Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

gynėjams advokatams Dmitrijui Fomkin, Anton Kviatkovski, Aleksandrui Palamarčuk, Gediminui Skaisčiui, Anatolijui Svilai, Ramūnui Vanagui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, teistas: 1) 1995-06-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003-05-01 (toliau tekste – 1961 m. BK), 148 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdytas atidėtas 2 metams; 2) 1998-02-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 1 d., 146 str. 3 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 5 metams, bauda 4000,00 Lt (50 MGL) su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta pagal 1995-06-19 nuosprendį paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams su 4000,00 Lt bauda ir turto konfiskavimu; 1998-09-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 1998 m. vasario 17 d. nuosprendis pakeistas ir priimtas naujas nuosprendis, pagal BK 271 str. 1 d., 146 str. 3 d., 271 str. 3 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams, konfiskuojant visą turtą, pagal BK 278 str. 1 d. paskirta 4000,00 Lt bauda, vadovaujantis BK 42 str., paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams konfiskuojant turtą, vadovaujantis BK 43 str., pagal 1998-09-16 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 1995-06-19 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams konfiskuojant visą turtą; 3) 1999-06-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 214 str. 1 d., 214 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams, bauda 450,00 Lt ir 550,00 Lt, vadovaujantis BK 42 str., bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 1998-09-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams, 450,00 Lt ir 550,00 Lt bauda su turto konfiskavimu; 2000-04-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, pritaikius 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, 1998-09-16 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. paskirta bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 4 metams; vadovaujantis BK 42 str., galutinė bausmė pagal 1998 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį - laisvės atėmimas 4 metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str., prijungus neatliktą bausmės dalį pagal 1995-06-19 nuosprendį, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 4 d. bausmę subendrinus su bausmėmis, paskirtomis 1999-06-18 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; pritaikius 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 3 d. 1 p., bausmė sumažinta 1 metais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; 4) 2002-01-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams su ½ dalimi turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str., bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999-06-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams su ½ dalimi turto konfiskavimu; 2003-07-10 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 10 str., veika pagal 2002 m. sausio 11 d. nuosprendį iš 271 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., bausmė pagal 2003 m. liepos 10 d. nutartį subendrinta su 1999-06-18 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių; 5) 2004-12-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. areštu 20 parų; 6) 2005-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 7) 2006-04-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 8) 2007-01-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2006-04-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 2008-10-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., prie 2007-01-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmės, paskirtos 2005-10-18 nuosprendžiu, dalis ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmės dalis, paskirta 2006-04-04 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 9) 2009-03-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 10) 2010-04-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. - areštu 20 parų; 11) 2010-12-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 12) 2011-09-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2013-09-24 paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikus bausmę; 13) 2013-12-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 8 MGL (1040,00 Lt) bauda; įskaičius laikino sulaikymo laiką, galutinė mokėtina bauda nustatyta 4 MGL (520,00 Lt); 14) 2014-02-27 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams, 2015-02-02 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę, teistumai neišnykę, gyv. (duomenys neskelbtini),

A. S. (A. S.), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

R. D., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) išsituokęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, teistas: 1) 1987-11-23 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1990-03-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 str., 147 str. 2 d., 148 str. 2 d., 225 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams; 3) 1998-12-09 Vilniaus apygardos teismo pagal 1961 m. BK 272 str. 3 d. laisves atėmimu 6 metams 6 mėnesiams su 1/6 dalimi turto konfiskavimu, Vilniaus apygardos teismo 2003-05-16 nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 str. 2 d. ir paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, panaikintas turto konfiskavimas; 4) 2000-06-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal 1961 BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams su 1/6 dalimi turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str., bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 1998-12-09 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams su 1/6 dalimi turto konfiskavimu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-09-11 nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2003-05-16 nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, 2003-09-11 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 5) 2004-07-19 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams, 2008-03-21 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 6) 2009-09-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti ne mažiau kaip po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-12-17 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 14 parų arešto bausmę, 2011-01-24 paleistas iš Lukiškių TIK atlikus arešto bausmę; 7) 2012-06-04 Šiaurės Vakarų Londono magistratų teismo (vagystės) laisvės atėmimu, teistumai neišnykę, gyv. (duomenys neskelbtini), ir

D. M., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, teistas 2012-09-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinami pagal BK 199² str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. A. Ž., A. S., A. Š., R. D. ir D. M., pažeisdami nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes , kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Kaltinamieji A. A. Ž., A. S., A. Š., R. D. ir D. M. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta asmeniui mirus, veikdami bendrininkų grupėje, pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 p. ir 3 p. reikalavimus, 2013 m. gruodžio 10 d., apie 21.50 val., Beržytės kaimo prieigose, Lavoriškių sen., Vilniaus rajone, ties valstybės sienos ženklais Nr. 1166-1167 apie 2500 metrų pėsčiomis gabeno į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 12 000 pakelių cigarečių „Fest“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL ir sudarė 88 150,00 Lt.

Kaltinamasis A. A. Ž. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino, tačiau pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė, kad pažįsta kaltinamąjį R. D., kitų kaltinamųjų nepažįsta. Maždaug prieš metus R. jam pasiūlė užsidirbti – padėti pernešti 3,5 dėžių su kontrabandinėmis cigaretėmis, sumokant už kiekvieną dėžę 80,00 Lt. Jis sutiko su pasiūlymu. Su R. ir kitais kaltinamaisiais – A. Š., A. S., J. S. susitiko 2013 m. gruodžio 10 d., apie 18.00 val., prie parduotuvės „Maxima“, Naujojoje Vilnioje. D. M. su jais nebuvo. Penkiese nuvažiavo link valstybės sienos. R. vairavo automobilį – džipą. Visus nurodymus ką reikės daryti, davė R.. Nuvažiavus į pasienio ruožą, visi penki mišku ėjo apie 15-20 minučių valstybės sienos pusėn. Cigaretės gulėjo sumestos krūvoje miške, Lietuvos teritorijoje, supakuotos po pusę dėžės, apvyniotos juodu polietilenu. Iš viso galėjo būti 7 pilnos dėžės, t. y. 14 pusdėžių. Jie paėmė po 4 ar 3.5 dėžes ir nešė link automobilio. Ar su jais kartu ėjo ir nešė dėžės R., negali pasakyti, nes buvo tamsu – apie 20.00-21 val. Tik pradėjus krauti cigaretes į automobilį, atvažiavo pareigūnai ir kaltinamieji išsilakstė. Vėliau jis buvo sulaikytas. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jis R. D. įvardijo žodžiu „vaikas“. Pareigūnai jam darė psichologinį spaudimą, sakė, kad bylą reikia kuo greičiau pabaigti, todėl jis parodymuose apibūdindamas „vaiką“, paaiškino, kad jis yra trumpai kirptų plaukų, liesas, apie 20 metų amžiaus. Šiuos požymius nurodė ne kaip R. D., o kaip A. S.. Tai padarė dėl to, jog norėjo, kad kuo greičiau jį paleistų ir jam nebuvo jokio skirtumo, kurį asmenį jis nurodė, kaip vairavusį automobilį – R. ar A. S.. Juo labiau, kad ir patys pareigūnai minėjo, jog nesvarbu kas vairavo automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateiktos asmenų nuotraukos atpažinimui, tačiau ką jis atpažino, neprisimena. Pareigūnai jam sakė, kad rado D. M. dokumentus, parodė jo vairuotojo pažymėjimą, o po to vyko atpažinimas.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 67-71), kaltinamasis A. A. Ž. parodė, kad visus kaltinamuosius pažįsta iš matymo, tačiau jų pavardžių ir vardų nežino. Žino, kad vienas iš sulaikytųjų buvo R., jį pažįsta apie dešimt metų. 2013 m. gruodžio 10 d., apie 16 val., jam į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vaikinas pravarde „vaikas“ (skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pasakė, kad jis tą patį vakarą 18.30 val. būtų Naujojoje Vilnioje, už „Maximos“ parduotuvės. Jis žinojo, kad reikės padėti nešti ir sukrauti kontrabandines cigaretes. Ankščiau buvo susitarę, kad už vieną kontrabandinių cigarečių dėžę, perneštą nuo valstybės sienos iki automobilio, „vaikas“ jam turės sumokėti po 80,00 Lt. Apie 18.30 val. jis atvyko į sutartą vietą. Ten jau buvo R. ir kiti trys asmenys, kurie buvo sulaikyti su juo po cigarečių gabenimo. Apie 18.30 val. baltos spalvos automobiliu „Toyota Land Cruizer“ prie jų privažiavo „vaikas“. Jie sėdo į jo automobilį ir šešiese važiavo link valstybės sienos Lavoriškių kryptimi. Važiuojant „vaikas“ pasakė, kad sumokės kiekvienam po 80v00 Lt už perneštą nuo valstybės sienos cigarečių dėžę. „Vaikas“ privažiavo netoli valstybės sienos, juos išleido iš automobilio ir pasakė, kad nueitų prie pasieniečių būdelės, esančios prie pat valstybės sienos, kur turi būti permestos 24 cigarečių dėžės, jas paimtų ir atneštų į tą pačią vietą kur juos išleido. Jis žinojo, kad cigaretės turėjo būti permestos iš Baltarusijos Respublikos pusės. Vienas iš jų, nelabai įsidėmėjo kuris, nuėjo prie valstybės sienos ir po pusės valandos atnešė 7 cigarečių dėžes perpjautas per pusę, kurios buvo supakuotos į juodos spalvos maišus. Tuomet jie visi penkiese nuėjo prie valstybės sienos. Priėjęs prie valstybės sienos, šalia pasieniečių būdelės, pamatė sumestą krūvą cigarečių dėžių. Tuomet kiekvienas paėmė po 7 pusdėžes ir nunešė į tą vietą, kur juos paleido „vaikas“. Atnešus cigaretes, toje pačioje vietoje, automobilyje „Toyota Land Cruizer“ jų laukė „vaikas“. Tuo metu pamatė, kad miško keliu link jų važiuoja pasieniečių džipas. Jis metė cigaretes ir kartu su R. ir dar trimis kartu nešusiais cigaretes vyrais ėmė bėgti. Jiems einant, po valandos pasivijo pasienietis su šunimi ir juos sulaikė. Su vyriškiu pravarde „vaikas“ susipažino prieš savaitę. Jį atpažinti galėtų. Tai apie 20 metų vaikinas, kurio ūgis apie 175 cm. Vidutinio, kiek liesoko kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, buvo apsirengęs tamsiais drabužiais. Iš „vaiko“ veiksmų suprato, kad jis organizavo šių cigarečių gabenimą, t.y. davė nurodymus iš kur paimti cigaretes, kur jas nunešti, aprūpino cigarečių nešimui reikalingais diržais, jis turėjo ir sumokėti pinigus už padarytą darbą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Kaltinamasis A. S. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino, tačiau iš dalies pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė, kad iš matymo pažįsta A. Š., kitų nepažįsta. Visus kaltinamuosius, išskyrus D. M., matė įvykio dieną. Nešti cigaretes jam pasiūlė buvęs klasės draugas E. U., kuris tuo metu gyveno Anglijoje. Pokalbio skype metu, pastarasis jam pasiūlė užsidirbti pinigų, paaiškino, kad kažką reikės pernešti. Su pasiūlymu jis sutiko. Kitą dieną jam draugas paskambino ir liepė atvykti prie geležinkelio stoties Vilniuje, pasakė, kad jį ten kažkas pasitiks. Įvykio dienos vakarą jis nuvyko prie geležinkelio stoties, bet ten nieko nebuvo. Po to jam vėl paskambino draugas ir liepė važiuoti į Naująją Vilnią, prie parduotuvės „Maxima“. Nuvykus į nurodytą vietą, ten atvažiavo džipas, į kurį jis įsėdo. Automobilyje buvo kiti kaltinamieji, R. D. vairavo. D. M. atsimena iš balso. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad važiavo 4, 5 ar 6 žmonės, tačiau dabar prisimena, jog buvo penkiese (skaičiuojant su vairuotoju). Važiavo link valstybės sienos maždaug apie 20 minučių. Jis nežinojo, kurioje vietoje turėjo būti sudėtos cigaretės. Iki valstybės sienos ėjo keturiese. R. D. liko. Nuėjo apie 1 kilometrą. Vienu metu matė, kad kažkas vaikšto, kažkoks asmuo nubėgo į Baltarusijos pusę. Miške gulėjo į juodus polietileninius maišus suvyniotos per pusę perpjautos cigarečių dėžės. Mašinoje buvo diržai, išlipant kažkas liepė juos pasiimti. Jis nešė 3,5-4,5 dėžes – septynias puseles. Kiti taip pat paėmė po tiek pat dėžių ir visi jas nešė link automobilio. Priėjus prie mašinos, kažkas sušuko, kad atvažiuoja valstybės sienos apsaugos pareigūnai. Todėl jie metė dėžes ir pradėjo bėgti į mišką. Vėliau kaime jį sulaikė pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus palaiko iš dalies, nes po apklausos juos pasirašė neskaitęs.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 105-109), kaltinamasis A. S. parodė, kad kitų kaltinamųjų nepažįsta, tačiau visi jie kartu su juo nuo valstybės sienos iki „Toyota“ automobilio nešė dėžes su cigaretėmis. E. U. pasakė traukiniu nuvažiuoti į Naująją Vilnią ir eiti iki parduotuvės „Maxima“ esančios autobuso stotelės. Nuėjus į nurodytą vietą, maždaug po penkių minučių prie jo privažiavo baltos spalvos džipas „Toyota Land Cruise“. Automobilio vairuotojas jo paklausė: „ar jis dėl darbo laukia?“. Jis jam pasakė, kad taip ir įlipo į automobilį. Automobilyje buvo dar šeši žmonės, kurios matė pirmą kartą. Jis vienam iš jų sėdo ant kelių. Vienas žmogus sėdėjo bagažinėje. Jie pradėjo važiuoti, tačiau kur - jis nežino, nes tų vietovių nepažįsta. Kuomet atvažiavo į vietą, vairuotojas visiems pasakė išlipti. Jie visi išlipo ir vienas iš kartu vykusių asmenų pradėjo rodyti kelią, kur reikia eiti. Minėtas asmuo, kuris rodė jiems kelią, einant link valstybės sienos, kalbėjo telefonu. Jie iki valstybės sienos ėjo apie 20 minučių. Priėję valstybės sieną, palaukė maždaug 5 minutes ir iš Baltarusijos pusės pasirodė kiti asmenys, kurie jiems per valstybės sieną pradėjo mėtyti dėžes. Jie valstybės sienos nekirto. Tada, būnant prie valstybės sienos, pririšo diržus prie cigarečių dėžių, kad būtų lengviau nešti dėžes. Jis nešė 3,5 dėžes, nes dėžės buvo perpjautos pusiau. Kiti taip pat paėmė po 3 ar 3,5 dėžės. Paėmę visas dėžes ėjo atgal tuo pačiu keliu. Priėję vietą, kur juos paleido automobilio vairuotojas, pastebėjo atvažiuojantį tą patį automobilį. Atvykus automobiliui, visi pradėjo krauti dėžes, bet jis buvo labai pavargęs nuo dėžių nešimo, todėl atsisėdo ant jų pailsėti. Vienu metu kažkas iš kartu su juo ėjusių asmenų, sušuko „bėgam“, tada jis atsisuko ir pamatė, kad atvažiuoja automobilis su švyturėliais. Visi išsibėgiojo, todėl ir jis pradėjo bėgti. Išbėgo prie kažkokios gyvenvietės. Pradėjo eiti keliu, kuomet prie jo privažiavo pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Kaltinamasis A. Š. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino ir parodė, kad iš matymo pažinojo R. D. ir A. S.. Jis iš kažkokio atsitiktinio numerio gavo SMS žinutę su nurodymu kurią valandą ir kur jis turi atvykti. Apie 18.00 val., jis nuvyko prie kavinės „Macdonalds“, esančios Vilniuje, prie geležinkelio stoties. Ten buvo J. S. ir dar du žmonės. Atvažiavo džipas „Mitsubishi“. Naujojoje Vilnioje, prie parduotuvės „Maxima“ vienas vyras išlipo, įsėdo R.. Taip pat prie jų prisijungė A. S. ir A. Ž.. Mašinoje buvo septyni žmonės. Automobilį vairavo nepažįstamas vyras. D. M. nebuvo. Visi nuvažiavo link Mickūnų. Automobilyje buvo kalba, kad už darbą bus sumokėta. Jis, A. Ž., A. S., J. S. ir dar du žmonės išlipo ir žmogus, kuris sėdėjo šalia vairuotojo, juos nuvedė link valstybės sienos. Ėjo apie 30 minučių. Netoli valstybės sienos rado miške sudėtas cigarečių dėžės. Visi paėmė po 3,5 ar 4 puseles ir ėjo atgal link tos vietos, kur juos išleido. Ten stovėjo baltos spalvos džipas „Toyota“, šalia buvo vairuotojas - lygtai R., bet nėra įsitikinęs, nes tiksliai nematė. Kad prieš tai automobilį būtų vairavęs R., jis nematė. Pradėjus krauti dėžes į automobilį, pamatė atvažiuojančius pasieniečius, todėl visi pradėjo bėgti . Maždaug po 1-2 valandų jį sulaikė. Šiuo metu tiksliai visko neprisimena, todėl prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 147-151), kaltinamasis A. Š., be aukščiau aptartų parodymų, paaiškino, kad jis pažįsta R. D. ir A. S.. 2013 m. gruodžio 10 d., apie 16 val. jam atsiuntė SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad apie 18.30 val. atvyktų į stotį prie „Macdonalds“. Žinutėje daugiau nieko nebuvo parašyta, bet jis žinojo, ką šis pranešimas reiškia. Jis suprato, kad yra organizuojamas cigarečių gabenimas per valstybės sieną ir tas cigaretes reikės nešti į nurodytą vietą. Kas siuntė žinutę, jis nežino, tą numerį matė pirmą kartą. Kas visa tai organizuoja, jis taip pat nežino. Apie 18.30 val. jis nuvažiavo į nurodytą vietą. Kai nuvažiavo, ten jau buvo susirinkę keli asmenys, po to atėjo dar keli. Jie iš viso susirinko aštuoniese, tai yra visi įtarime išvardinti asmenys ir dar trys jam nepažįstami asmenys. Maždaug po 15 min. prie jų atvažiavo pasiimti kažkoks žmogus Mitsubishi džipu, valstybinio numerio nežino, jis buvo senas, pilkos spalvos. Jie visi susėdo į tą džipą ir vairuotojas juos nuvežė už Mostiškių kaimo ir išleido miške. Jie visi sutilpo į džipą, vairuotojas vairavo, vienas asmuo sėdėjo ant priekinės sėdynės, keturi sėdėjo ant galinės sėdynės ir trys automobilio bagažinėje. Kai atvyko į vietą, tai buvo maždaug apie 20 val., tiksliai laiko nežino, tas asmuo, kuris sėdėjo šalia vairuotojo, išdalino tris mobiliuosius telefonus, telefonus davė jam, R. ir dar kažkuriam vaikinui. Tas asmuo, kuris davė telefonus, davė tam trečiam ir baltarusio telefono numerį, kad jis pats su juo susisiektų. Paaiškino, kur reikia eiti, pasakė, kad cigaretes turės permesti prie valstybės sienos ženklo 1166. Jie turėjo paimti cigaretes ir atnešti netoli tos vietos, kur juos išleido, ir sukrauti miške. Po to turėjo atvažiuoti automobilis ir cigaretes paimti. Buvo sutarta pernešti 24 dėžes. Paaiškinę, vairuotojas ir tas asmuo, kuris sėdėjo priekyje, išvažiavo. Nešti cigarečių jie nuėjo septyniese. Apie 21 val., tikslaus laiko nežino, jie visi priėjo netoli valstybės sienos ženklo 1166. Kai jie atėjo prie valstybės sienos, tas trečiasis asmuo, kuris gavo baltarusio telefono numerį, susisiekė su baltarusiu ir maždaug po penkių minučių Baltarusijos pusėje pasirodė keli asmenys, kiek jų ten buvo, jis nežino. Vienas asmuo metė dėžes per valstybės sieną į jų pusę, o kiti asmenys nešė dėžes iš miško ir jam davė. Jie į Baltarusiją perėję nebuvo, baltarusiai į Lietuvos teritoriją taip pat neperėjo. Iš pradžių permetė keturias dėžes, tai yra keturias dėžes padalintas pusiau, iš viso aštuonias puses. Dėžės padalintos pusiau tam, kad būtų patogiau jas permesti ir nešti. Tas keturias dėžes išnešė tas vaikinas, kuris kalbėjo su baltarusiais telefonu. Jis jiems pasakė, kad už penkių minučių baltarusiai atneš kitas dėžes ir pats su dėžėmis išėjo. Tada baltarusiai atnešė dar 20 dėžių, tai yra keturiasdešimt pusinių dėžių. Jie su savimi turėjo diržus. Susirišo dėžes tarpusavyje po tris ar tris su puse dėžės ir nešė jas į sutartą vietą. Jis nešė tris su puse dėžės, tai yra septynias puses, susirišęs diržu jis persimetė jas per petį, kad būtų patogu nešti. Turėjo dėžes nunešti į sutartą vietą prie nuvirtusių medžių, netoli tos vietos kur juos išleido, tai yra maždaug už poros kilometrų nuo valstybės sienos, tiksliai atstumo nežino. Jie ėjo maždaug apie pusvalandį vienas paskui kitą. Atnešė cigaretes į sutartą vietą. Ten jau stovėjo džipas Toyota, baltos spalvos, numerių nežino. Jie padėjo dėžes, nurišo diržus ir turėjo eiti atgal link kelio, kur juos turėjo kažkas pasiimti. Tuo metu pamatė, kad prie tų medžių privažiavo du džipai. Jie visi metė dėžes ir išsibėgiojo į skirtingas puses. Jis bėgo vienas, pasuko į mišką ir bėgo toliau per mišką maždaug apie porą valandų. Jį sulaikė pareigūnas su tarnybiniu šunimi netoli Mostiškių kaimo. Kur buvo ir ką darė kiti su juo buvę asmenys, jis nežino, jų nematė. Tarp sulaikytų asmenų nėra to asmens, kuris su baltarusiais bendravo telefonu. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Kaltinamasis R. D. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino, tačiau pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė, kad pažįsta kaltinamuosius A. A. Ž. ir J. S., o A. S. ir A. Š. pažįsta iš įvykio, D. M. yra jo draugas, su juo bendravo, prieš 3-4 metus jo namuose darė remontą. Įvykio dieną iš D. M. jis buvo pasiskolinęs visureigį „Toyota“, jam minėjo, jog automobilis reikalingas asmeniniais reikalais - nuvažiuoti į draugės gimtadienį. Tuo metu jam (R. D.) paskambino pažįstamas ir pasiūlė užsidirbti pinigų, gabenant kontrabandines cigaretės. Tuo metu jis (liudytojas) turėjo pinigų 6-7 cigarečių dėžėms, todėl su pasiūlymu sutiko. Kita dalis cigarečių turėjo būti kito asmens. Dėžės kaina buvo apie 800,00 Lt, už visas dėžes – 5500,00 Lt. Padėti gabenti cigaretes jis paprašė A. A. Ž. ir J. S.. Už darbą jis pastariesiems būtų sumokėjęs – 80,00 Lt už dėžės pernešimą. Su A. A. Ž. ir J. S. susitiko Vilniaus stotyje, bare kartu išgėrė alaus bei viską aptarė. Įvykio dieną jis turėjo paimti du žmones. Jiems telefonu nurodė apie 18.00 val., atvykti į Naująją Vilnią, prie parduotuvės „Maxima“. Nuvažiavęs į sutartą vietą, paėmė keturis žmones. Buvo dar A. Š. ir A. S., tačiau su jais buvo susitaręs kažkas kitas. Jis šiam įvykiui buvo pasiruošęs priemones - diržus. Automobiliu nuvažiavo į Mostiškių kaimą, prie Lavoriškių pasienio posto, kur vyrus išlaipino bei paaiškino kelią, kaip nueiti prie sukrautų cigarečių. Taip pat paaiškino, kad cigaretes reikia atnešti į tą pačią vietą, kur jie buvo išleisti. Pats nešti cigarečių nėjo ir iš tos vietos išvažiavo į Mostiškių kaimą. Vyrai cigaretes turėjo atnešti maždaug po 30-40 minučių. Dar jiems bevažiuojant link Mostiškių kaimo, paskui jo vairuojamą automobilį važiavo kito žmogaus, kuris turėjo pasiimti savo dalį cigarečių, vairuojamas automobilis – pilkos spalvos „Mitsubishi“. Tačiau kai jis (R. D.) nuvažiavo į vietą, antro automobilio nebebuvo, jis kažkur dingo. Maždaug po 30-40 min., jis automobiliu sugrįžo į tą pačią vietą. Neužilgo atėjo vyrai su cigaretėmis ir pradėjo krauti jas į automobilį. Spėjus sudėti keturias dėžes, atvažiavo du pasieniečių automobiliai (visureigiai), pareigūnai pradėjo šaudyti, gąsdinti, pradėjo pulti šunys, todėl cigaretes nešę vyrai išsibėgiojo. Jis (R. D.) norėjo išvažiuoti automobiliu, t. y. įšoko pro keleivio pusės dureles, po to peršoko į vairuotojo vietą, bandė užvesti variklį, pavažiavo apie 100-200 metrų, bet kelią buvo užtvėręs pareigūnų automobilis, todėl sustojo. Tuo metu pareigūnas išdaužė keleivio dešinės pusės priekinio lango stiklą, todėl jis iš automobilio iššoko pro išdaužtą langą ir nubėgo į mišką. Matė, kad buvo keturi pareigūnai. Miške susitiko J. S. ir toliau bėgo kartu. Vėliau juos sulaikė. Pareigūnai juos mušė rankomis ir kojomis, gąsdino, liepė duoti parodymus apie cigarečių gabenimą. Ikiteisminio tyrimo metu davė netikslius parodymus, nenurodė, kad jis vairavo automobilį, nes taip tikėjosi išvengti atsakomybės. Be to, pareigūnas gąsdino, kad kai suras vairuotoją – jį užmuš. Įvardinant asmenį „vaikas“, kalbėjo apie A. S.. Visi kaltinamieji davė parodymus, kokie buvo reikalingi pareigūnams. Jiems buvo liepta pasirašyti protokolus. Įvykio dieną iš D. M. automobilį paėmė apie 16.00-17.00 val. Kaip galėjo būti, kad D. M. vairavo šį automobilį apie 20.00 val., paaiškinti negali. D. M. duotas automobilis buvo keturių durelių, 5 vietų, viena galinė sėdynė, lygtai buvo išimta. Teismo posėdžio metu toliau duodamas parodymus, kaltinamasis R. D. patikslino, kad prisiminė, jog jam išleidus vyrus ir nuvažiavus į Mostiškių kaimą, prie parduotuvės atsitiktinai buvo susitikęs D. M., kuriam maždaug pusvalandžiui buvo perdavęs automobilį „Toyota“ ir kuris buvo kažkur išvažiavęs. Taip pat po kaltinamojo D. M. teisme duotų parodymų, kaltinamasis R. D. patikslino, kad automobilį pasiskolino nuvykti į savo pažįstamos J. T., kuri gyvena maždaug 15-20 km atstumu nuo Mostiškių kaimo, gimtadienį. Iki jos važiavo apie pusvalandį, gimtadienyje pabuvo apie pusvalandį, po to išvažiavo atgal į Mostiškių kaimą. Nuo Mostiškių kaimo apie 20 minučių važiavo iki vietos miške, kur turėjo paimti cigaretes. Ten buvo apie 21.30-22.00 val. Maždaug po 20-30 minučių vyrai atnešė cigaretes. Galėjo būti, kad automobilį iš Deivido paėmė apie 20.00 val.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 167-171), kaltinamasis R. D. parodė, kad pažįsta J. S., kitus kaltinamuosius pažįsta tik iš matymo. 2013 m. gruodžio 10 d., apie 16.00 val., tiksliai neprisimena, jam į telefoną, atsiuntė SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad 18.30 val. atvyktų prie autobusų stoties, prie ten esančio „Macdonalds“. Žinutėje daugiau nieko nebuvo parašyta, bet jis žinojo ir suprato, kad yra organizuojamas cigarečių gabenimas per valstybės sieną ir tas cigaretes reikės nešti į nurodytą vietą. Kas siuntė žinutę, jis nežino, tą numerį matė pirmą kartą. Kas visa tai organizuoja, jis taip nežino. Jis nuvažiavo į stotį autobusu ir apie 18.30 val. atėjo į nurodytą vietą. Kai nuvažiavo, ten susitikimo vietoje jau buvo susirinkę kiti asmenys. Iš viso susirinko septyni ar aštuoni žmonės. Ten jų atvažiavo pasiimti kažkoks žmogus su džipu, valstybinio numerio nežino. Visi susėdo į automobilį ir vairuotojas juos nuvežė į Lavoriškių pusę, kažkur už Mostiškių kaimo ir išleido miške. Vairuotojo jis taip pat nepažįsta, yra jį anksčiau matęs, bet kas toks, nežino. Kai atvyko į vietą, buvo maždaug apie 20.00 val., tiksliai laiko nežino. Šalia vairuotojo sėdėjęs asmuo išdalino mobiliuosius telefonus su kortelėmis, telefonus davė jam ir dar kažkam, kam nežino. Jie jiems paaiškino kur reikia eiti, pasakė, kad cigaretes kažkas turi atnešti ir permesti prie valstybės sienos ženklo 1166. Jie turėjo paimti cigaretes ir atnešti netoli tos vietos, kur juos išleido ir sukrauti miške, po to turėjo atvažiuoti automobilis ir cigaretes paimti. Kiek turi būti dėžių, jis nežino. Jiems už dėžių nešimą turėjo sumokėti nuo 80,00 Lt iki 100,00 Lt už dėžę. Kas turėjo sumokėti, jis nežino. Vairuotojas ir tas asmuo, kuris sėdėjo priekyje, kai jiems viską paaiškino, kažkur išvažiavo. Nešti cigarečių jie nuėjo septyniese. Kadangi buvo tamsu ir ėjo paskutinis, jis nežino, kuris iš jų viską derino. Eidamas jis girdėjo kaip kažkuris šnekėjo telefonu. Maždaug apie 21.00 val., tikslaus laiko nežino, jie visi priėjo netoli valstybės sienos ženklo 1166. Kai jie atėjo prie valstybės sienos, truputį palaukė ir Baltarusijos pusėje jis pamatė kelis asmenis, kurie atnešė cigaretes. Kiek jų ten buvo, nežino. Iš Baltarusijos žmonės jiems permetė dėžes per valstybės sieną, o jie jas surinko ir surišo diržais, kad galėtų nešti į nurodytą vietą. Jie į Baltarusiją perėję nebuvo, baltarusiai į Lietuvos teritoriją taip pat neperėjo, jie visas dėžes permėtė. Kiek jie permetė dėžių, nežino, tačiau jiems buvo pasakyta, kad kiekvienam reikės nešti po tris ar tris su puse dėžės. Dėžės buvo padalintos per pusę tam, kad būtų patogiau jas permesti ir nešti. Jie su savimi turėjo diržus. Susirišo dėžes tarpusavyje ir nešė jas į sutartą vietą. Jis nešė tris su puse dėžės, tai yra šešias puses, susirišęs diržu jis persimetė per petį, ir vieną pusę nešė rankoje. Turėjo dėžes nunešti į sutartą vietą miške, netoli tos vietos kur juos išleido, tai yra maždaug už pusantro ar dviejų kilometrų nuo valstybės sienos, tiksliai atstumo nežino. Jie ėjo maždaug apie pusvalandį vienas paskui kitą. Atnešė cigaretes į sutartą vietą. Ten jau buvo atvažiavęs džipas „Toyota“, baltos spalvos, numerių nežino. Jis dėžes padėjo netoli džipo, kažkas jau buvo į automobilį įkrovęs kelias dėžes cigarečių. Tuo metu, kai jis padėjo savo atneštas dėžes, jis pamatė atvažiuojančio automobilio šviesas. Kai pamatė, kad kažkas atvažiavo, jie visi metė dėžes ir išsibėgiojo į skirtingas puses. Iš pradžių netoli bėgo visi, po to jis bėgo vienas, bet netoli jo bėgo J.. Jie bėgo per mišką labai ilgai, maždaug apie porą valandų. Miške jį kartu su J. sulaikė pareigūnai. Kur buvo ir ką darė kiti su juo buvę asmenys, jis nežino, jų nematė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Kaltinamasis D. M. kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą nepripažino ir parodė, kad pažįsta tik R. D., A. Š. pažįsta iš matymo, kitų kaltinamųjų nepažįsta. R. D. prieš keletą metų jo namuose darė remontą. 2013 m. gruodžio 10 d., savo baltos spalvos automobiliu „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be jokio konkretaus tikslo, kartu su pažįstamu vaikinu, vardu I., važinėjosi po Mostiškių kaimą. Ten prie bažnyčios, apie 20.00 val., jį buvo sustabdęs pasienio pareigūnas. Anksčiau buvo susitaręs su R., kad Mostiškių kaime jam paskolins automobilį nuvažiuoti į kažkieno gimtadienį, todėl ten ir važinėjo. Po to, kai jį buvo sustabdę pareigūnai, po kažkiek laiko susitiko su R. ir atidavė jam automobilį „Toyota“. Maždaug apie 21.00-21.30 val. R. jį su I. parvežė namo ir išvažiavo. A. R. žadėjo grąžinti po kelių dienų, bet sutartu laiku automobilio negrąžinus, jis pradėjo ieškoti R.. Atsitiktinai internete perskaitęs straipsnį bei pamatęs savo visureigio nuotrauką, sužinojo kad automobilis yra sulaikytas. Tik vėliau R. jam paaiškino, kad jį sulaikė pasieniečiai su kontrabandinėmis cigaretėmis ir paėmė automobilį. Kodėl R. sako, kad jis automobilį paėmė anksčiau, paaiškinti negali, galbūt, jis pamiršo kai kurias aplinkybes. Automobilyje rasti telefonai jam nepriklauso. Daiktadėžėje buvo likę tik jo (D. M.) asmens dokumentai. Automobilis yra dviejų durų, keturių vietų.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 198-199), kaltinamasis D. M., be aukščiau aptartų parodymų, paaiškino, kad iki įvykio palaikė ryšius tik su R. D.. Iš matymo pažįsta A. Š.. Pasiskolinęs automobilį, R. D. jį su I. parvežė į namus apie 21.15-21.30 val. Automobilio daiktadėžėje jis paliko savo automobilio registracijos dokumentus, savo pasą, kito automobilio raktelius bei kelis telefonus. 2013 m. gruodžio 10 d. naudojosi mobiliuoju telefonu, kuris buvo paimtas pas jį asmens kratos metu 2013 m. gruodžio 16 d. Šis telefonas yra jo pagrindinis telefonas, jo numeris (duomenys neskelbtini). Jame įdėta „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė.

Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta asmeniui mirus (J. S.), apklaustas teisme, iš dalies pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė, kad pažįsta tik R. D.. Įvykio dieną buvo jis, R. D., A. Š., A. A. Ž. ir A. S.. Tą dieną jam vienas vyriškis pasiūlė užsidirbti pinigų pernešant cigaretes. Už kiekvieną dėžę žadėjo sumokėti 80,00 Lt. Jį paėmė Vilniuje, prie stoties ir nuvažiavo į Naująją Vilnią. Kokiu automobiliu vežė – neprisimena. Apie 19.00 val., Naujojoje Vilnioje atsitiktinai susitiko su R. D., kuris vairavo automobilį. Penkiese važiavo į mišką link Lavoriškių pusės. Jis (J. S.) sėdėjo galinėje sėdynėje. Ant galinės sėdynės dar taip pat sėdėjo trys asmenys. Kažkuris sėdėjo šalia vairuotojo. Pakeliui į mišką dar paėmė kažkokį vyrą. Ten R. liko prie automobilio, o jie keturiese nuėjo į miško gilumą. Kas rodė kelią, nežino, neprisimena, nes buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Maždaug už kilometro, miške priėjo dėžes su cigaretėmis, kurias perrišę diržais, atnešė į tą pačią vietą, kur liko automobilis. Jis nešė tris dėžes. Neužilgo pasirodė pasieniečiai ir jis su kitais kaltinamaisiais pabėgo. Maždaug po 3-4 val., miške jį sulaikė pareigūnai. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nenurodė, kad automobilį vairavo R. D., nes pareigūnai jį mušė, be to, gąsdino, kad vairuotoją iš viso užmuš. Todėl jis ir nesakė, jog automobilį vairavo R.. Duodamas parodymus, jis melavo, neteisingai nurodė įvykyje dalyvavusių asmenų skaičių, kalbėjo bet ką.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 125-129), asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta asmeniui mirus, parodė, kad visi sulaikyti asmenys ėjo kartu ir nešė dėžes su cigaretėmis. 2013 m. gruodžio 11 d., apie 18.00 val., Vilniaus stoties rajone, prie jo priėjo žmogus ir pasiūlė užsidirbti pinigų, pernešant dėžes iš vienos vietos į kitą. Tuo metu jis buvo vienas. Jis jį matė antrą kartą. Pirmą kartą, kai buvo susitikęs prieš mėnesį, tuomet jam siūlė tą patį užsidirbimo būdą, bet jis atsisakė, kadangi buvo užimtas. Jam sutikus, jie nuėjo prie baltos spalvos džipo ir atsisėdo į jį, ten jau sėdėjo vienas asmuo. Išvažiavus iš Vilniaus, vairuotojas sustojo Naujoje Vilnioje prie kažkokios parduotuvės netoli geležinkelio stoties, tuomet į automobilį dar įlipo 4 arba 3 asmenys, kurie jau ten laukė. Visiems susėdus, važiavo apie 1 val. iki miško. Važiuojant automobiliu, vairuotojas pasakė kad važiuoja į Lavoriškių kaimo pusę ir kai atvažiuos iki reikiamos vietos, reikės nueiti iki valstybės sienos paimti cigarečių dėžes ir atnešti jas atgal iki automobilio. Atvažiavus iki miško, jie visi išlipo iš automobilio ir ėjo link valstybės sienos apie 40 minučių. Priėjus valstybės sieną, pasislėpę miške, palaukė apie 15 minučių. Tuomet iš Baltarusijos Respublikos pusės pasirodė du asmenys, kurie permetinėjo cigarečių dėžes. Kai jie permetė cigarečių dėžes, jis paėmė tris dėžes ir ėjo paskui kitus, kurie ėjo priekyje nešdami cigarečių dėžes. Ėjo į tą pačią vietą, kur paliko automobilį. Atėjus iki automobilio, jis nusimetė cigarečių dėžes, tuomet pamatė atvažiuojantį kitą automobilį ir pradėjo bėgti. Jie bėgo dviese kartu su R.. Bėgo ir slapstėsi miške, pievose apie 2,5 valandos. Pamatę gale savęs žibinto šviesą, pasislėpė už medžių. Po kelių minučių prie jų priėjo pareigūnas su šunimi ir juos sulaikė. Asmenį, vairavusi automobilį, atpažinti galėtų. Taip pat galėtų atpažinti visus kitus kartu buvusius asmenis. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis D. M. kaltės nepripažino, taip pat be kaltinamųjų A. A. Ž., A. S., A. Š. ir R. D. prisipažinimo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Liudytojas D. D. (D. D.) parodė, kad virš trijų metų dirba Lavoriškių užkardoje. Kaltinamojo A. Š. įvykio dieną nematė. Matė sulaikytąjį A. S., taip pat tą dieną Mostiškių kaime, prie bažnyčios buvo sustabdęs D. M.. 2013 m. gruodžio mėnesį, vykdydamas tarnybą, gavo nurodymą iki 23.30 val. stebėti ruožą nuo Dekaniškių iki posto. Tai buvo slapti duomenys ir niekas iš užkardos nežinojo, kur jis bus. Apie 20.00 val. vakaro atvažiavo į Mostiškių kaimą, kur buvo sustabdęs baltos spalvos automobilį „Toyota Land Cruiser“, kurį vairavo D. M.. Jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, bet užkardoje budėtojas per duomenų bazę patikrino, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra galiojantis. Kiti dokumentai buvo tvarkingi, todėl automobilį paleido. Nuvažiavo į Dekaniškių pusę prie kryžiaus ir šalikelėje apie valandą stebėjo aplinką. Pamatė važiuojančią transporto priemonę. Palaukęs kelias minutes, išjungęs automobilio šviesas, nuvažiavo iš paskos. Tą dieną kaip tik buvo prisnigę ir matėsi, kur važiuota. Nuvažiavęs iki sankryžos, pamatė, kad pasukta į kairę pusę link valstybės sienos ruožo. Pavažiavęs maždaug 1 kilometrą, pamatė stovintį automobilį su įjungtomis šviesomis ir šalia stovinčius žmones. Iš tolo matėsi, kaip į automobilį buvo kraunami juodi maišai. Staigiai privažiavęs arčiau, jis iššoko iš mašinos ir liepė visiems stovėti. Pamatę tarnybinį džipą, visi išsilakstė. Bandant stabdyti transporto priemonę, ji atsitrenkė į jo vairuojamą transporto priemonę. Buvo bandoma taranuoti jo tarnybinį automobilį, todėl jis panaudojo tarnybinį ginklą ir vieną kartą iššovė į orą, bet niekas į tai nereagavo. Pribėgus prie automobilio, vairuotojas išlipo pro kitas duris ir pabėgo į mišką. Kelios dėžės jau buvo sukrautos į automobilį, kitos mėtėsi ant žemės. Buvo iškviesta pagalba - kinologai, specialus patrulis ir kt., kurie pradėjo persekioti bėglius. Jis liko prie sulaikyto automobilio. Vieną asmenį kinologas sulaikė netoli automobilio, kitą sulaikė specialios paskirties užkardos pareigūnai Mostiškių kaime. Kiti taip pat buvo sulaikyti miškuose. Kitas patrulis iš posto vėliau buvo nuvažiavęs į tą vietą, kur galimai buvo padarytas pažeidimas, ir apžiūrėjęs ją, rado pėdsakus, kurie ėjo link tos vietos, kur buvo sustabdytas automobilis. Stabdant automobilį, jis vairuotojo veido nematė, nes degė automobilio žibintai. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateiktos nuotraukos atpažinimui, ir jis atpažino D. M. kaip asmenį, kurį stabdė prie bažnyčios ir tikrino dokumentus. Šiuo metu negali teigti, kad įvykio vietoje automobilį vairavo tas pats asmuo, nes veido nematė. Tuo metu D. M. turbūt nesulaikė, neprisimena. Nuo dokumentų patikrinimo prie bažnyčios iki įvykio buvo praėję maždaug 1,5 valandos. Pagal pėdsakus matėsi, kad dėžės atneštos nuo valstybės sienos, nuo Baltarusijos pusės. Buvo 47 ar 45 dėžės. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 18-19, 20), liudytojas D. D., be aukščiau aptartų parodymų, paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 10 d., 21.50 val., vykdydamas tarnybą „mobilusis patrulis“, Vilniaus raj., Beržytės kaimo prieigose, maždaug 2500 metrų nuo valstybės sienos, miške, pastebėjo automobilį „Toyota Land Cruiser, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir šešis asmenis, kurie krovė į jį juodos spalvos polietileninius ryšulius. Jam privažiavus ir išlipus iš automobilio, minėta transporto priemonė staiga taranavo tarnybinę transporto priemonę ir bandė pasišalinti. Iš tarnybinio ginklo iššovė įspėjamąjį šūvį į orą, asmuo, kuris vairavo automobilį, jame užsirakino duris. Jis tarnybiniu ginklu išdaužė vairuotojo pusės stiklą, tuo metu vairuotojas pasišalino per galines dureles. Apžiūrint transporto priemonę, joje rado 6 ryšulius, suvyniotus į juodos spalvos polietileną. Maždaug 15 metrų atstumu nuo automobilio, aptiko dar 42 tokius pat ryšulius, iš viso rado 12 000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais Apie įvykį nedelsiant informavo užkardos budėtoją. Į pagalbą buvo atsiųstas kinologas su tarnybiniu šunimi „Grandas“, pasišalinusių asmenų paieškai, kuris Mostiškių kaimo prieigose, maždaug už 4 kilometrų nuo įvykio vietos sulaikė J. S., A. S., A. Š., R. D. ir A. A. Ž.. Patikrinus Lavoriškių užkardos saugomą ruožą, buvo nustatyta, kad tarp VSŽ Nr. 1166 ir Nr. 1167, apie 10 metrų atstumu nuo VSŽ Nr. 1166 link VSŽ Nr. 1167, prie kontrolinės pėdsakų juostos buvo matomi asmenų avalynės pėdsakai, vedantys iš Baltarusijos Respublikos iki kontrolinės pėdsakų juostos ir atgal, bei įspaudai dėžių ant sniego Lietuvos Respublikos pusėje prie kontrolinės pėdsakų juostos. Valstybės sienos kirtimo požymių nenustatyta. Asmenį, kuris įvykio dieną džipu „Toyota Land Cruise“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taranavo jo tarnybinį visureigį ir pabėgo iš įvykio vietos, pamatęs jo nuotrauką, galėtų atpažinti. Jis buvo aukštas, smulkaus kūno sudėjimo, apie 20-25 metų amžiaus. Šį asmenį buvo apie 20.00 val., sustabdęs Mostiškėse, Vilniaus rajone, prie bažnyčios. Tuomet, minėtas automobilio vairuotojas buvo automobilyje ne vienas, tačiau kas buvo su juo kaip keleivis, pasakyti negali, nes jo duomenų neatsimena, tačiau visus vairuotojo ir keleivio duomenis perdavė budėtojui, kuris patikrino per duomenų bazes, ar minėti piliečiai nėra paieškomi, ar bausti už kontrabandą. Gavęs atsakymą, kad viskas tvarkoje, minėtiems asmenims grąžino dokumentus ir leido vykti toliau.

Kaltinamųjų kaltė taip pat yra įrodyta bylos rašytine medžiaga.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Sargybų skyriaus pasieniečio D. D. 2013-12-11 tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 6) pasitvirtina, kad jis 2013 m. gruodžio 10 d., 21.50 val., vykdydamas tarnybą „Mobilusis patrulis“, Vilniaus rajone, Lavoriškių sen., Beržytės kaimo prieigose, maždaug 2500 metrų nuo valstybės sienos, miške, pastebėjo automobilį „Toyota Land Cruiser, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir šešis asmenis, kurie krovė į jį juodos spalvos polietileninius ryšulius. Transporto priemonė taranavo jo tarnybinę transporto priemonę ir bandė pasišalinti. Panaudojus tarnybinį ginklą ir iššovus įspėjamąjį šūvį į orą, automobilį vairavęs asmuo jame užsirakino. Jis tarnybiniu ginklu išdaužė vairuotojo pusės stiklą ir tuo metu vairuotojas pasišalino per galines dureles. Apžiūrint transporto priemonę, joje rado 6 ryšulius, suvyniotus į juodos spalvos polietileną. Maždaug už 15 metrų atstumu nuo automobilio aptiko dar 42 tokius pat ryšulius, iš viso rado 12 000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Į pagalbą atvykus kinologui su tarnybiniu šunimi pasišalinusių asmenų paieškai, Mostiškių kaimo prieigose, maždaug už 4 kilometrų nuo įvykio vietos buvo sulaikyti J. S., A. S., A. Š., R. D. ir A. A. Ž.. Patikrinus Lavoriškių užkardos saugomą ruožą, buvo nustatyta, kad tarp VSŽ Nr. 1166 ir Nr. 1167, apie 10 metrų atstumu nuo VSŽ Nr. 1166 link VSŽ Nr. 1167, prie kontrolinės pėdsakų juostos buvo matomi asmenų avalynės pėdsakai, vedantys iš Baltarusijos Respublikos iki kontrolinės pėdsakų juostos ir atgal, bei įspaudai dėžių ant sniego Lietuvos Respublikos pusėje prie kontrolinės pėdsakų juostos. Valstybės sienos kirtimo požymių nenustatyta.

2013-12-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, fotonuotraukomis (t. 1, b. l. 12-17) pasitvirtina, kad atvykus į Vilniaus raj., Lavoriškių sen., Beržytės kaimo apylinkes, nuo kelio Lavoriškės-Mostiškės, apie 4000 metrų pietryčių kryptimi link valstybės sienos pusės, važiuojant miško keliuku, rasta transporto priemonė „Toyota Land Cruiser“, kurioje sukrautos 6 stačiakampio formos dėžės; maždaug 7 metrų atstumu nuo transporto priemonės galinės dalies, valstybės sienos link ant žemės sukrautos 42 stačiakampio formos dėžės. Dėžės yra perpjautos per pusę, kurių kiekvienoje yra po 250 pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Iš viso yra 12 000 pakelių cigarečių. Visos dėžės apvyniotos tamsios spalvos polietileno plėvele, perrištos baltos spalvos virvėmis. Keliukas, ant kurio rasta transporto priemonė ir cigaretės, veda link valstybės sienos ženklo Nr. 1166, kuris yra už maždaug 2500 metrų nuo cigarečių aptikimo vietos. Priėjus valstybės sieną apie 10 metrų nuo VSŽ 1166 link VSŽ 1167, Lietuvos Respublikos teritorijos pusėje šalia kontrolinės pėdsakų juostos matosi stačiakampių dėžių įspaudai sniege ir avalynės pėdsakai šalia jų. Valstybės sienos kirtimo požymių nenustatyta. Nuo transporto priemonės „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kur buvo sulaikytos cigaretes, link Mostiškių kaimo, maždaug už 4000 metrų miškinga vietove veda asmenų avalynės pėdsakai. Maždaug likus 500 metrų iki Mostiškių kaimo, sulaikyti penki Lietuvos Respublikos piliečiai – J. S., A. S., A. Š., R. D. ir A. A. Ž.. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta transporto priemonė „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 12 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Paimtos cigaretės 2013-12-12 buvo apžiūrėtos daiktiniais įrodymais (t. 1, b. l. 35-36). Apžiūros metu nustatyta, kad iš viso yra 12 000 pakelių cigarečių „Fest“; cigaretės sudėtos į blokus po 10 pakelių; visi blokai vienodi, baltos ir raudonos spalvos; ant kiekvieno cigarečių pakelio priklijuotos Baltarusijos Respublikos banderolės, kiekviename pakelyje yra po 20 vnt. cigarečių.

Kaip matyti ir 2013-12-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 1, b. l. 22-25), liudytojui D. D. pateikus atpažinti keturias sunumeruotas asmenų nuotraukas, iš kurių nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 3 yra kaltinamasis D. M., D. D. pagal jauną veidą, pailgą veido formą, šviesius plaukus atpažino D. M. kaip asmenį, kuris 2013-12-10 bandė taranuoti jo tarnybinį visureigį bei pabėgo iš įvykio vietos, kurioje buvo surastos 24 dėžės su cigaretėmis.

2014-05-13 parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 26-31) liudytojas D. D. parodė vietą Mostiškių kaime, Lavoriškių sen., Vilniaus raj., kur 2013-12-10, apie 20.00 val., dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vietą, iš kurios matosi kelias Mostiškės-Beržynė.; vietą apie 300 metrų atstumu nuo kelio Mostiškės-Beržynė, kurioje jis buvo sustojęs ir iš tarnybinio automobilio stebėjo aplinką; vietą, kurioje matosi stiklo duženos, kur jis tarnybiniu ginklu išdaužė automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lango stiklą; vietą, kurioje stovėjo baltos spalvos automobilis „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vietą, kurioje buvo sudėtos 42 dėžės su cigaretėmis, kuriuos buvo įvyniotos į juodos spalvos polietileną; vietą, kurioje jis matė stovinčius penkis asmenis, prie kurių buvo sudėtos dėžės, įvyniotos į juodos spalvos polietileną. Taip pat liudytojas parodymų patikrinimo vietoje metu, be kitų įvykio aplinkybių, parodė, kad įvykio vietoje būdamas prie automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) per vairuotojo pusės durelių stiklą pamatė, kad už automobilio vairo sėdi asmuo, kurį jis tą dieną buvo sustabdęs prie Mostiškių bažnyčios ir tikrino jo dokumentus. Vyrą atpažino iš bendrų veido bruožų bei tamsiai mėlynos spalvos striukės, kurią jis vilkėjo.

Kaip matyti ir 2014-06-05 asmens parodymo atpažinti protokolo (t. 1, b. l. 32-34), liudytojas D. D. iš atpažinimo metu buvusių trijų asmenų, iš kurių vienas yra D. M., atpažino D. M. kaip asmenį, kurį jis 2013 m. gruodžio 10 d. buvo sustabdęs dokumentų patikrinimui. Taip pat jį atpažino kaip asmenį, kuris vairuodamas baltos spalvos visureigį, bandė pabėgti iš nusikaltimo vietos, bandė užvažiuoti ant jo ir kuris, liudytojui tarnybiniu ginklu išdaužus automobilio lango stiklą, iš automobilio pabėgo pro kitas dureles. Jį atpažįsta pagal kūno sudėjimą ir kategoriškai tvirtina, kad tai tas pats asmuo, kurį jis yra matęs.

Vilniaus teritorinės muitinės 2014-01-02 raštu Nr. (9.3/46)-2V-80 (t. 1, b. l. 39) pasitvirtina, kad 12 000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius, yra 88 150,00 Lt, kas viršija 250 MGL dydžio sumą.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės ikiteisminio skyriaus vyresniojo tyrėjo 2013-12-18 nutarimu (t. 1, b. l. 40) 12000 cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais perduotos saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Logistikos skyriui. (t. 1, b. l. 41).

Iš 2013-12-18 daiktų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 42-43) matyti, kad daiktiniu įrodymu buvo apžiūrėtas iš kaltinamojo D. M. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E 1200M“ su Tele2 GSM „Pildyk“ SIM kortele. Telefono IMEI 359641055037913, SIM kortelė Nr. 89370034151003533678.

Kaip matyti iš 2014-03-04 daiktų apžiūros protokolo, fotonuotraukų (t. 1, b. l. 44-47), buvo apžiūrėtas automobilis „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis baltos spalvos, kėbulas visureigio tipo. Salonas tamsios spalvos, sėdynės aptrauktos pilkos spalvos medžiaga. Salono paviršiai dėvėti, kai kuriose vietose ant salono detalių paviršiaus matomi nešvarumai, nėra galinių keleivio sėdynių. Automobilio kėbulas yra be didelių defektų. Automobilio priekinis vairuotojo pusės langas yra išmuštas, apklijuotas lipnia juosta. Iš automobilio fotonuotraukų matyti, kad jis yra dviejų durelių bei vienų galinių (bagažo dalies) durelių. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM vyresniojo tyrėjo 2013-12-16 nutarimu (t. 1, b. l. 48) automobilis „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Logistikos skyriui (t. 1, b. l. 49).

Kaip matyti ir 2013-12-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 1, b. l. 72-76), kaltinamajam A. A. Ž. pateikus atpažinti keturias sunumeruotas asmenų nuotraukas, iš kurių nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 4 yra kaltinamasis D. M., A. A. Ž. pagal veido bruožus, šviesius plaukus, kūno sudėjimą bei ūgį atpažino D. M. kaip asmenį, kurio vardo nežino, bet jis jį vadina „vaikas““ ir kuris įvykio dieną atvažiavo baltos spalvos visureigiu ir jį bei kitus asmenis nuvežė prie valstybės sienos. Šis asmuo vairavo automobilį.

Analizuodamas kaltinamojo D. M. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus, kad jis nusikalstamos veikos neįvykdė, į įvykio vietą automobiliu „Toyota Land Cruiser“ nevažiavo, o automobilį buvo paskolinęs kaltinamajam R. D., teismas juos vertina kritiškai, kaip visiškai neatitinkančius sveikos logikos bei prieštaraujančius bylos įrodymams ir juos atmeta, kadangi jie pilnai paneigti byloje surinktais ir aukščiau ištirtais įrodymais. Taip pat teismas, analizuodamas kaltinamųjų A. A. Ž., R. D., A. S., asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta asmeniui mirus, teisme duotus parodymus, juos vertina kritiškai, kaip siekimą padėti kaltinamajam D. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir atmeta bei vadovaujasi šių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie pasitvirtina kitais byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais – liudytojo D. D. ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu duotais parodymais, bylos rašytiniais dokumentais. Liudytojas D. D. teisme parodė, kad įvykio dieną, apie 20.00 val. Mostiškių kaime buvo sustabdęs baltos spalvos automobilį „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. M.. Vėliau miške sulaikant šį automobilį, vairuotojas automobiliu bandė pabėgti. Vairuotojo veido nematė, nes degė automobilio žibintai. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateiktos nuotraukos atpažinimui ir jis atpažino D. M. kaip asmenį, kurį stabdė prie bažnyčios ir tikrino dokumentus. Šiuo metu negali teigti, kad įvykio vietoje automobilį vairavo tas pats asmuo, nes veido nematė. Vienok, duodamas parodymus ikiteisminio turimo metu, kuriuos liudytojas teisme palaikė ir prašė jais vadovautis, nurodė, kad asmenį, kuris įvykio dieną džipu „Toyota Land Cruise“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taranavo jo tarnybinį visureigį ir pabėgo iš įvykio vietos, pamatęs jo nuotrauką, galėtų atpažinti. Jis buvo aukštas, smulkaus kūno sudėjimo, apie 20-25 metų amžiaus. Šį asmenį buvo apie 20.00 val., sustabdęs Mostiškėse, Vilniaus rajone, prie bažnyčios. Tiek asmens atpažinimo metu, tiek parodymų patikrinimo vietoje metu, liudytojas D. D. paaiškino, kad D. M., kaip asmenį, kuris 2013-12-10 bandė taranuoti jo tarnybinį visureigį bei pabėgo iš įvykio vietos, jis atpažįsta ne tik iš veido bruožų, bet ir iš kūno sudėjimo, ūgio, jauno amžiaus, tamsiai mėlynos spalvos striukės, kurią jis vilkėjo. Tokiu būdu, teismui nekyla abejonių, kad liudytojas nusikaltimo vietoje matė būtent D. M.. Be to, liudytojas D. D. patvirtino, kad Beržytės kaimo prieigose, maždaug 2500 metrų nuo valstybės sienos, miške, pastebėjo automobilį „Toyota Land Cruiser, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir šešis asmenis, kurie krovė į jį juodos spalvos polietileninius ryšulius. Jam privažiavus, iššokus iš automobilio bei liepus stovėti, vienas vyras šoko į automobilį ir bandė išvažiuoti, o kiti pabėgo į mišką. Šie liudytojo parodymai pilnai paneigia kaltinamųjų A. A. Ž., R. D. bei asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta asmeniui mirus, parodymus, kad į įvykio vietą jie vyko penkiese, t. y. A. A. Ž., A. S., A. Š., R. D. ir J. S., kad keturi iš jų nešė cigaretes, po to pabėgo į mišką, o R. D. bandė iš įvykio vietos pasišalinti automobiliu.

Teismas visiškai atmeta kaltinamųjų D. M. ir R. D. parodymus, kad įvykio vakarą D. M. apie 20.00 val. paskolino savo automobilį „Toyota Land Cruiser, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), R. D., kuris šiuo automobiliu kartu su kitais kaltinamaisiais ir važiavo atsivežti cigarečių. Kaltinamasis R. D., duodamas parodymus teisme, visiškai painiojosi nupasakojamų įvykių sekoje bei laike, parodymus bandydamas priderinti prie D. M. teisme duodamų parodymų. Kaltinamasis R. D. teisme apibūdindamas automobilį „Toyota Land Cruiser, aiškino, kad automobilis yra keturių durelių, kai tuo tarpu, automobilis yra dviejų durelių, negalėjo paaiškinti, kuris automobilio lango stiklas buvo sudaužytas, aiškindamas, kad pareigūnas išdaužė keleivio pusės lango stiklą, pro kurį jis ir iššoko iš automobilio, kai tuo tarpu, buvo išdaužtas vairuotojo lango stiklas. Šios aplinkybės pilnai paneigia kaltinamojo R. D. parodymus apie jo bandymo pasišalinti automobiliu iš nusikaltimo vietos aplinkybes ir patvirtina, jog tuo metu vykusių įvykių jis nematė. Be to, kaltinamasis R. D. davė visai nelogiškus parodymus apie automobilio pasiskolinimo aplinkybes, kurie nesutapo nei laike, nei su kitų kaltinamųjų parodymais. R. D. teisme aiškino, kad iš D. M. automobilį jis pasiėmė apie 18.00 val., po to apie 18.00 val. Naujojoje Vilnioje, prie parduotuvės „Maxima“ paėmė kaltinamuosius A. A. Ž., A. S., A. Š. ir J. S. bei vyko į mišką pasiimti cigarečių. Kad kaltinamieji Naujojoje Vilnioje, prie parduotuvės „Maxima“ susitiko apie 18 valandą patvirtino ir A. A. Ž., A. S., A. Š. bei J. S.. Vienok, vėliau išklausęs kaltinamojo D. M. parodymus, jog su šiuo automobiliu D. M. apie 20.00 val., buvo sustabdytas liudytojo D. D. Mostiškių kaime, kaltinamasis R. D. iš karto pakeitė parodymus ir aiškino, jog miške išleidęs vyrus, jis nuvažiavo į Mostiškių kaimą, kur prie parduotuvės atsitiktinai susitiko D. M., kuriam maždaug pusvalandžiui buvo perdavęs automobilį „Toyota“ ir kuris buvo kažkur išvažiavęs. Dar vėliau duodamas parodymus, kaltinamasis jau aiškino, jog automobilį iš D. M. jis pasiėmė apie 20.00 val.

Byloje nustatyta, kad liudytojas D. D. įvykio vietoje bandė sustabdyti kaltinamuosius apie 21.50 val. Todėl kaltinamojo R. D. parodymai apie jo važinėjimus pasiskolintu automobiliu įvykio dieną visiškai nesutampa su jo nurodytu kelionės laiku. Jeigu tikėti kaltinamųjų parodymais, jog R. D. automobilį pasiskolino apie 20.00 val., tuomet R. D. su kitais kaltinamaisiais niekaip negalėjo būti įvykio vietoje apie 21.50 val. Kaip parodė kaltinamasis D. M., apie 20 valandą pasiėmęs automobilį, R. D. jį su I. nuvežė namo apie 21.15-21.30 val. Kaltinamasis R. D. parodė, kad jis, nuvežęs D. M., važiavo pas J. T., kur kelyje užtruko apie pusvalandį, gimtadienyje pabuvo apie pusvalandį, po to grįžo į Mostiškių kaimą (kelyje užtruko apie pusvalandį), nuo Mostiškių kaimo apie 20 minučių važiavo iki vietos miške, kur turėjo paimti cigaretes, po to dar buvo išvažiavęs į Mostiškių kaimą ir po 30-40 minučių kiti kaltinamieji sugrįžo prie automobilio su cigaretėmis. Tokiu būdu, paskaičiavus R. D. kelyje išbūtą laiką, bei įvertinus, kad jis, anot kaltinamojo, dar turėjo Naujojoje Vilniuje paimti kitus kaltinamuosius, taip pat laukti kol šie atneš dėžes su cigaretėmis, miške jis galėjo būti, ne anksčiau kaip apie 23.00-23.30 valandą, o cigaretes prie automobilio kaltinamieji galėjo atnešti jau gerokai po 24.00 valandos.

Kaip jau minėta aukščiau, teismas kritiškai vertina kaltinamojo A. A. Ž. parodymus, kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kalbėjo apie R. D., neva jis vairavo automobilį, tačiau jį apibūdindamas ir įvardindamas kaip „vaiką“, nupasakojo ne R. D., bet kaltinamojo A. S. išvaizdos požymius. Visiškai suprantama, kad teisme duodamas tokius parodymus, kaltinamasis A. A. Ž. suprato, kad ikiteisminio tyrimo metu jo apibūdinto asmens, įvardinto „vaiku“ požymiai tiek išvaizda, tiek amžiumi, aiškiai skiriasi nuo kaltinamojo R. D. požymių. Tokiu būdu, aiškindamas šias aplinkybes, jis bandė pateisinti savo parodymus, teisme sakydamas netiesą.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas atmeta kaltinamųjų A. A. Ž., R. D., J. S. teisme duotus parodymus ir vadovaujasi jų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie pilnai pasitvirtino bylos nagrinėjimo metu surinktais įrodymais.

Taigi, iš surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų daroma išvada, jog kaltinamųjų A. A. Ž., A. S., A. Š., R. D. ir D. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² str. 1 d., kadangi jie, veikdami bendrininkų grupėje, pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 p. ir 3 p. reikalavimus, nuo valstybės sienos ženklų Nr. 1166-1167, 2500 metrų pėsčiomis gabeno į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, akcizais apmokestinamas prekes - 12 000 pakelių cigarečių „Fest“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL ir sudarė 88 150,00 Lt.

Kaltinamiesiems kaltinimas buvo pareikštas, kad jie neteisėtai, pažeisdami nustatytą tvarką, minėtas cigaretes įgijo. Bylos nagrinėjimo metu ši aplinkybė nepasitvirtino. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji vyko į nusikaltimo vietą, turėdami tikslą už atitinkamą mokestį tik pernešti dėžes su cigaretėmis nuo valstybės sienos iki automobilio, kuriuo jos turėjo būti gabenamos toliau. Duomenų, kad jie būtų pirkę ar kitokiu būdu įsigiję cigaretes, nėra. Vien tai, kad jie gana trumpą laiką (gabendami iki automobilio) disponavo jomis, negali būti vertinama kaip neteisėtas šių prekių įgijimas. Todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų A. A. Ž., A. S., R. D. ir D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikalto veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems A. A. Ž., A. S., A. Š., R. D. ir D. M. atsižvelgiama į jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jo sukeltas pasekmes, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamieji padarė nusikaltimus, įstatymo priskiriamus prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.).

Kaltinamasis A. A. Ž. padarė sunkų nusikaltimą, iki nusikaltimo padarymo buvo teistas net dvylika kartų, po nusikaltimo padarymo - dar du kartus, teistumai neišnykę. Vienok, kaltinamasis iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nepadarė, toliau tęsė nusikalstamas veikas. Kaltinamasis niekur nedirba, gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, jam diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė. Kaltinamasis savo kaltę faktiškai pripažino, tačiau teisiamojo posėdžio metu nebuvo nuoširdus, keitė parodymus, siekdamas padėti kaltinamajam D. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, klaidino teismą. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, kaltinamajam A. A. Ž. skirtina bausmė, susijusi su laisvės atėmimu. Nustatant skirtinos bausmės trukmę, atsižvelgtina į tai, kad jis savo kaltę pripažino, ir jam skirtinos bausmės trukmė nustatytina artimesnė baudžiamojo įstatymo už šį nusikaltimą sankcijoje numatytam bausmės minimui.

Kaltinamasis R. D. padarė sunkų nusikaltimą, iki nusikaltimo padarymo buvo teistas net septynis kartus, tačiau šiuo metu teistumai išnykę. Kaltinamasis niekur nedirba, įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, savo kaltę faktiškai pripažino, tačiau teisiamojo posėdžio metu nebuvo nuoširdus, keitė parodymus, siekdamas padėti kaltinamajam D. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, klaidino teismą. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, kaltinamajam R. D. skirtina bausmė, susijusi su laisvės atėmimu. Nustatant skirtinos bausmės trukmę, atsižvelgtina į tai, kad jis savo kaltę pripažino, ir jam skirtinos bausmės trukmė nustatytina artimesnė baudžiamojo įstatymo už šį nusikaltimą sankcijoje numatytam bausmės minimui. R. D. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Kaltinamasis A. S. padarė sunkų nusikaltimą, nedirba, savo kaltę pripažino, nors iš dalies keitė duotus parodymus, siekdamas švelninti D. M. teisinę padėtį. A. S. į priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, psichiatrijos ligoninėse negydytas, neteistas, pasižada ateityje laikytis įstatymų reikalavimų. Visos šios aplinkybės švelnina jo teisinę padėtį. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, paskiriant jam baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei baudžiamojo įstatymo už šiuos nusikaltimus sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 47 str. 3 d. 4 p.).

Kaltinamasis A. Š. padarė sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, į priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, psichiatrijos ligoninėse negydytas, anksčiau neteistas, pasižada ateityje laikytis įstatymų reikalavimų, registruotas darbo biržoje, turi sveikatos problemų. Visos šios aplinkybės švelnina jo teisinę padėtį. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, paskiriant jam baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei baudžiamojo įstatymo už šiuos nusikaltimus sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 47 str. 3 d. 4 p.).

Kaltinamasis D. M. padarė sunkų nusikaltimą, nedirba, kaltės nepripažino, Kaltinamasis niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, nors anksčiau ir teistas, tačiau teistumas išnykęs, į priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, psichiatrijos ligoninėse negydytas Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, paskiriant jam baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei baudžiamojo įstatymo už šiuos nusikaltimus sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 47 str. 3 d. 4 p.).

Byloje nustatyta, kad darant nusikalstamą veiką, buvo naudojamasi automobiliu „Toyota Land Cruise“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl šis daiktas pripažintinas nusikaltimo priemone.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilis „Toyota Land Cruise“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliais (2 vnt. su signalizacijos pulteliu), paimtas 2013 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu, perduotas saugoti pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM vyresniojo tyrėjo 2013-12-16 nutarimą (t. 1, b. l. 48) ir saugomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Logistikos skyriuje (2013-12-16 kvitas B Nr. BSTAB00899, (t. 1, b. l. 49)), konfiskuotinas (BK 72 str. 2 d.).

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 str. numatyta tvarka. Nuosprendžiui įsiteisėjus, 12 000 pakelių cigarečių „Fest“, supakuoti 48 dėžėse, paimti 2013 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu, perduoti saugoti pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės ikiteisminio skyriaus vyresniojo tyrėjo 2013-12-18 nutarimą (t. 1, b. l. 40) ir saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Logistikos skyriuje (2013-12-19 kvitas B Nr. BSTAB00906, (t. 1, b. l. 41)), sunaikintini.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymus priteisti iš kaltinamųjų A. A. Ž., A. S., A. Š., R. D. (92,68 Eur), A. S. (138,96 Eur), J. S. (34,74 Eur), A. A. Ž. (159,23 Eur), A. Š. (57,90 Eur), R. D. (203,97 Eur) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro byloje dalyvavusių kaltinamuosius gynusių advokatų užmokestis.

Baudžiamojo proceso įstatymas numato galimybę pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant BPK 106 str. nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamąją bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme, retesniais atvejais – apeliacinės instancijos teismui panaikinus išteisinamąjį pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priėmus naują, apkaltinamąjį teismo nuosprendį.

Šioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimo procesinėmis ir išieškojimo iškaltinamųjų klausimas sprendžiamas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos proceso stadijoje. Byloje teismo nutartimis minėtiems kaltinamiesiems buvo paskirti gynėjai, kurių dalyvavimas procese pripažintas būtinu, kaltinamasis R. D. teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo suimtas, tarp kitų kaltinamųjų buvo interesų gynybos prieštaravimų. Tokiu būdu, teismas sprendžia, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš minėtų kaltinamųjų netenkintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 str. str., 308 str., teismas

nusprendžia:

A. A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtąją bausmė subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikant visiško bausmių sudėjimo būdą ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams dviem mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo. Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. gruodžio 10 d. iki 2013 m. gruodžio 12 d. (dvi dienas) bei bausmės laiką pilnai atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę A. A. Ž. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir nubausti 150 MGL dydžio, t. y. 5649 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) bauda.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013 m. gruodžio 10 d. iki 2013 m. gruodžio 12 d. (dvi dienas), kas atitinka 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 euro centų) sumą ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį (BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p., 66 str. 1 d.).

Kardomąją priemonę A. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir nubausti 100 MGL dydžio, t. y. 3766 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų) bauda.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013 m. gruodžio 10 d. iki 2013 m. gruodžio 12 d. (dvi dienas), kas atitinka 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 euro centų) sumą ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį (BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p., 66 str. 1 d.).

Kardomąją priemonę A. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. lapkričio 13 d. Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013 m. gruodžio 10 d. iki 2013 m. gruodžio 12 d. (dvi dienas) ir nuo 2015 m. kovo 16 d. iki 2015 m. lapkričio 13 d.

Kardomąją priemonę R. D. – suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir nubausti 200 MGL dydžio, t. y. 7532 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų) bauda.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013 m. gruodžio 16 d. iki 2013 m. gruodžio 18 d. (dvi dienas), kas atitinka 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 euro centų) sumą ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį (BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p., 66 str. 1 d.).

Kardomąją priemonę D. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „Toyota Land Cruise“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliais (2 vnt. su signalizacijos pulteliu), paimtą 2013 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Logistikos skyriuje, konfiskuoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 12 000 pakelių cigarečių „Fest“, supakuotus 48 dėžėse, paimtus 2013 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Logistikos skyriuje, sunaikinti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš R. D. (92,68 Eur ir 203,97 Eur), A. S. (138,96 Eur), A. A. Ž. (159,23 Eur) ir A. Š. (57,90 Eur) netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.