- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-02
- Bylos Nr.
- N-575-1546-06
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šilalės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo M. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu nutarė nutraukti administracinę bylą M. J. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 dalyje, sudėties.
Teismas nurodė, kad M. J. buvo kaltinamas tuo, kad, būdamas du kartus per vienerius metus baustas administracinėmis nuobaudomis pagal ATPK 178 straipsnį, pakartotinai, 2006-05-06, apie 01.05 val., pasirodęs girtas viešoje vietoje - Šilalės m. Basanavičiaus g., t.y. buvęs netvarkingais rūbais, nesiorientavęs aplinkoje ir tokiais veiksmais įžeidęs žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, tuo pažeidęs ATPK 178 str. 3 d. M. J. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2006-05-06, apie l val. nakties, jį iš kavinės „Provincija“, neblaivų, J. Basanavičiaus gatve vedė namo blaivūs asmenys A. R. ir Stasys, kurio pavardės neprisimena. Jiems, būdamas kavinėje, paskambino, kad ateitų parvesti namo. Visiems trims einant pro kavinę „Arką“, gatvėje sustojo policijos mašina ir išjos išlipę du policijos darbuotojai jį įsodino į policijos automobilį, o jo draugus paleido. Nesutiko, kad jo rūbai buvę netvarkingi ir jis nesiorientavęs aplinkoje. Jis buvo kavinėje, bendradarbio gimtadienyje, todėl buvęs su išeiginiais rūbais. M. J. pripažino, kad buvo girtas, bet aplinkoje orientavosi ir kitų žmonių orumo, visuomeninės dorovės nepažeidė, nes pasirūpino, kad pažįstami parvestų tvarkingai namo. Teismas pažymėjo, kad iš alkotesterio parodymo nustatyta, kad M. J. tikrai 2006-05-06, 01.10 val. buvo girtas. Tačiau byloje nėra duomenų, kad jis būdamas girtas viešoje vietoje įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
Šilalės rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 12 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui. Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje M. J. administracinis teisės pažeidimas yra visiškai įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga (ATP protokolu, policijos pareigūnų V. V. , M. Š. tarnybiniais pranešimais, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. J. paaiškinimu ir kita byloje esančia medžiaga). Teismas nagrinėdamas byla nesiaiškino aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nepatikrino, netyrė byloje esančių įrodymų, nekvietė į bylos nagrinėjimą liudytojų V. V. ir M. Š. .
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teiginiu, kad byloje nėra duomenų, kad M. J. būdamas girtas viešoje vietoje įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Rašytiniuose įrodymuose - policijos pareigūno tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 6) - yra užfiksuota, kad policijos pareigūnai matė viešoje vietoje M. J. girtą nesiorientuojantį aplinkoje su purvinais rūbais.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio l dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATP protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodymų įvertinimas yra pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 straipsnio l dalyje nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis). Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika 2. P. 292-293).
Byloje nėra duomenų, kad teismas būtų apklausęs liudytojus mačiusius galimą pažeidimą - V. V. ir M. Š. . Todėl yra pagrįstas apelianto argumentas, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas nesurinkus ir neištyrus visų įrodymų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilalės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 12 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.