- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-28
- Bylos Nr.
- e2A-347-221/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03090-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Lozoraitytė, Aušra Baubienė, Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- P. G.
- Ieškovas
- A. G.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės ir Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo P. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui P. G. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir išlaikymo priteisimo turtu, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. G. kreipėsi į teismą, prašydama Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo P. G. priteistą 140 Eur išlaikymo nepilnametei dukrai R. G. mėnesinį dydį padidinti iki 300 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, nepilnamečiam sūnui P. G. priteistą 120 Eur mėnesinį dydį padidinti iki 200 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; padidinus išlaikymo nepilnametei dukrai R. G. mėnesinį dydį iki 300 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės, priteisti R. G. išlaikymą atsakovo turtu, t. y. 1/2 dalį 2,9300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1/2 dalies vertė 21 300 Eur), ir po 104 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės; padidinus priteistą išlaikymo nepilnamečiam sūnui P. G. mėnesinį dydį iki 200 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės, priteisti P. G. išlaikymą atsakovo turtu, t. y. 1/2 dalį 2,9300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1/2 dalies vertė 21 300 Eur), ir po 35,70 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir padidino Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteistą iš atsakovo P. G. išlaikymo nepilnametei dukrai R. G., gim. (duomenys neskelbtini), mėnesinį dydį iki 280 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; padidino priteistą iš atsakovo P. G. išlaikymo nepilnamečiui sūnui P. G., gim. (duomenys neskelbtini), mėnesinį dydį iki 190 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę A. G.; padidinus išlaikymo nepilnametei dukrai R. G. mėnesinį dydį iki 280 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės, priteisė R. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą atsakovo turtu, t. y. 1/2 dalį 2,9300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1/2 dalies vertė 21 300 Eur), ir po 84 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; padidinus priteistą išlaikymo nepilnamečiui sūnui P. G. mėnesinį dydį iki 190 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės, priteisė P. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą atsakovo turtu, t. y. 1/2 dalį 2,9300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1/2 dalies vertė 21 300 Eur), ir po 27,60 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisė iš atsakovo P. G. ieškovei A. G. 1 470 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš atsakovo P. G. valstybei 71,59 Eur žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
3. Teismas, sprendė, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai, ieškovės ir jos atstovės paaiškinimai patvirtina, jog dukros ir sūnaus poreikiai nuo (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo yra pasikeitę. Šią aplinkybę pripažino ir pats atsakovas. Dukrai yra nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sveikatos būklė blogėja. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad kasmet dėl didėjančio atotrūkio tarp dukros fizinio išsivystymo bei protinės raidos jos priežiūra reikalauja vis daugiau pastangų ir išlaidų. Ieškovės padėtis pablogėjo, nes ji turi skirti daugiau finansinių ir laiko resursų dukrai. Ieškovė gauna iš valstybės vienkartinę kompensaciją už lengvojo automobilio įsigijimą ir jo techninį pritaikymą neįgaliesiems, kuris sudaro 1 216 Eur kas šešerius metus. Automobilis ieškovei yra gyvybiškai svarbus siekiant tinkamai užtikrinti neįgalios dukros poreikius.
4. Teismas nustatė, kad sūnus (duomenys neskelbtini) metais buvo (duomenys neskelbtini), vaikas gydytas dėl (duomenys neskelbtini), 2017 metais gydytas dėl įtariamos (duomenys neskelbtini), skirti vaistai, jam nustatyta (duomenys neskelbtini). Sūnui papildomi poreikiai išaugo dėl lankomų būrelių (robotikos akademija apie 26 Eur per mėnesį, keramikos užsiėmimai 27 Eur trims mėnesiams).
5. Teismas konstatavo, kad ieškovės pateikti preliminarūs vaikų poreikių skaičiavimai yra pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei ieškovės ir jos atstovės paaiškinimais. Teismas sprendė, kad ieškovė nepateikė duomenų apie buto nuomos išlaidas už 2017 metus, sutiko su atsakovo argumentais, kad būsto nuomos sutartis kelia tam tikrų abejonių. Visus kitus atsakovo nurodytus argumentus (dėl Compensa investicinio draudimo liudijimo, per didelių išlaidų, perkant vaikiškus rūbus ar priežiūros priemones vaikams) teismas laikė deklaratyviais bei paneigtais ieškovės paaiškinimais.
6. Atsižvelgęs į nurodytus argumentus, į išvadą duodančių institucijų nuomonę, į atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką, į kasacinio teismo suformuotą praktiką dėl priteistino išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams, į tai, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 400 Eur, teismas nepilnametei R. G. priteistą išlaikymą padidino iki 280 Eur, nepilnamečiam P. G. – iki 190 Eur.
7. Teismas, įvertinęs, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, kad šalis sieja konfliktiški santykiai, kad atsakovo gaunamų pajamų mokant padidintą išlaikymą neužteks pragyvenimui, taip pat atsižvelgęs į tai, kad atsakovas pardavinėja bei dovanoja savo turimą nekilnojamąjį turtą, siekdamas užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, vaikams priteisė išlaikymą atsakovo turimu nekilnojamuoju turtu: 2,9300 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė pagal VĮ Registrų centro išrašą yra 34 513 Eur, pagal vidutinės rinkos paiešką pagal unikalų numerį šio žemės sklypo vertė yra 42 600 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovas P. G., atstovaujamas advokato A. D., prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. sprendimo dalį, kuria nepilnametei dukrai R. G. išlaikymo mėnesinis dydis padidintas iki 280 Eur, o sūnui P. G. išlaikymo mėnesinis dydis padidintas iki 190 Eur ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – nepilnametei dukrai R. G. išlaikymo mėnesinį dydį padidinti iki 195 Eur, o sūnui P. G. išlaikymo mėnesinį dydį padidinti iki 155 Eur; panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo P. G. priteistas išlaikymas nekilnojamuoju turtu – 2,93 ha dydžio žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); perskirstyti bylinėjimosi išlaidas; priimti atskirąją nutartį ir informuoti prokuratūrą apie galimai atliktas ieškovės nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 ir 300 straipsniuose; prijungti nekilnojamojo turto vertės nustatymo pažymą; paskirti žodinį bylos nagrinėjimą ir pripažinti ieškovės A. G. dalyvavimą būtinu. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškovė reikalavimą padidinti vaikams išlaikymą išimtinai grindė padidėjusiais vaikų poreikiais, tačiau ieškovė nepagrindė jų įrodymais. Ieškovė nurodė, jog dukrai reikalingas 766,75 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį, o sūnui 572,60 Eur išlaikymo dydis kas mėnesį (bendra suma 1 339,35 Eur). Iš ieškovės nurodytos poreikių lentelės turi būti išminusuota suma už būstą, nuomą ir mokesčius, kuri sudaro 466 Eur/mėn., taip pat suma už rūbus, avalynę, kuri sudaro 250 Eur/mėn. (protinga suma gali būti apie 80 Eur/mėn.) ir 40 Eur/mėn. už baldus, todėl realūs poreikiai abiem vaikams per abu tėvus gali sudaryti apie 700 Eur. Drabužių įsigijimo dokumentai kelia rimtų abejonių jų tikrumu, kadangi visi tariami mokėjimai ieškovės atlikti draugei grynais pinigais, drabužiai perkami pakankamai dideliais kiekiais, sulyginus pinigų priėmimo kvitų už drabužius datas ir ieškovės banko sąskaitos išrašą (išklotinę), banko išraše nėra užfiksuotas joks piniginių lėšų judėjimo faktas kvituose nurodytomis datomis ir sumomis, todėl kyla klausimas iš kokių piniginių lėšų ieškovė tariamai įsigijo rūbus, kurių vertė 4 259,36 Eur. Išrašytos sąskaitos faktūros apmokėtos po mėnesio ar net po 2,5 mėnesio, kai verslo praktikoje klientas, norėdamas gauti prekes, pirmiausia turi atsiskaityti, o tik po to išrašoma sąskaita faktūra ir atiduodamos prekes. Fiktyvūs duomenys yra apie ieškovės išlaidas už buto nuomą, kadangi butą ieškovė nuomojasi iš sugyventinio motinos, todėl abejotina, kad motina iš sūnaus ir jo sugyventinės reikalauja pinigų už buto nuomą (8 400 Eur/metams). Nuomos sutartis surašyta atbuline data, kadangi 2016 m. sausio 4 d. nuomos sutartyje nurodytas 2016 m. kovo 15 d. išduotas verslo liudijimo numeris sutarties sudarymo metu dar negalėjo būti žinomas. Į poreikius neturėtų būti įtraukta 40 Eur per mėnesį už baldus, kadangi ieškovė nepateikė į bylą 480 Eur išlaidų už baldus kvito per 2016 metus, į bylą nepateikė įrodymų, kad baldai pirkti ir 2017 metais.
8.2. Atsakovas ir jo atstovas visą teismo procesą kėlė klausimą dėl fiktyvių dokumentų pateikimo į bylą, taip pat dėl to, iš kur buvo gauta beveik 13 000 Eur buto nuomai ir drabužių pirkimui, jei sulyginus ieškovės banko sąskaitos išrašą (išklotinę) su nurodytomis pinigų priėmimo kvitų datomis ir sumomis nematyti jokio pinigų judėjimo pagal nurodytas kvituose sumas, tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų. Esant prieštaravimams tarp ieškovės banko sąskaitos išrašo (išklotinės) duomenų ir ieškovės pateiktų prie ieškinio sąskaitų faktūrų ir pinigų mokėjimo kvitų už nuomą, rūbus ir baldus, faktas, jog pirkti rūbai, baldai ir nuomojamas būstas, negalėjo būti pripažintas ir minėti rašytiniai įrodymai negalėjo būti pripažinti leistinais įrodymais byloje bei turėjo būti sprendžiamas dėl atskirosios nutarties priėmimo pagal CPK 300 straipsnį klausimas, nes byloje pateikti ieškovės rašytiniai įrodymai duoda pagrindo manyti, kad šie yra suklastoti ir pasitelkus fiktyvius rašytinius įrodymus bandoma sukčiavimo būdu užvaldyti didelės vertės atsakovo turtą.
8.3. Pirmosios instancijos teismas negalėjo išlaikymo vaikams pakeisti turtu, kadangi atsakovas turi visas finansines galimybes teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis. Atsakovas turi nekilnojamojo turto – 1,58 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir 2,93 ha žemės sklypą, gauna nuolatines (mėnesines) pajamas iš savo darbovietės ((duomenys neskelbtini)), kurių vidutinis dydis, atskaičius mokesčius, yra apie 1 200 Eur, atsakovas yra mokus, nes nėra įsiskolinimo už išlaikymą, išlaikymas pinigais teikiamas laiku. Atsakovo žmona taip pat dirba.
8.4. Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui priteistas teikti išlaikymas sudaro 260 Eur/mėn., ieškovė prašė pakeisti minėtą Kauno apylinkės teismo sprendimą, padidinant išlaikymą iki 500 Eur. Ieškovės reikalavimas padidinti išlaikymą buvo susijęs su papildomu 240 Eur/mėn. išlaikymo padidinimu, pirmosios instancijos teismas reikalavimą padidinti išlaikymą sumažino iki 210 Eur/mėn. (470 Eur/mėn.), todėl ieškinio reikalavimai sumažinti 1/8 dalimi ir tai nėra nežymi dalis. Tokiu atveju, ieškovės bylinėjimosi išlaidos, kurios sudarė 1 470 Eur, turėjo būti sumažintos 1/8 dalimi (12,5 proc. sudaro 183,75 Eur), t. y. iki 1 286,25 Eur, o atsakovui iš ieškovės priteisinta 62,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (nuo 500 Eur 12,5 procento).
Atsiliepimas
9. Ieškovė A. G., atstovaujama advokatės G. G., atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašė atmesti skundą ir palikti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. sprendimą nepakeistą, priteisti iš atsakovo ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
9.1. Ieškovė padidėjusius vaikų poreikius grindė iš esmės pablogėjusia šalių dukters R. G. sveikata, faktinėmis aplinkybėmis, jog atsakovas imasi visų veiksmų, kurie blogina jo turtinę padėtį (pradėjo savo nekilnojamąjį turtą pardavinėti ir dovanoti savo antrajai sutuoktinei) bei (duomenys neskelbtini) gimus dukrai antroje santuokoje E. G., atsakovas metams laiko išėjo į vaiko priežiūros atostogas, kai tuo tarpu atsakovo sutuoktinė, E. G. mama, nedirbo ir negavo jokių pajamų; faktinėmis aplinkybėmis, jog atsakovas racionaliai nesugeba disponuoti turimu nekilnojamuoju turtu gaunat iš jo papildomas pajamas; faktinėmis aplinkybėmis, jog atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų priežiūros ir auklėjimo, su sūnumi matėsi kartą per keletą metų, su dukra – nė karto.
9.2. Atsakovas, gavęs ieškinį su priedais, bylos nagrinėjimo eigoje jau yra kreipęsis į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ieškovės atžvilgiu, taip pat atsakovas kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją. Tuo pagrindu Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje buvo atliekamas patikslinimas pagal dokumentus Nr. 20-AP-5825 pagal P. G. prašymą dėl buvusios sutuoktinės A. G. Kauno apylinkės teismui pateiktų galimai suklastotų dokumentų siekiant padidinti išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį, išlaikymą vaikams priteisti turtu bei dėl ikiteisminio pradėjimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnį. 2017 m. kovo 9 d. priimtas nutarimas nepradėti ikiteisminio tyrimo dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje nesant įvykio sudėties. Atsakovo nurodytos teisėsaugos institucijos jau patikrino ieškovės ir asmenų, iš kurių ji pirko paslaugas, mokumą, įvertino visus dokumentus bei jokių pažeidimų ar dokumentų klastojimo atvejų nenustatė. Todėl atsakovo argumentai šiuo klausimu neatitinka faktinių aplinkybių ir yra atmestini.
9.3. Teisės aktuose nėra draudimo fiziniams ir juridiniams asmenims atsiskaityti grynais pinigais, todėl vien faktas, jog ieškovė už paslaugas ir prekes atsiskaitė grynais pinigais, nėra pakankamas daryti išvadai, jog ieškovė paslaugų ir prekių neįsigijo ar įsigijo mažesnės apimties. Ieškovė rūbams pirkti skolindavosi pinigines lėšas iš artimųjų, šeimos narių, draugų. PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos ieškovei perkamų daiktų perdavimo metu, todėl buvo laikomasi visų teisės aktuose numatytų reikalavimų.
9.4. Atsakovas nepagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas suabejojo būsto nuomos sutartimi, nes mokėta tik už 2016 metus, nepateikta duomenų, jog mokėta 2017 metais. Atsakovui neprisidedant prie vaikų išlaikymo bei pasibaigus ieškovės santaupoms, kurias turėjo po šalių santuokos nutraukimo, ji nebeišgalėjo mokėti nuomos mokesčio laiku. Dėl šių priežasčių ieškovės įsiskolinimas už buto nuomą vis didėjo ir ji nepateikė į bylą duomenų apie sumokėtą nuomą už 2017 metus.
9.5. Atsakovas vengė mokėti vaikams išlaikymą, todėl ieškovė iš santaupų mokėjo už buto nuomą ir pirko jiems drabužius, maistą, kitus būtinus reikmenis. Taip pat ieškovė gaudavo išmokų už vaikus ir nedarbo draudimo išmokas. Ieškovei laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. išmokėta buvo iš viso 7 471,30 Eur.
9.6. Atsakovas neįgyvendina jam priklausančios pareigos rūpintis lygiomis teisėmis šalių nepilnamečiais vaikais, su vaikais faktiškai nebendrauja, dėl ko atsakovo indėlis į vaikų išlaikymą turi būti ženklesnis nei ieškovės. Atsakovas vaikus paskutinį kartą matė 2016 metais, jam nėra žinoma, koks minimalus išlaikymo dydis turėtų būti skiriamas nepilnamečiams vaikams.
9.7. Dėl atsakovo išlaikymo vaikams įsiskolinimo buvo kreiptasi į antstolį. Atsakovas ilgą laiką vengė pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nors pats disponavo didelės vertės nekilnojamuoju turtu bei gaudavo pastovias pajamas. Atsakovas įdėjęs skelbimą apie parduodamą nekilnojamąjį turtą (1,5800 ha žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), už 98 500 Eur). Atsakovas turtą padovanojo sutuoktinei, turtas tapo jo sutuoktinės asmenine nuosavybe, dėl ko, atsakovui nemokant išlaikymo nepilnamečiams vaikams, nukreipti išieškojimo į šį turtą ieškovė nebeturės jokios galimybės. Atsakovas nesugeba iš turimo turto gauti maksimalios naudos, o, šį turtą priteisus vaikams natūra ir jį išnuomojus, ieškovė užtikrintų vaikams galimybę gauti išlaikymą, atitinkantį nepilnamečių vaikų poreikius. Siekiant užtikrinti šalių nepilnamečių vaikų interesus, gauti jų poreikius atitinkamą išlaikymo dydį kiekvieną mėnesį bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, kaip pats teigia, neišgyvens iš savo gaunamo darbo užmokesčio, atsakovas antroje santuokoje turi nepilnametę dukrą, kurią taip pat reikia išlaikyti, yra būtina priteisti nepilnamečiams vaikams dalį išlaikymo atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu.
9.8. Perleidus dalį nekilnojamojo turto vaikams, atsakovo teisės nebus pažeistos, nes jam lieka kiti nekilnojamojo turto objektai: 1,5800 ha žemės sklypas, gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), o taip pat – atsakovo antrajai sutuoktinei padovanotas nekilnojamasis turtas.
9.9. Atsakovo pateikti papildomi duomenys (2018 m. sausio 19 d. turto vertės nustatymo pažyma ir ieškovės banko sąskaitų išrašai) nepriimtini ir neprijungtini prie šios civilinės bylos, kadangi šiuos duomenis atsakovas galėjo ir turėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsakovui nesutinkant su nekilnojamojo turto, kuris priteistas kaip išlaikymas vaikams, verte, jis turėjo teisę šią vertę ginčyti dar bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei atlikti nekilnojamojo turto vertinimą. Abejoja atsakovo pateiktos turto vertės nustatymo pažymos teisėtumu ir objektyvumu. Ieškovės banko sąskaitų išrašai jau yra pateikti byloje, todėl jie yra pertekliniai ir nepriimtini.
9.10. Pakartotinai nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teisme nėra tikslinga, kadangi visi paaiškinimai buvo duoti pirmosios instancijos teisme.
9.11. Pirmosios instancijos teismas turėjo diskrecijos teisę pats spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų šalims paskirstymo, padarė išvadą, kad tenkinus beveik visus ieškovės ieškiniu prašomus reikalavimus atitinkamai jos naudai turi būti proporcingai paskaičiuotos ir bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo apeliacinį skundą, 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. sprendimą, atmetė ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo turtu, sprendimo rezoliucinę dalį išdėstė taip: padidinti Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo priteistą išlaikymo nepilnametei dukrai R. G. dydį iki 280 Eur, nepilnamečiam sūnui P. G. – iki 190 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2017 m. vasario 13 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti ieškovui iš atsakovės 32,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, valstybei – 3,71 Eur; priteisti iš atsakovo valstybei 59,58 Eur žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo.
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs ieškovės A. G. kasacinį skundą, 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 4 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nesutiko su kasacinio skundo argumentais, kad apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas išlaikymo formą periodinėmis išmokomis, nukrypo nuo ieškovės nurodytos kasacinio teismo praktikos. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismas parinko tokią vaikų išlaikymo formą, kuri pagal bylos duomenis, labiausiai atitiko vaikų interesus, tačiau, parinkdamas išlaikymą periodinėmis išmokomis, nepagrįstai nevertino poreikio užtikrinti šios prievolės vykdymą (ne)buvimo.
13. Teisėjų kolegijos požiūriu, byloje kilę klausimai dėl išlaikymo prievolės tinkamo vykdymo užtikrinimo (CK 3.197 straipsnis) ir įstatyme (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punkte) nustatytos išlaikymo formos nepilnamečiams vaikams tinkamas nustatymas, keliamas ieškovės kasaciniame skunde, yra tarpusavyje susiję ir turi būti sprendžiami kartu, konstatavus būtinus ginčui spręsti teisiškai reikšmingus faktus ir taikant minėtas materialiosios teisės normas ginčo santykiui reglamentuoti.
14. CPK 362 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra aukščiausios bendrosios kompetencijos teismų sistemos grandies teismas, todėl, bylą grąžinus nagrinėti pakartotinai, privalu tiek laikytis jo išaiškinimų konkrečioje byloje, tiek atsižvelgti į pagrindus ir argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimai ar nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2011; 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-687/2015; kt.).
15. Kasaciniame skunde nebuvo keltas teisės taikymo klausimas dėl išlaikymo dydžio (CK 3.192 straipsnis 2 dalis), todėl teisėjų kolegija šiuo klausimu plačiau nepasisakė.
16. Nutarties 11 punkte minėta, kad Kauno apygardos teismas nagrinėjamoje byloje išlaikymą šalių vaikams priteisė periodinėmis išmokomis. Kasacinis teismas pripažino, kad tokia išlaikymo forma geriausia atitinka šalių nepilnamečių vaikų interesus, todėl teisėjų kolegija iš naujo nenagrinėja aplinkybių dėl priteisto išlaikymo dydžio ir formos.
17. Atsakovas turi imperatyvią pareigą teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams ir pirmiausia pats turi imtis visų priemonių, kad tinkamai vykdytų šią pareigą. CK 3.197 straipsnyje nustatyta, kad prireikus teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, nustato tėvų (ar vieno iš jų) turtui priverstinį įkeitimą (hipoteką). Jeigu teismo sprendimas dėl išlaikymo išieškojimo nevykdomas, tai išieškoma iš įkeisto turto įstatymų nustatyta tvarka.
18. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad, nutraukiant santuoką, (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, iš kurios matyti, jog P. G. iki santuokos sudarymo buvo įgijęs 1,5800 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ūkio pastatus (duomenys neskelbtini); 2,9300 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini); 0,1590 ha ir 0,2292 ha žemės sklypus (duomenys neskelbtini). Nutraukiant santuoką, P. G. atiteko transporto priemonės; keleivinis automobilis „Volvo V40“ (išregistruotas), keleivinis automobilis „BMW Serie“ ir savos gamybos priekaba.
19. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad P. G. 0,1590 ha žemės sklypą 2017 m. sausio 17 d. padovanojo sutuoktinei G. G., kuri po kelių dienų sklypą pardavė. 2017 m. sausio 17 d. P. G. G. G. padovanojo ir 0,2292 ha ploto žemės sklypą. Buvo įdėtas skelbimas dėl gyvenamojo namo ir žemės sklypo pardavimo. 2017 m. birželio 30 d. VĮ „Regitra“ duomenimis, P. G. vardu nėra registruotų transporto priemonių.
20. P. G. buvo suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti iki jam sukaks dveji metai (iki (duomenys neskelbtini)). Iki (duomenys neskelbtini) su P. G. sudaryta (duomenys neskelbtini) sutartis. Atkreiptinas dėmesys, jog iki bylos iškėlimo išlaikymas vaikams buvo mokamas nereguliariai, buvo susidaręs įsiskolinimas, dėl ko A. G. kreipėsi į antstolį.
21. Iš papildomai pateiktos pažymos, kuri priimtina (CPK 314 straipsnis), matyti, kad A. G. 2018 m. lapkričio 5 d. vėl kreipėsi į antstolę dėl išlaikymo išieškojimo iš P. G. Antstolei paraginus, P. G. sumokėjo priteisto dydžio išlaikymą ir 2018 m. gruodžio 5 d. įsiskolinimo nebuvo.
22. Nors atsakovas P. G. gauna pastovias pajamas, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės (išlaikymo mokėjimas nereguliariai, nekilnojamojo turto perleidimas, paties atsakovo pozicija teikti išlaikymą vaikams, jos keitimas, šalių konfliktiški santykiai) leidžia matyti būtinybę tinkamam išlaikymo prievolės vykdymo užtikrinimui. Todėl, siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų teisę gauti išlaikymą, taikytinas atsakovo turtui (2,9300 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini)) priverstinis įkeitimas (hipoteka) (CK 3.197 straipsnis, CPK 376 straipsnio 1, 3 dalys). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, priverstinė hipoteka nesuvaržys atsakovo teisių ir interesų labiau, negu yra būtina reikalavimui dėl išlaikymo užtikrinti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Kadangi teismo sprendimas pakeičiamas, todėl yra pagrindas perskirstyti šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškinys reikštas formuluojant du reikalavimus, t. y. padidinti išlaikymo dydį ir išlaikymą priteisti turtu. Reikalavimas dėl išlaikymo dydžio patenkintas 87,50 proc. (prašė padidinti 240 Eur, padidinta 210 Eur), reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo turtu atmestas. Todėl darytina išvada, kad ieškinys patenkintas 43,75 proc.
24. Ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu turėjo 1 510 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu turėjo 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi atmesta didesnioji reikalavimų dalis, t. y. 56,25 proc., teisėjų kolegija sprendžia, kad iš atsakovo nepriteistinos proporcingai didesnės ieškovės bylinėjimosi išlaidos, nes susidarytų situacija, kai bylą didesne dalimi laimėjusi šalis turi padengti bylinėjimosi išlaidas pralaimėjusiai šaliai. Iš ieškovės priteistina 6,25 proc. atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 32,25 Eur.
25. Apelianto išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudarė 57,60 Eur žyminis mokestis, ieškovės – 968 Eur išlaidos advokato pagalbai sumokėti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas patenkintas 50 proc. dalimi, nes netenkinta skundo dalis dėl išlaikymo dydžio, patenkinta – dėl išlaikymo turtu priteisimo. Todėl šalys paliktinos prie turėtų bylinėjimosi išlaidų.
26. Kasacinės instancijos teismas turėjo 12,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi patenkintas ieškovės kasacinis skundas, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.
27. Iš atsakovo valstybei priteistina žyminio mokesčio dalis, proporcinga padidintai išlaikymo sumai – 56,70 Eur, ir 2,88 Eur pašto išlaidų dalis pirmosios instancijos ir 12,78 Eur kasacinės instancijos teisme, iš viso 72,36 Eur. Iš ieškovės valstybei priteistina 3,71 Eur pirmosios instancijos teisme susidariusių pašto išlaidų dalis (CPK 96 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. sprendimą pakeisti.
Padidinti Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteistą iš atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo nepilnametei dukrai R. G., gim. (duomenys neskelbtini), mėnesinį dydį iki 280 Eur ir nepilnamečiam sūnui P. G., gim. (duomenys neskelbtini), mėnesinį dydį iki 190 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2017 m. vasario 13 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini), turtui (2,9300 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini)) taikyti priverstinį įkeitimą (hipoteką).
Priteisti iš A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 32,25 Eur bylinėjimosi išlaidas P. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ir 3,71 Eur valstybei.
Priteisti iš atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 72,36 Eur žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.