Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

J. K. (J. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, teistas 2 kartus:

1) 2009-08-27 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d., laisvės apribojimas 6 mėn.;

2) 2010-11-15 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d. – laisvės atėmimas 9 m., vadovaujantis LR BK 1 d., 5 d., 2 p., 9 d., paskirtąją bausmę apėmimo būdu subendrinta su 2009-08-27 Vilniaus r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 9 m.;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. (J. K.) vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, o būtent:

jis, būdamas nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2011 m. vasario 10 d., 9 metų laisvės atėmimo bausme, gyvendamas (duomenys neskelbtini), ir turėdamas pareigą atlikti bausmę, dar nesuimtas nuo 2011-02-10 iki 2011-12-29 vengė atlikti paskirtą bausmę, kol buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnų.

Šiais savo veiksmais J. K. (J. K.) padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 242 str.

Kaltinamasis J. K. (J. K.) padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino, palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 metais buvo teisiamas už nužudymą. Teismo posėdyje pats dalyvavo. Mėnesio bėgyje buvo paskelbtas nuosprendis, kuriuo buvo nuteistas 9 metams laisvės atėmimo. Jis atvyko į apygardos teismą kur jam buvo perskaitytas nuosprendis. Nuosprendžio esmę suprato. Jam buvo išaiškinta galimybė apskųsti teismo nuosprendį per 20 dienų. Teismo nuosprendį apskundė į aukštesnį teismą. Apskundimas tęsėsi apie mėnesį. Apeliaciniame teisme, t.y. teismo posėdyje apeliaciniame teisme dalyvavo. Teismo nutartis, kad skundas atmestas, buvo jam perskaityta. Nutarties esmę suprato. Su gynėju apskundė kasacine tvarka Aukščiausiajam teismui. Skundas buvo atmestas. Aukščiausiojo teismo nutartį gavo paštu adresu (duomenys neskelbtini). Iki 2011-03-08 gyveno nurodytu adresu ir niekur nesislapstė. Tą dieną policija atvyko paimti jo brolio V. K.. Jis buvo kažkur išėjęs, grįžęs sužinojo iš motinos, kad brolį sulaikė atlikti laisvės atėmimo bausmę. Jis išsigando, nežinojo ką daryti. Išėjo iš namų, su savimi nieko nepaėmė. Namuose pasakė, kad išeina, tačiau niekam nesakė kur. Visą laiką buvo Nemenčinėje. Nakvodavo laiptinėse, kai atšilo palapinėje. Kartais užeidavo į namus persirengti. Ilgai neužtrukdavo, tik persirengdavo, pavalgydavo ir išeidavo. Motina ne visada jį matė namuose, nes jis turėjo raktą, kurį vėliau pametė. Kartais, kai sutikdavo motiną, pastaroji sakė, kad nesislapstytų. Į tai motinai neatsakydavo nieko, tiesiog išeidavo iš namų. Pas kitus giminaičius ar draugus neeidavo, t.y. niekas nežinojo kur jis yra. Telefono neturėjo. Žinojo, kad jo ieško policija. 2011-12-29 jį sugavo Švenčionyse. Jis dėliojo medieną, t.y. dirbo, ir tuo metu prie jo priėjo trys vyrai – pareigūnai. Jis niekur nebėgo, iš karto supratęs, kad atvyko jo. Jį pristatė į Vilniaus rajono policijos komisariatą, iš kur nuvežė į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą. Kad taip elgėsi, labai gailisi. Buvo išsigandęs, pasimetęs (b.l. 77-78).

Byla nagrinėta BPK 273 str. numatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

VA VPK Vilniaus rajono PK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad J. K. slapstosi, J. K. gyvenamojoje vietoje durų niekas neatidaro, girdėti, kad bute yra žmonių, J. K. buvimo vieta nežinoma. (b.l. 1, 33, 34, 35)

Vilniaus apygardos teismo 2010-11-15 nuosprendžiu J. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 129 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d., 2 p., 9 d., paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-08-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė J. K. paskirta laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmę įskaitytas J. K. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009 m. gruodžio 10 d. iki 2010 m. birželio 18 d. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikta nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta J. K. suimti. (b.l. 18-23)

Lietuvos apeliacinio teismo 2011-02-10 nutartimi nuteistųjų V. K., V. K., J. K., T. P. apeliaciniai skundai atmesti (b.l.24-31 ).

Vilniaus apygardos teismo 2011-02-18 patvarkymu dėl įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-11-15 nuosprendis, kuriuo J. K. nuteistas pagal LR BK 129 str. 1 d., įsiteisėjo 2011-02-10 ir turi būti vykdomas nedelsiant (b.l. 32).

VA VPK Vilniaus rajono PK pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2011-12-29 10.30 val. Šalčininkų r., Sarių sen., Malinovkos k. buvo sulaikytas J. K., kuris patalpintas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą (b.l. 70).

Liudytojos R. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK VPS PP Nemenčinės nuovados tyrėja. 2011 m. vasario mėn. buvo gautas 2011-02-18 Vilniaus apygardos teismo patvarkymas Nr. BR-615/1-168-10 dėl įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nuteistas pagal LR BK 129 str. 1 d., kuris iš karto buvo vykdomas. 2011-02-25, 2011-02-28, 2011-03-01, 2011-03-02, 2011-03-03, 2011-03-07, 2011-03-09, 2011-03-10, 2011-03-12 ir 2011-03-15 buvo nuvykta minėtu adresu, kuriuo registruotas ir iki tol pastoviai gyveno J. K.. Pagal šią bylą vykdant šį ir kitus nuosprendžius buvo sulaikytas taip pat pagal tą patį BK straipsnį J. K. brolis V. K., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Paties gi J. K. aukščiau nurodytomis datomis nepavyko rasti arba niekas neatidarinėja durų, arba sakė motina, kad pastarojo nėra namie, o kur jis - motina nežino, arba sakė, kad išėjo į Nemenčinę, o Nemenčinėje pastarojo nepavykdavo rasti. Pas J. K. bute buvo lankomasi įvairiu paros laiku – dažnai 22-24 val., stengiantis aptikti pastarąjį, tačiau visą laiką, kaip jau minėjo, pastarojo nebūdavo namie arba neatidarinėjo durų niekas. Kelis kartus už durų girdėjosi balsai, tačiau durų neatidarinėjo, kieno buvo balsai, nežino. J. K. bute gyveno ir gyvena pastarojo motina, sesuo ir mažametis brolis. V. K. sulaikymo metu, V. K. buvo su motina, J. K. namie nebuvo arba spėjo pabėgti, bet jo nematė. 2011-03-16 po eilinio nesėkmingo apsilankymo pas K, ji surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė apie J. K. paieškos paskelbimo būtinumą ir perdavė surinktą iki tol medžiagą, vykdant minėtą pavedimą Kriminalinės policijos skyriui. Po to dirbdama ji daugiau nematė niekur J. K., nors profilaktiškai, vykdydama savo darbą, ieškomus asmenis ji tikrino, tačiau J. K. buvimo vietos iki šiol nepavyko nustatyti. Taip pat dėl 2011-02-25 ir 2011-03-07 tarnybinių pranešimų, kuriuose nurodytos kitos vėliau nei surašytas tarnybinių pranešimų pildymo datos, apsilankymo pas J. K. datos, tai techninė klaida, tarnybiniai pranešimai buvo papildomi kaskart apsilankius iš naujo pas, nekeičiant paties tarnybinio pranešimo datos, tačiau pačios datos yra absoliučiai tikros (apsilankymų datos ieškant J. K.). Tik 2011-02-25 tarnybiniame pranešime 2011-02-03 datą reikia suprasti kaip 2011-03-03, būtent kovo mėn. 3 d., o ne vasario, buvo apsilankyta pas K eilinį kartą, o tarnybiniame pranešime yra padaryta techninė klaida (b. l.36-37 ).

Liudytojos D. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad J. K. yra jos sūnus. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pastarasis pastoviai gyveno tik namie, kaip ir pastarojo brolis, kitas jos sūnus V. K.. Po Valerijaus sulaikymo Juzefas daugiau negrįžo namo. Po kurio laiko retkarčiais ateina namo trumpam. Persirengti, nusiprausti, būna labai trumpai ir iš karto išeina. Pastarasis niekada, jokiais būdais neperspėja, kada ateis ir tai visada būna netikėtai, išeina taip pat netikėtai, staigiai. Niekada nesako kur, nesako kur gyvena, kur būna ir su kuo, pas ką gyvena, bendrauja. Ji nežino net kuriame kaime ar rajone pastarasis gyvena. Pastarasis puikiai žino, kad yra ieškomas policijos. Ji pastoviai įkalbinėjo pastarąjį, kad pasiduotų. Pastarasis sako, kad nenori į kalėjimą ir kol galės, tol slapstysis. Ateina namo visada vienas, nuo namų pastarasis rakto neturi, nors visą šį laiką turėjo. Paskutinį kartą, kai buvo atėjęs namo, o tai buvo prieš 1,5 mėn., neprisimena tiksliai kada, paliko namie raktą. Ji ne visada pastarąjį aptinka, bet kai aptinka, pastoviai prašo pasiduoti policijai, o pastarasis nesutinka. Neskambina į policiją, nes tai beprasmiška, pastarasis tikrai iš karto pabėgs, be to Juzefas jos sūnus ir ji žino, kad vyksta jo paieška, mano jį ir taip ras. Namie Juzefas negyvena nuo 2011-03-08, kur jis nuo to laiko buvo, ji nieko nežino. Namie Juzefas nieko nesako, tiesiog tyli. Jis telefono neturi, taip sakė jai. Per šį laiką jai ne karto nepaskambino (b.l. 42).

Liudytojos J. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena su mama D. K.. Turi brolį J. K., žino, kad pastarasis yra nuteistas dėl nužudymo. Žino, kad kai buvo sulaikytas kitas brolis V. K., tada brolis J ir pabėgo iš namų. Kur pastarasis gyvena dabar, ji nežino. Mama yra sakiusi, kad brolis gal prieš dvi savaites buvo atėjęs į namus, persirengė ir išėjo. Ji pati brolio nematė ( bl. 43).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir duomenis teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis vengė atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 242 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), jo motyvus, tikslą ir padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, 2 kartus teistas, naują nusikaltimą padarė neatlikęs paskirtos bausmės, teistumas neišnykęs, kas rodo jo polinkį nusikalsti, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2010-11-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 303 str. 2 d.

nusprendė:

J. K. (J. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 242 str. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie Vilniaus apygardos teismo 2010-11-15 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (įskaitant į atliktą bausmę J. K. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009 m. gruodžio 10 d. iki 2010 m. birželio 18 d.) pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmė pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012 01 25.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.