Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, kaltinamajai V. Š., jos gynėjui advokatui Viktorui Firsovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenmoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis išsiskyrusi, dirba (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)", pareigos - (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka bausta;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Teismo nustatytos aplinkybės

V. Š. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

ji, 2025 m. balandžio 5 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), kelyje esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, kryptimi link pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ŠKODA RAPID, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,92 promilės etilo alkoholio koncentracija.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji V. Š. visiškai prisipažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir parodė, jog tąkart vairavo neblaivi, tą pripažįsta. Gėrė viskio, vaistų, kurių sudėtyje buvo alkoholio. Vairavo tąkart iš namų į darbą, t.y. (duomenys neskelbtini) link aerouosto. Važiavo viena. Sprogo padanga, atsitrenkė į kelio stulpą. Atvažiavo policijos pareigūnai. Su nustatyta alkoholio koncentracija sutinka. Taip pasielgė, nes buvo problemų dėl duktės, dėl to jaudinosi. Labai gailisi.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kalta ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Įtariamoji V. Š. parodė, kad lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jai nereikalingas. Pranešimas apie įtarimą jai įteiktas, įtarimo esmė ir turinys jai suprantama. Dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai. 2025-04-05 apie 10.00 val. ji su jai priklausančiu automobiliu ŠKODA RAPID, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į darbą, į (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)n", esantį prie (duomenys neskelbtini) oro uosto. Važiuojant kelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės, jai pasidarė bloga, silpna ir sprogo jos automobilio padanga, dėl to ji atsitrenkė į kelio ženklą. Prieš jai važiuojant į darbą, ji išgėrė (duomenys neskelbtini) vaistus, panašiai kaip "bojarišnikas", ji išgėrė visą buteliuką. Jos automobilio ŠKODA RAPID bagažinėje buvo pradarytas viskio butelis, nebaigtas, ji jį taip pat pabaigė, išgėrė apie 50 gramų viskio, kad išmestų butelį. Prie jos privažiavo policijos pareigūnai, ji jiems sakė netiesą, kad jos automobilį vairavo draugas A., automobilį vairavo ji. Pareigūnai jai du kartus tikrino jos girtumą, ji su alkotesterio parodymais sutiko. Ji gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kad vairavo automobilį būdama apsvaigusi nuo vaistų. Ji vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau šiuo metu jo neatsinešė, ji įsipareigoja atnešti vairuotojo pažymėjimą 2025-04-15 dieną. Ji yra neteista, yra dirbanti (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)n". Jai yra išaiškinta, kad gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ji turi asmenį, kuris gali už ją laiduoti - tai jos draugas ar draugė, nežino, kuris iš jų sutiks, ji sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas pagreitinto proceso tvarka. Daugiau nieko parodyti neturi.(b.b.l. I tomas, 62-65 l.).

2025-04-05 liudytojas V. E. parodė, kad 2025-04-05, apie 9 val. 51 min., važiuodamas automobiliu į parduotuvę DECATHLON, netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ties kelių susijungimu pamatė visiškai neseniai įvykusį eismo įvykį, kurio metu automobilis ŠKODA RAPID, valstybinių numerių neatsimena, universalas arba hečbekas, nuvažiavo nuo kelio per žolės zoną, nutrenkė du kelio ženklus. Automobilio ŠKODA vairuotoja buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 165 cm. ūgio, šviesaus gymio, šviesiai rusvų plaukų (banguotų), ji buvo šalia automobilio, jį apžiūrinėjo ir pačią įvykio vietą. Po jos apžiūros ji atsisėdo į automobilį ir jį perstatė, t.y., pavažiavo į kitą eismo juostą, kad netrukdytų eismui. Jam sustojus, priešais jį sustojo du automobiliai, kurių vairuotojai nuėjo padėti vairuotojai surinkti nuolaužų. Jis taip pat išlipo iš automobilio ir nuėjo prie moters paklausti, ar viskas gerai ir ar turi įspėjamąjį ženklą "trikampį". Moteris buvo pasimetusi, bet klausimą suprato, ji atrodė arba itin sutrikusi arba neblaivi, nes elgesys buvo tikrai neadekvatus, nors ir bendravo su juo, bet dėmesio į jį sutelkti nesugebėjo, atrodė pasimetusi tarp savo veiksmų. Tuomet ji pradėjo ieškoti "trikampio" automobilio bagažinėje, tačiau jo iškart nerado ir tęsė nuolaužų rinkimą nuo kelio. Kadangi moteris buvo akivaizdžiai sveika, bet labai sutrikusi, nusprendė, kad jo pagalbos nebereikia. O jo automobilis trukdė eismui, todėl grįžo į savo automobilį ir tęsė kelionę. Tuo pačiu metu paskambino trumpuoju pagalbos telefonu 112 ir informavo apie įvykusį eismo įvykį. Skambučio metu negalėjo nurodyti valst. numerių, nes jie buvo nukritę nuo automobilio. Moteris įvykio metu dėvėjo šviesiai rudos spalvos (smėlio) paltuką, tamsios spalvos kelnes. Daugiau nieko reikšmingo dėl įvykio pasakyti negali.(b.b.l. I tomas, 23-26 l.).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2025-04-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriuje, dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d., kad 2025-04-05, apie 10 val., (duomenys neskelbtini), kelyje esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, kryptimi link pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), V. E., gim. (duomenys neskelbtini) m., pranešė, kad pastebėjo ką tik po eismo įvykio stovintį automobilį ŠKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apgadino du kelio ženklus, o šalia jo stovinčią moterį, vėliau paaiškėjusią kaip V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kurią V. E. matė vairuojančią minėtą automobilį po eismo įvykio. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes V. Š. buvo nustatytas 1,92 prom. girtumo laipsnis.(b.b.l. I tomas, 1-4 l.).

2025-04-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos G. D. M. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2025-04-05, apie 10 val., (duomenys neskelbtini), kelyje esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, kryptimi link pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), V. E., gim. (duomenys neskelbtini) m., pranešė, kad pastebėjo ką tik po eismo įvykio stovintį automobilį ŠKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apgadino du kelio ženklus, o šalia jo stovinčią moterį, vėliau paaiškėjusią kaip V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kurią V. E. matė vairuojančią minėtą automobilį po eismo įvykio. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes V. Š. buvo nustatytas 1,92 prom. girtumo laipsnis.(b.b.l. I tomas, 5-6 l.).

2025-04-13 Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašo apžiūros protokolas, kad apžiūrimas BPC skambučio garso įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2025-04-05 10:02:18).mp3. Garso įrašo trukmė - 1 min. 49 sek. Bendrojo pagalbos centro darbuotojas - 112.Pranešėjas - Aha, laba diena.Bendrojo pagalbos centro darbuotojas - Laba diena.Pranešėjas - Ką tik akivaizdu įvyko avarija.Bendrojo pagalbos centro darbuotojas - Žmonės nenukentėjo?Pranešėjas - Ne, nepanašu.Bendrojo pagalbos centro darbuotojas - Kur tai įvyko?Pranešėjas - Čia (duomenys neskelbtini), prie "(duomenys neskelbtini)" įvažiuojant, prie "(duomenys neskelbtini)" įvažiavimo.Bendrojo pagalbos centro darbuotojas - "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), kiek ten? (duomenys neskelbtini) 3, (duomenys neskelbtini) 1, ten?Pranešėjas - Jo.Bendrojo pagalbos centro darbuotojas - Kiek ten automobilių susidūrė?Pranešėjas - Vienas, tik tai, jis nuvažiavo nuo kelio, nuvertė kelio ženklus.Bendrojo pagalbos centro darbuotojas - Jūs, galit paklaust, ar jiems reikia greitosios, ar ne?Pranešėjas - Jo, klausiau, tai viskas atrodo gerai.Bendrojo pagalbos centro darbuotojas - Viskas gerai jiems?Pranešėjas - Jo.Bendrojo pagalbos centro darbuotojas - Automobilio markė kokia būtų?

Pranešėjas - AUDI, aš jau nuvažiavau.Bendrojo pagalbos centro darbuotojas - Valstybiniai numeriai, nežinot?Pranešėjas - Ne, ne, nukritęs jisai. Aš jau pasitraukiau nuo vietos.Bendrojo pagalbos centro darbuotojas - Kliudė stulpą, sakėt, ar ne?Pranešėjas - Aha, taip.Bendrojo pagalbos centro darbuotojas - Jis ten stovi dabar vietoj?Pranešėjas - Jo, stovi vietoj, tikrai nenuvažiuos ten šita ir kuras, ir turbūt skysčiai bėga iš automobilio, ratai irgi sugadinti.Bendrojo pagalbos centro darbuotojas - Jūs pravažiuojantis būsit ar ne?Pranešėjas - Ką?Bendrojo pagalbos centro darbuotojas - Pravažiuojantis būsite, taip?Pranešėjas - Jo, aš pravažiuojantis.Bendrojo pagalbos centro darbuotojas - Bet jis niekur nesišalina, jis stovėjo vietoj?Pranešėjas - Taip, taip, taip, moteris ten renkasi visas nuolaužas, detales, bamperius.Bendrojo pagalbos centro darbuotojas - Supratau, jūsų vardas, pavardė?Pranešėjas - V. E. Bendrojo pagalbos centro darbuotojas – E.? Pranešėjas - E. Bendrojo pagalbos centro darbuotojas - Perduosiu informaciją policijai, ačiū jums labai už skambutį. Viso gero. Garso įrašas baigiasi.(b.b.l. I tomas, 9-11 l.).

2025-04-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo E. J. tarnybinis pranešimas, kad 2025-04-05, apie 10 val. 10 min., kelyje link pastato adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis ŠKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apgadintas, o šalia jo stovinti akivaizdžiai neblaivi moteris V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 1,92 prom. girtumo laipsnis, kuri paaiškino, kad ji buvo automobilio keleivė, o minėto automobilio vairuotojas po eismo įvykio pabėgo. Daugiau aplinkybių paaiškinti nesugebėjo, kaip įvyko pats eismo įvykis paaiškinti negalėjo.(b.b.l. I tomas, 12-13 l.).

2025-04-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo E. J. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kad 2025-04-05, 10 val. 5 min., dirbant kartu su Vilniaus apskr. (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėja G. D. M. iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame automobilis nuvažiavo nuo kelio ir kliudė stulpą. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), link pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjome automobilį ŠKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekis buvo matomai apgadintas, prakiurę abu priekiniai ratai, apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas. Šalia minėto automobilio stovėjo moteris, kuri buvo šviesiai rusvų plaukų, kuri atrodė pasimetusi. Priėję prie moters, ši prisistatė kaip V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini); el. p. (duomenys neskelbtini); gyv. adresu (duomenys neskelbtini). V. Š. tikino, kad vairavo ne ji, kad ji buvo tik keleivė, o vairuotojas, kuris vairavo minėtą jai priklausantį automobilį pabėgo. V. Š. pradžioje teigė, kad vairuotojas yra jos draugas A., kurio nepažįsta ir daugiau duomenų pasakyti negali. Kalbėjo nerišliai, keitė parodymus, nes vėliau pradėjo aiškinti, kad A. tai jos vyro vardas, o draugas, kuris vairavo automobilį yra kažkoks baltarusas, kuris yra apie 1,8 m. ūgio, be barzdos ir ūsų, trumpai kirptų tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo juodą striukę su kapišonu, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos batus, taip pat minėtas asmuo teigė, kad neturi jokių randų, tatuiruočių ar kitų išskirtinų bruožų. Tai paaiškinus, V. Š. teigė, kad jam vairuojant ji vartojo alkoholinius gėrimus, kaip įvyko pats eismo įvykis V. Š. paaiškino, kad nežino, nes tuo metu buvo automobilyje pasilenkusi prisidegti cigaretę. V. Š. pirmu pūtimu nustatytas 1,92 prom. girtumo laipsnis ir antru pūtimu 2,05 prom. girtumo laipsnis. Susisiekus su pranešėju V. E., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), šis pradžioje paaiškino, kad eismo įvykio nematė ir V. Š. padarančios patį eismo įvykį taip pat nematė, tiesiog pastebėjo, kad automobilis po eismo įvykio stovi apgadintas, o šalia jo moteris, šviesiais rusvais plaukais. Į įvykio vietą buvo iškviestas KTS ekipažas, kuris nuėmė kvapų, pirštų ir kitus pėdsakus. V. Š. buvo įteiktas šaukimas į 3-ąjį policijos komisariatą, o automobilių V. Š. paaiškino, kad pasirūpins jos draugas, kuris atvyko į įvykio vietą V. A., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet dar kartą susisiekėme su pranešėju nurodytu tel. Nr. ir paaiškinome, kad reikės iš jo priimti paaiškinimą. Tačiau tada pranešėjas paaiškinime prisiminęs teigė, kad po viso minėto eismo įvykio, jis pastebėjo, kad V. Š. elgėsi tikrai neadekvačiai, blaškėsi aplinkoje, nesugebėjo susikoncentruoti bei taip pat pastebėjo, kaip ji po eismo įvykio, automobilį apžiūrėjo ir apžiūrėjusi į jį atsisėdo ir patraukė automobilį į kitą eismo juostą, kad neblokuotų kitų eismo juostų, t.y., V. Š. po eismo įvykio vairuojančią pranešėjas matė. Užregistruotas EĮIS - (duomenys neskelbtini).(b.b.l. I tomas, 14-16 l.).

2025-04-13 policijos pareigūnės G. D. M. kūno kameros BODY vaizdo įrašų apžiūros protokolas, kad apžiūrimas kūno kameros BODY vaizdo įrašas "PSS-20250405-101206UTC+0300". Vaizdo įrašo trukmė - 7 min. 14 sek. Pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio, prieina prie už jų stovinčio sudaužyto automobilio ŠKODA RAPID, prie automobilio stovi V. Š.. Pareigūnas klausia: "ka-kas važiavo, sakėt, už vairo?". V. Š.: "jo". Pareigūnas: "o, jūs, nevairavot?". V. Š.: "ne, aš išgėrus niekada nevairuoju". Pareigūnė: "o, jūs, kaip čia atsiradot?". V. Š.: "tai aš šalia sėdėjau". Pareigūnė: "ir, jūs, nežinot, kas vairavo?". V. Š.: "draugas". Pareigūnė klausia, ar ji turi draugo duomenis. V. Š. atsako, kad ne. Pareigūnė: "nežinot, nei vardo, nei pavardės?". V. Š.: "vardą žinau". Pareigūnai apžiūri jos automobilio vidų, klausia, ar automobilio viduje esanti rankinė yra jos, ji atsako, kad taip, nežino, ar jos draugas, ką paliko. V. Š. sako, kad pirmą kartą matė draugą, kad jo vardas A. Automobilis yra jos. Pareigūnas sako, kad reiks 5 sek. pūsti į alkotesterį. V. Š. sako, kad ji dabar parūkė, pareigūnė jai sako, kad rūkymas neįtakoja. V. Š. sako, kad pas ją įtakoja. Pareigūnas jai sako, kad žmonės su astma įpučia. V. Š. iš automobilio vidaus pasiėmusi geria vandenį. Pareigūnė fotografuoja nuverstą kelio ženklą, įvykio vietą. Vaizdo įrašo 3 min. 30 sek. V. Š. pičia į alkotesterį, ji neįpučia, pareigūnas jai aiškina atsakomybę, kas bus jei ji atsisakys pūsti, kad iš karto bus sunkus girtumas. V. Š. bando įpūsti dar kartą, tačiau neįpučia. V. Š. dar atsigeria vandens, ji bando dar pūsti, vėl neįpučia. Pareigūnė jai sako, kad jei nepūs, važiuos priduoti kraujo, o kraujyje alkoholio visada daugiau. Pareigūnė sako, kad laukia nufotografuoti automobilio vidų, V. Š. sako: "kodėl, čia mano erdvė". V. Š. bando pūsti dar kartą į alkotesterį, įpučia. Pareigūnė paprašė jos pasitraukti į šoną. Pareigūnas V. Š. pasakė, kad ji įpūtė 1,92, po 15 min. reiks pūsti dar kartą. Pareigūnė fotografuoja automobilį, V. Š. atsako pareigūnei, kad automobilio rakteliai pas ją ir jų neduos, kad ji be advokato nekalbės.

Apžiūrimas kūno kameros BODY vaizdo įrašas "PSS-20250405-102013UTC+0300". Vaizdo įrašo trukmė - 3 min. 9 sek. V. Š. sėdi savo automobilyje ŠKODA RAPID, ji nesutinka eiti į pareigūnų tarnybinį automobilį. V. Š. klausia, ar galima palaukti jos draugų. Pareigūnė jai sako, kad ji turi praeiti į sulaikymo kamerą. Pareigūnas jai sako, nes jie dabar dirbs su kompiuteriais ir ji turi būti pas juos automobilyje. Pareigūnė prašo V. Š. duoti automobilio raktelius. V. Š. duoda pareigūnei automobilio raktelius ir eina į pareigūnų tarnybinį automobilį. Pareigūnas užsirašo V. Š. duomenis.(b.b.l. I tomas, 17-19 l.).

2025-04-05 V. E. paaiškinimas, kad 2025-04-05 apie 09:51 val. važiuojant automobiliu KIA CEED, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į parduotuvę DECATHLON, netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ties kelių sujungimu, pamatė visiškai neseniai įvykusį autoįvykį, kuio metu automobilis ŠKODA OCTAVIA universalas nuvažiavo nuo kelio per žalią zoną, nutrenkė kelio ženklą. Automobilio ŠKODA OCTAVIA vairuotoja, moteris apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 165 cm ūgio, šviesaus gymio, šviesiai rusvų plaukų (banguotų), buvo išlipusi iš automobilio, apžiūrėjo įvykio vietą. Po apžiūrėjimo atsisėdo į automboilį ir jį perstatė, t. y. pavažiavo į kitą juostą, kad netrukdytų esmui. Jam sustojus priešais ją, sustojo du automobiliai, kurių vairuotojai nuėjo padėti vairuotojai surinkti nuolaužų. Jis taip pat išlipo iš automobilio ir nuėjoprie moters paklausti ar viskas gerai ir ar turi įspėjimo ženklą "trikampį". Moteris buvo pasimetusi, bet klausimą suprato. Ieškojo "trikampio" automobilio bagažinėje, tačiau jo iš karto nerado ir tęsė nuolaužų rinkimą nuo kelio. Kadangi moteris akivaizdžiai buvo sveika, bet labai sutrikusi, nusprendė, kad jo pagalba nebereikalinga, o jo automobilis trukdė eismui. Kiti automobiliai pasitraukė nuo kelio ir apvažinėjo jo automobilį. Grįžo į automobilį ir tęsė kelionę. Tuo pačiu metu paskambino Nr. 112, kad informuoti apie įvykusį eismo įvykį. Skambučio metu negalėjo nurodyti valst. numerių, nes jie buvo nukritę nuo automobilio. Moteris įvykio metu dėvėjo šviesiai rudos spalvos (smėlio) paltuką, tamsias kelnes.(b.b.l. I tomas, 20 l.).

2025-04-05 įvykio vietos apžiūros protokolas, kad apžiūrimas automobilis ŠKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, esantis netoli "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis nukreiptas priekiu į (duomenys neskelbtini) g. Apgadintas automobilio priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės ratas. Automobilis stovi užgesintu varikliu, šviesos išjungtos, pavarų dėžė yra mechaninė, pavarų dėžė paliktas neutralioje padėtyje. Rankinis stabdis mechaninis, užtrauktas. Apžiūrint automobilio saloną, automobilio salonas yra tamsios spalvos. Priekyje, vairuotojo pusėje esančiose durelėse matomos šiukšlės, šalia rankinio automobilio stabdžio matomas cigarečių pakelis, peleninė, automobilio dokumentai, įkrovimo laidas, kvapukas. Priekyje, keleivio pusėje esančiose durelėse matomos šiukšlės, apyrankė, ant keleivio sėdynės guli baltos spalvos šalikas, rudos spalvos rankinė per petį. Ant žemės guli šiukšlės, tušti vandens buteliai, cigarečių pakelis, tabako kaitinimo įrenginys, termoso kamštelis. Apžiūrint automobilio salono galą, gale guli popieriniai pirkinių maišai, automobilio detalė, plastmasiniai maisto indeliai, violetinės spalvos striukė, geltonos spalvos paltas. Bagažinėje guli automobilio detalės, ratlankiai, parduotuvių maišai. Apžiūrint automobilį, buvo paimtos dvi nuoplovos galimai biologinių pėdsakų. Viena nuoplova paimta nuo automobilio vairo,supakuota į voką su plomba nr. 085143, kita nuoplova paimta nuo automobilių bėgio perjungimo svirties, supakuota į voką su plomba nr. 085144. Taip pat paimta galimai biologinių pėdsakų nuoplova nuo automobilio durų atidarymo rankenos iš salono pusės,supakuota į voką su plomba nr. 085145. Paimti mikroobjektai ant lipnios juostelės nuo automobilio vairuotojo sėdynės, supakuoti į voką su plomba nr. 085146, bei paimtas foninis kvapo pėdsakas iš automobilio salono, įdėtas į stiklainį su plomba nr.085142 ir paimtas žmogaus kvapo pėdsakas nuo vairuotojo medžiaginės sėdynės, kuris taip pat įdėtas į stiklainį su plomba nr.085141. Įvykio vietoje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, galimai galėjusių užfiksuoti eismo įvykį. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nenustatyta ar nepaimta.(b.b.l. I tomas, 27-38 l.).

2025-04-14 lydraštis dėl daiktų saugojimo, adresu (duomenys neskelbtini) (b.b.l. I tomas, 39-40 l.).

2025-04-14 nutarimas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimo, kad: Voką Nr. 1, kurio viduje yra nuoplovą nuo automobilio vairo, kuris užplombuotas plomba Nr. 085143; Voką Nr. 2, nuoplovą nuo automobilių bėgio perjungimo svirties, kuris užplombuotas plomba Nr. 085144; Voką Nr. 3, nuoplovą nuo automobilio durų atidarymo rankenos iš salono pusės, kuris užplombuotas plomba Nr. 085145; Voką Nr. 4, mikroobjektai ant lipnios juostelės, nuo automobilio vairuotojo medžiaginės sėdynės, kuris užplombuotas plomba Nr. 085146, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini) (b.b.l. I tomas, 41-42 l.).

2025-04-05 eismo įvykio vietos planas.(b.b.l. I tomas, 43-45 l.).

2025-04-05 informacija apie automobilį ŠKODA RAPID, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš VĮ Regitros, kad automobilis 2018 m., automobilio savininkė - V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b.b.l. I tomas, 46 l.).

2025-04-13 išsiųstas paklausimas EMPREKIS dėl automobilio ŠKODA RAPID, 2018 m., vertės.(b.b.l. I tomas, 47 l.).

2025-04-14 gautas atsakymas iš EMPREKIS, kad automobilio ŠKODA RAPID, 2018 m., vertė - 7100 Eur.(b.b.l. I tomas, 48 l.)

2025-04-05 V. A. raštiškas pasižadėjimas saugoti turtą, kol baigsis procesas, kad pasižada paimamos transporto priemonės neremontuoti ir kitaip nekeisti jos techninio vientisumo, neperduoti ir neperleisti jo tretiesiems asmenims.(b.b.l. I tomas, 49 l.).

2025-04-05 neblaivumo nustatymo aktas, kad V. Š. pirmuoju tikrinimu 10:20 val. nustatyta - 1,92 promilės, antruoju tikrinimu 10:40 val. nustatyta - 2,05 promilės.(b.b.l. I tomas, 50-53 l.).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį

Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. Š. 2025 m. balandžio 5 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), kelyje esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, kryptimi link pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ŠKODA RAPID būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,92 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių nėra. Kaltinamoji V. Š. savo kaltę prisipažino visiškai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausta teisiamajame posėdyje, išsamiai nurodė įvykio aplinkybes, paaiškino veikos padarymo aplinkybes, kurios sutampa su kitais įdodymais. Tai, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, be kita ko, patvirtina liudytojo V. E. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, V. E. paaiškinimas, BODY kamerų vaizdo įrašai, tarnybiniai pranešimai, skambučio bendrosios pagalbos centrui duomenys, neblaivumo nustatymo aktas.

Taigi darytina išvada, kad kaltinamoji V. Š. savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promiles, V. Š. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Lietuvos Respublikos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąją V. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant ją I. Z. atsakomybėn.

Laiduotoja I. Z. parodė, jog pažįsta kaltinamąją apie 10 metų, jos glaudžiai bendrauja, yra draugės. Ji yra pareigūnė, dirba (duomenys neskelbtini), nebausta, neteista, gali daryti įtaką kaltinamajai, smerkia jos poelgį. Jų šeimos bendrauja, prižiūri viena kitos vaikus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1–2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji V. Š. praeityje Lietuvos Respublikoje neteista – ji pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamoji V. Š. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, patvirtino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, gailisi dėl savo veiksmų. Byloje nėra pareikšta jai tiesiogiai civilinių ieškinių. Teismas nustatė jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino padariusi nusikalstamą veiką, dėl savo veiksmų gailisi, taip pat nebuvo nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. V. Š. turi nuolatinio pobūdžio darbą, turi pastovią gyvenamąją vietą, išsiskyrusi, augina du nepilnamečius vaikus. Nėra duomenų, jog kaltinamoji V. Š. būtų gydyta Lietuvos psichiatrinėse įstaigose ar būtų įrašyta į priklausomybės ligų centrą. Pažymėtina, kad po šioje byloje padarytos nusikalstamos veikos V. Š. nėra padariusi naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, nenustatyta aplinkybių, itin neigiamai apibūdinančių jos asmenybę, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sąlygos.

Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotoju prašoma paskirti kaltinamojo ilgametę bičiulę I. Z. Tiek prašyme, tiek teisiamojo posėdžio metu I. Z. patvirtino, kad ji kaltinamąją pažįsta daugiau kaip 10 metų, daro jai teigiamą įtaką, gali paveikti, kad kaltinamoji nedarytų nusikalstamų veikų, jos bendrauja šeimomis, dažnai susitinka. Jas sieja draugiški, viena kitai pagarbūs santykiai. Kaltinamosios veiksmus vertina kritiškai, jų nepateisina. Stengsis, kad toks atvejis daugiau nebepasikartotų. I. Z. asmenybė taip pat teigiama – ji niekada neteista, nebausta, dirba (duomenys neskelbtini). Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad I. Z. yra verta teismo pasitikėjimo, taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu, teismo vertinimu, gali daryti teigiamą įtaką V. Š., kad ši laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, V. Š., padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojos I. Z. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 metų terminą be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis (BK 68 str. 2 d.).

V. Š. nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi, jos padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra pavojingas, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. V. Š. būdama neblaivi, vairavo transporto priemonę, kėlė grėsmę ne tik aplinkiniams, bet ir sau pačiai. Tai rodo kaltinamosios itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles.

Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281-1 straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajai būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos padarymo aplinkybes, į alkotesterio duomenis, neblaivumo laipsnį, bet ir į tai, kad kaltinamoji V. Š. pirmą kartą padarė tokią nusikalstamą veiką. Kaltinamoji bausta vieną kartą už greičio viršijimą 2024 m. rugpjūčio 29 d., t.y. važiavo 72 km/h ir viršijo greitį 22 km/h, daugiau nebausta, neteista. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 2013 metų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, jos terminą nustatant – vienerius metus uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025-04-14 (b.l. 79). Teismo vertinimu, šis terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Apie priimtą sprendimą praneština VĮ „Regitra“ bei įmonei, nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųstinas vairuotojo pažymėjimas.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Bylos duomenimis nustatyta, jog V. Š. nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodama automobilį ŠKODA RAPID, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jai. 2025-04-05 informacija apie automobilį ŠKODA RAPID, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš VĮ Regitros, kad automobilis 2018 m., automobilio savininkė - V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b.b.l. I tomas, 46 l.). 2025-04-14 gautas atsakymas iš EMPREKIS, kad automobilio ŠKODA RAPID, 2018 m., vertė - 7100 Eur.(b.b.l. I tomas, 48 l.)

Įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad konfiskuotino automobilio vertė nėra tokia, kuri leistų pripažinti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų laikomas neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kuri akivaizdžiai pažeistų kaltinamojo teisėtus interesus. Todėl šis turtas konfiskuotinas.

VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

V. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 75-88). Jos paliktinos galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

2025-04-14 nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. Š. turtui: Automobilis, Automobilis Škoda Rapid, v/n (duomenys neskelbtini) VIN : (duomenys neskelbtini), , 1.00 vnt., Nr.: VIN : (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Neišieškoma suma (NS) – 0 Eur (netaikoma). Turto saugotojas - V. Š. (b.b.l. I tomas, 66-68 l.). 2025-04-14 laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolas, įtariamoji V. Š. pareiškė, kad ji įsipareigoja saugoti automobilį, jo neardyti, neparduoti.(b.b.l. I tomas, 69-72 l.). Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti, perdavus konfiskuotą automobilį valstybės nuosavybėn.

Mikroobjektai ant lipnios juostelės, (duomenys neskelbtini), Nuoplova, (duomenys neskelbtini), Nuoplova, (duomenys neskelbtini), Žmogaus kvapo pėdsakas, Nuoplova, (duomenys neskelbtini), Foninis kvapo pėdsakas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad iš kaltinamosios V. Š. valstybės naudai priteistina 87,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos už gynėjo advokato Viktoro Firsovo suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020 m. birželio 26 d. įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju V. Š. gynėjas skirtas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamoji, esant pagreitintam procesui, turėjo ribotas galimybes savarankiškai realizuoti teisę į gynybą ar savarankiškai susirasti gynėją. Taigi, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą. Atitinkamai nėra pagrindo konstatuoti, jog kaltinamoji vengė pati pasisamdyti gynėją, todėl nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamosios V. Š. būtų nesuderinamas su procesinėmis kaltinamosios teisėmis į gynybą. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš V. Š. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 304–305 ir 307 straipsniais, -

nusprendžia:

V. Š. padariusią nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojos I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. Š. šias baudžiamojo poveikio priemones:

1 (vieneriems) metams uždrausti jai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025-04-14. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinus kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, VĮ „Regitra“ perduoti V. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos nugarėlės voke.

Paskirti V. Š. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį ŠKODA RAPID, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymą dėl būtinojo advokato išlaidų priteisimo iš kaltinamosios V. Š. atmesti.

V. Š. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

2025-04-14 nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. Š. turtui: Automobilis, Automobilis Škoda Rapid, , v/n (duomenys neskelbtini) VIN : (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt, Nr.: VIN : (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Neišieškoma suma (NS) – 0 Eur (netaikoma). Turto saugotojas - V. Š. (b.b.l. I tomas, 66-68 l. ). Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti, perdavus konfiskuotą automobilį valstybės nuosavybėn.

Mikroobjektai ant lipnios juostelės, (duomenys neskelbtini), Nuoplova, (duomenys neskelbtini), Nuoplova, (duomenys neskelbtini), Žmogaus kvapo pėdsakas, Nuoplova, (duomenys neskelbtini), Foninis kvapo pėdsakas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti V. Š. bei I. Z., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti V. Š., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.