Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Dalios Bajerčiūtės ir pranešėjo Antano Klimavičiaus,

teismo posėdyje išnagrinėjo pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pareiškimą, vadovaujantis BPK 451 straipsnio 1 punktu ir 453 straipsnio 3 dalimi, atnaujintą baudžiamąją bylą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo ir prokuroro, prašiusių Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pareiškimą patenkinti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2007 m. rugsėjo 6 d., apie 23.00 val., veikdamas grupe su S. J. ir D. M., įsibrovę į P. V. sodo namą, esantį Vilniaus r., Pagirių sen., Mikašiūnų k., sodų bendrijoje „Vyšnelė“, (duomenys neskelbtini), pagrobė tris prožektorius, kamščiatraukį, dvi medines garso kolonėles, LM cigarečių pakelį, žiūronus, televizorių „Decca Colour“, ruletę, girliandą, iš namelio rūsio – benzininį pjūklą „Stihll MS180“, t. y. pagrobė svetimą 1342 Lt vertės turtą;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2007 m. rugsėjo 6 d., apie 23.00 val., veikdamas grupe su S. J. ir D. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš P. V. priklausančio sodo namelio, esančio Vilniaus r., Pagirių sen., Mikašiūnų k., sodų bendrijoje „Vyšnelė“, (duomenys neskelbtini), nuplėšė 9 medines tvoros lentas, sugadino vietinę namo signalizaciją, išdaužė lango stiklą, išlaužė rūsio duris ir taip P. V. padarė 928 Lt turtinės žalos;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2007 m. spalio 21 d., apie 21.00–22.00 val., veikdamas grupe su S. J., V. M. ir D. M., įsibrovė į J. O. sodo namelį, esantį Vilniaus r., Pagirių sen., Mikašiūnų k., sodų bendrijoje „Vyšnelė“, sklype Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė J. O. priklausantį 10 Lt vertės raktų komplektą;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2007 m. spalio 21 d. apie 20.00–22.00 val., veikdamas grupe su S. J., V. M. ir D. M., įsibrovę į L. K. sodo namelį, esantį Vilniaus r., Pagirių sen., Mikašiūnų k., sodų bendrijoje „Vyšnelė“, sklype Nr. (duomenys neskelbtini), iš namo rūsio pagrobė elektrinį pjūklą „Promax“ bei 0,5 l talpos degtinės butelį „Ržanaja“ ir taip padarė L. K. 65 Lt turtinės žalos;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2007 m. spalio 21 d. 20.00 val. iki. spalio 22 d. 1.00 val., veikdamas grupe S. J., V. M. ir D. M., įsibrovė į P. V. sodo namelį, esantį Vilniaus r., Pagirių sen., Mikašiūnų k., (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „Vyšnelė”, iš kur pagrobė dviratį, skalbimo mašiną DW500–MP, televizorių TV-1411T, t. y. iš viso turto už 970 Lt;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2007 m. spalio 2 d., apie 4.00 val., veikdamas grupe su S. B. ir D. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, esantį Vilniaus r., Pagirių sen., Mikašiūnų k., sodų bendrijoje „Vyšnelė“, sklype Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino įsibrauti į ūkinio pastato vidų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes, išdaužus lango stiklą, išėjo pastato šeimininkas S. V. ir pradėjo šaukti;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2007 m. spalio 2 d., apie 4.00 val., veikdamas grupe su S. B. ir D. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iškirpo S. V. namo, esančio Vilniaus r., Pagirių sen., Mikašiūnų k., sodų bendrijoje „Vyšnelė“, sklype Nr. (duomenys neskelbtini), tinklinėje tvoroje skylę bei išdaužė dvigubą ūkinio pastato lango stiklą ir taip sugadino S. V. turto už 130 Lt.

Apeliacine tvarka nuteistasis D. A. nuosprendžio neskundė, tačiau Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 63 straipsnio 4 dalį), todėl, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 5 dalimi, nuosprendį pakeitė ir nuteistiesiems, kurie apeliacine tvarka nesiskundė.

Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kasacine tvarka byla nenagrinėta.

Pareiškime nurodoma, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas, 2009 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu D. A. nuteisęs pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, aiškiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

BK 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal BK atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais – keturiolika metų. BK 13 straipsnio 2 dalyje pateiktas nusikalstamų veikų, už kurias pagal baudžiamąjį įstatymą gali atsakyti asmuo, kuriam nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo metu buvo suėję 14 metų, sąrašas yra baigtinis.

Nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, nuteistasis D. A., gimęs (duomenys neskelbtini), padarė 2007 m. rugsėjo 6 d., o BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – 2007 m. spalio 2 d., t. y. būdamas 15 metų. Nei BK 187 straipsnio 1 dalyje, nei to paties straipsnio 3 dalyje numatytos veikos nepriskiriamos prie tų, už kurias asmuo atsako sulaukęs 14 metų amžiaus (BK 13 straipsnio 2 dalis). Už nuteistajam D. A. inkriminuotas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, atsako asmuo, sulaukęs 16 metų amžiaus (BK 13 straipsnio 1 dalis), – t. y. amžiaus, kurio nuteistasis D. A. nebuvo sulaukęs jų padarymo metu. Taigi, prokuroro nuomone, D. A. nebuvo nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, už kurias buvo nuteistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, subjektas.

Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktą baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas įstatymo reikalavimus, priėmė aiškiai neteisingą sprendimą. Apeliacinė instancijos teismas neištaisė teismo padarytos klaidos. Dėl to Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nuosprendis ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nuosprendis dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo turi būti pakeisti ir byla D. A. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį turi būti nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pareiškimas tenkintinas.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, subjekto

BK 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal BK atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais – keturiolika metų.

BK 13 straipsnio 2 dalyje pateiktas nusikalstamų veikų, už kurias pagal baudžiamąjį įstatymą gali atsakyti asmuo, kuriam nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo metu buvo suėję 14 metų, sąrašas. Jis yra baigtinis. Šiame sąraše nėra veikų, įtvirtintų BK 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, todėl baudžiamoji atsakomybė už šių veikų padarymą kyla tik asmeniui, kuris veikų padarymo metu buvo sulaukęs 16 metų.

Bylos duomenimis, P. V. priklausančio turto sugadinimą, kvalifikuotą pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, D. A., gimęs (duomenys neskelbtini), padarė 2007 m. rugsėjo 6 d. Nukentėjusiojo S. V. turto sugadinimą, kvalifikuotą pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nuteistasis įvykdė 2007 m. spalio 2 d. Taigi abi šias veikas D. A. padarė būdamas 15 metų, t. y. nesulaukęs įstatymo numatyto amžiaus (16 metų), nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė už tokių nusikalstamų veikų padarymą. Vadinasi, D. A. nebuvo veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, už kurias buvo nuteistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, subjektas.

Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktą baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

Taigi D. A., vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, baudžiamasis procesas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį negalėjo būti pradedamas, o pradėtas turėjo būti nutrauktas.

Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas D. A. kaltu bei nuteisdamas jį pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą – BK 13 straipsnio 1 dalį, o apeliacinės instancijos teismas šio pažeidimo neištaisė. Ši aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo klaida taisytina kasacinės instancijos teisme, nutraukiant D. A. baudžiamąją bylą pagal BK 187 straipsnio 1 ir 3 dalis.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 5 punktu,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nuosprendį.

Nutraukti baudžiamąją bylą D. A. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nuosprendžio dalį, kuria D. A. paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintos bausmių apėmimo būdu.

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nuosprendžio dalį, kuria D. A. paskirtos bausmės subendrintos pagal BK 63 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš P. V. namelio 2007 m. rugsėjo 6 d.), pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už pasikėsinimą apvogti S. V. namelį), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš J. O. namelio), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš L. K. namelio), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš P. V. namelio 2007 m. spalio 21–22 d.), subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę D. A. paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. bei uždraudžiant bendrauti su S. J., S. B., V. M. ir D. M.

Kitą Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.