Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., gimęs 1980-11-24, Lidos m., Grodensko sr., Rusijos Federacija, rusas, Rusijos Federacijos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Zarečnaja g. 2, Kalinino k., Nesterevo r., Kaliningrado sr., Rusijos Federacijoje, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal BK 291 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2011 m. rugsėjo 23 d. apie 12.40 val. tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Šakių rajono, Ramoniškių kaimo ribose, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos saugomame pasienio ruože, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia apeidamas Ramoniškių pasienio kontrolės punktą, sausumos vietove, kuri pažymėta aiškiai matomais valstybės sienos ženklais, iš Rusijos Federacijos teritorijoe, į Lietuvos Respublikos teritoriją, ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Kaltinamasis A. U. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 23 dieną prie pasienio jis išgėrė su draugais, po to nusprendė pažiūrėti kaip veikia signalizacija prie sienos su Lietuva. Suprato, kad eina per sieną.

Liudytojas V. V. nurodė, kad 12.40 val. suveikus davikliui prie valstybės sienos jis reagavo. Išvažiavo iš Sudargo link tos vietos ir pamatė einantį pilietį. Paklausė, kas jis toks, jis pasakė, kad su juo reikia kalbėti rusiškai. Prie valstybės sienos linijos yra geltoni stulpai, kurie gerai matosi, jie yra aukšti, vienas nuo kito apie 200 m.

Liudytojas E. V. nurodė, kad suveikus davikliams nuvyko į įvykio vietą, kur sulaikė apie 200 m. nuo sienos asmenį. Toje vietoje stovi geltoni stulpai, jie gerai matosi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. U. kaltė įrodyta jo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis prie jo (b.l. 3-6) ir kita byloje surinkta medžiaga.

A. U. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 291 str. 1 d., kadangi jis neteisėtai, tai yra nenustatytoje vietoje ir neturėdami asmens dokumento bei Lietuvos Respublikos vizų, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

A. U. iš anksto suplanavęs nenustatytoje vietoje ėjo per Lietuvos Respublikos sieną, eidamas suvokė, jog į Lietuvos Respubliką patenka neteisėtai, taip pat suvokė, kad kerta Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisiamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o nuoširdus gailėjimąsis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius. Teisiamasis bulov nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, parodymų nekeitė, teigė, jog gailisi dėl padarytų veiksmų. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teisiamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad į Lietuvos Respubliką ėjo, nes norėjo patikrinti, kaip saugoma Lietuvos valstybės sieną. Taip pat nurodė, jog pats yra dirbęs pasieniečiu. Tai parodo, kad padarytas nusikaltimas nėra mažareikšmis, nes padaryto nusikaltimo tikslai yra savanaudiški. Ba to, būtina atsižvelgti į tai, kad teisimasis nurodė, jog pats yra dirbęs pasieničiu, tai jis suprato valstybės sienos apsaugos svarbą ir gerai žino atsakomybę už šio objekto pažeidimą.

Skiriant bausmę būtina laikytis BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Šio straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. U. įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Teisiamasis suvokė atliekantis neteisėtus veiksmus ir juos vykdė. Teisiamasis yra nedirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka. Asmenybę charakterizuojantys duomenys, leidžia daryti išvadą, kad teisiamasis šią nusikalstamą veiką įvykdė dėl neatsakingo savo elgesio, tai nebuvo iš anksto suplanuotas nusikaltimas, o įvykdytas spontaniškai, kas parodo nusikaltimo mažesnį pavojingumą.

BK 291 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmių rūšys yra – bauda arba areštas, laisvės atėmimas iki 2 metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neturi pajamų, jam skirtina arešto bausmė.

BK 61 str. įpareigoja skiriant bausmę atsižvelti į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. A. U. veiksmuose nustatyta atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tačiau atsižvelgiantį į kitus BK 54 str. nurodytus bausmės skyrimo pagrindus, teismas konstatuoja, jog skirtina minimali sankcijoje numatyta bausmė. BK 291 str. 1 d. nėra nurodytas arešto dydžio ribos, tad jos dydis nustatytinas atsižvelgiant į BK 49 str. 3 d. nurodytus dydžius, taigi minimali bausmė yra 15 parų areštas. Kadangi A. U. buvo 2011-09-23 sulaikytas pagal BPK 140 str., paskui paskirtas suėmimas 10 parų, tad šis laikomas įskaitytinas į atliktos bausmės laiką.

Nuosprendžiu turi būti išspręstas klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai. BPK 94 str. reglamentuoja šių daiktų išsprendimo klausimą. Byloje yra A. U. asmeniniai daiktai. Kadangi asmuo po bausmės atlikimo gali būti išsiųstas iš Lietuvos Respublikos, tad daiktai jam grąžintini paskelbus nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d., ir nuteisti 15 (penkiolikos) parų areštu.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2011-09-23 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, pagal BK 65 str. 2 d. vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) ir vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Rusijos Federacijos pasą, dvi popieriaus skiauteles su užrašais, 6 kompaktines plokšteles, 20 rublių, mobiliojo ryšio telefoną „Beline“, šukas po nuosprendžio paskelbimo grąžinti savininkui A. U..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Nuorašas tikras.