Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., išnagrinėjusi V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016 m. lapkričio 9 d., apie 17.44 val., Ukmergės g. 202, Vilniuje, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 2,28 promilės (po paklaidos) girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus atstumo, neįvertino kelio dangos bei meteorologinių sąlygų, atsitrenkė į priešais ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Šiais veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1, 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. M. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo V. M. nurodė, kad atsiprašo, nepastebėjo, truputį išgėrė (b. l. 1, 2).

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. M. prisipažinimo jo kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą yra pilnai įrodyta byloje surinktais ir ištirtais duomenimis, teismo pripažintinais įrodymais. Iš V. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1, 2). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio V. K. 2016-11-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-11-09, apie 17.44 val., patruliuojant gautas pranešimas, jog Ukmergės g., susidūrė „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į įvykio vietą, paaiškėjo, kad „Mercedes-Benz“ vairuotojas V. M. yra neblaivus – jam nustatytas 2,32 prom. girtumas. V. M. nurodė vartojęs alkoholinius gėrimus, dėl eismo įvykio nieko paaiškinti negalėjo. Automobilio „Ford“ vairuotojas paaiškino, kad važiuojant Ukmergės g. link centro pajuto smūgį į galinę automobilio dalį ir išlipęs pamatė, jog į jį atsitrenkė „Mercedes-Benz“ (b. l. 6).

J. R. paaiškinime nurodyta, kad 2016-11-09, apie 17.44 val. ties Ukmergės g. 202, į jo vairuojamo automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galą atsitrenkė „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kelio danga buvo drėgna, matomumas geras. „Mercedes“ vairuotojas išlipęs keikėsi, nuo jo sklido alkoholio kvapas (b. l. 11). Eismo įvykis užfiksuotas eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 9). Alkotesterio kvito duomenimis, V. M. 2016-11-09, 18.09 val., nustatytas 2,32 promilės (be paklaidos) girtumas (b. l. 13).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. M. vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus atstumo, neįvertino kelio dangos bei meteorologinių sąlygų, atsitrenkė į priešais ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Tokie V. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama V. M. asmenybė (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitokio pobūdžio pažeidimus bei vieną galiojančią nuobaudą už analogišką pažeidimą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskyrus V. M. ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą vidurkiui artimą baudą be transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 550 eurų dydžio baudą be transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16063124321. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).