Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu siūlo nuteistajam J. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas E.Rimašius prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais ir pagrindais. Nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024-03-07 teismo baudžiamuoju įsakymu J. D. buvo nuteistas pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 30 parų trukmės. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant J. D. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probuojamojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024-03-29. 2024-04-11 asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu J. D. oficialiai niekur nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, teismo skirto įpareigojimo – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, pažeidimo atvejų nenustatyta. Probuojamasis pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei nevykdo Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte numatytos bendrosios probuojamojo pareigos – vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, kadangi 2024-04-12, 23 val. 57 min., patikrinimo namuose metu jam buvo nustatytas 0,89 promilės neblaivumas, o 2024-04-18 probuojamajam atvykus į Probacijos tarnybą 10 val. 58 min. buvo nustatytas 0,97 promilės neblaivumas. Tuo pagrindu buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, bet teismas 2024-05-06 nutartimi teikimo nepatenkino. Po teikimo nagrinėjimo J. D. pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jis 2024-06-25 19 val. 48 min. patikrinimo metu namuose buvo neblaivus (nustatytas 1,05 prom. girtumas), 2024-06-26 17 val. 48 min. nustatytas 0,75 prom. girtumas. Probuojamasis dėl probacijos sąlygų pažeidimo pateisinamų priežasčių nenurodė. 2024-07-08 J. D. pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir jis buvo nukreiptas į Probacijos tarnybos priklausomybių konsultantą konsultacijas. Probuojamajam 2024-09-16 23 val. 31 min. patikrinimo namuose metu nustatytas 3,42 prom. neblaivumas, o 2024-09-17 18 val. 11 min. nustatytas 1,48 val. prom. neblaivumas. Be to, 2024-09-15 nuo 01 val. 51 min. iki 05 val. 00 min. probuojamojo stebėjimas taikant elektroninio stebėjimo įrangą buvo neįmanomas. Prašo teikimą patenkinti.

Prokurorė I.Kurilo paaiškino, kad J. D. buvo nuteistas 30 parų arešto bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas su įpareigojimais. Pagrindinė nuteistojo problema, kad vartoja alkoholinius gėrimus, jam buvo paaiškintos pasekmės dėl bausmės atlikimo realiai. Buvo keli atvejai balandžio mėnesį, kai buvo neblaivus dėl ko buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas teikimo netenkino šių metų gegužės 6 d., nurodant, kad galimai tai buvo atsitiktiniai atvejai, galimai pavartojo vaistų turinčių kažkokį procentą alkoholio. Po to su nuteistuoju vėl buvo bendrauta, iš pranešimų matoma, kad jam pakartotinai buvo išaiškintos pasekmės. Jis kreipėsi į priklausomybių konsultantą, dalyvavo jo konsultacijose, tačiau tuo pačiu metu vartojo ir alkoholį, vartojimo priežasčių nenurodė. Dėl priklausomybės nebuvo nieko padaryta, kad spręsti šią problemą. Buvo nustatyti neblaivumai, vienu atveju virš trijų promilių, kur niekaip negalima pateisinti, kad vartojo kažkokius vaistus turinčius procentą alkoholio. Nuteistasis tinkamų išvadų nepadarė, jo elgesys liudija, kad jis sistemingai pažeidinėja įpareigojimą, pagal OASys metodiką jo balai padidėjo todėl, mano, kad yra pagrindas teikimą tenkinti.

Gynėja advokatė R.Giruckienė paaiškino, kad nors 2024-04-18 jau buvo kreiptasi į teismą su teikimu, kuris buvo nepatenkintas, tačiau šiuo atveju reikia akcentuoti laikotarpį po to, kai buvo netenkintas teikimas. Birželio mėnesį buvo nustatyti du neblaivumo atvejai, po ko buvo nuspręsta taikyti atvejo vadybą. Nuteistasis dalyvavo konsultacijoje dėl užimtumo problemos sprendimo, priklausomybės konsultacijose ir tai rodo, kad jis buvo atvykęs, tačiau ko gero tų priemonių ne visiškai pakanka, ir pagrindinė nuteistojo problema yra alkoholio vartojimas. Ši problema nėra tokia paprasta, praktiškai tai yra liga ir jam nepavyksta šios problemos taip paprastai spręsti. Rugsėjo mėnesį taip pat nustatyti neblaivumai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pasibaigė bausmės vykdymo atidėjimo terminas rugsėjo 27 d., papildomoms baudžiamojo poveikio priemonėms dar yra likę trys mėnesiai, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo principus, įvertinat, kad ginamasis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, administracinėmis nuobaudomis nėra baustas, įpareigojimo būti namuose pažeidimų nenustatyta, tai vertinant bendrą charakteristiką tikslinga netenkinti teikimo, nes tai liga su kuria ne taip paprasta kovoti. Prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad J. D., gim. ( duomenys neskelbtini ), nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024-03-07 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 45 parų trukmės. Remiantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir J. D. paskirtas areštas 30 parų trukmės. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant J. D. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Probacijos tarnyba nuteistojo J. D. elgesį kontroliuoja nuo 2024-03-29, bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2024-09-27. Su Individualus probuojamojo priežiūros plane numatytomis priemonėmis, probacijos sąlygomis, teisėmis ir pareigomis nuteistasis J. D. pasirašytinai susipažino 2024-04-11.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Byloje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2024-04-12 23 val. 57 min., patikrinimo namuose metu J. D. buvo nustatytas 0,89 promilės neblaivumas, o 2024-04-18 probuojamajam atvykus į Probacijos tarnybą 10 val. 58 min. buvo nustatytas 0,97 promilės neblaivumas. Buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024-05-06 nutartimi teikimas buvo nepatenkintas. Po teikimo nagrinėjimo J. D. pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jis 2024-06-25 19 val. 48 min. patikrinimo metu namuose buvo neblaivus (nustatytas 1,05 prom. girtumas), 2024-06-26 17 val. 48 min. nustatytas 0,75 prom. girtumas. Probuojamasis dėl probacijos sąlygų pažeidimo pateisinamų priežasčių nenurodė. 2024-07-08 J. D. pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir jis buvo nukreiptas į Probacijos tarnybos priklausomybių konsultantą konsultacijas. Probuojamajam 2024-09-16 23 val. 31 min. patikrinimo namuose metu nustatytas 3,42 prom. neblaivumas, o 2024-09-17 18 val. 11 min. nustatytas 1,48 val. prom. neblaivumas. Be to, 2024-09-15 nuo 01 val. 51 min. iki 05 val. 00 min. probuojamojo stebėjimas taikant elektroninio stebėjimo įrangą buvo neįmanomas.

LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tinkamas teismo nustatytų įpareigojimų laikymasis ir pareigų vykdymas, nepriekaištingas elgesys, leidžia spręsti apie probacijos veiksmingumą, o tuo pačiu ir bausmės tikslų nuteistojo atžvilgiu pasiekimą. Nuteistasis ir po teismo 2024-05-06 nutarties, kuria Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas ir jam buvo išaiškintos teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmės, priėmimo, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų. Šiuo atveju iš nuteistojo J. D. elgesio akivaizdu, kad probacija nėra veiksminga, nuteistasis tyčia nevykdo teismo įpareigojimų, nesilaiko probacijos sąlygų, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės taisytis, todėl jis negali būti toliau prižiūrimas laisvėje, nes tokiu būdu bausmės tikslai nebus pasiekti. Esant tokioms aplinkybėms teismas teikimą patenkina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 358 str., LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą patenkinti.

Panaikinti J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024-03-07 teismo baudžiamuoju įsakymu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024-03-07 teismo baudžiamuoju įsakymu J. D. paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti J. D., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas). Nuteistajam per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.