Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje D. M. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pil., gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti,

kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidėjai nedalyvaujant, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 1-2, 8),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėja D. M. 2016-03-11, apie 8,55 val., iš parduotuvės MAXIMA LT, UAB, esančios J.Basanavičiaus g. 53, Kėdainiai, pagrobė: grilio blauzdeles -3,42 Eur vertės; nagų replytes 8,69 Eur vertės ir du butelius 0,5 l talpos vyno „Dūmas“ -2,84 Eur vertės, viso pagrobė svetimo turto už 14,95 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Pažeidėja kalta prisipažino, paaiškinime nurodė, kad paėmė visas prekes, nes turi problemų, neturi ką valgyti (b. l. 1-2); pažeidėjos kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), pareiškimu (b. l. 3), apsaugos darbuotojo R. B. daiktų (prekių) paėmimo protokolu ir paaiškinimu (b. l. 6, 7), įvykio suvestine (b. l. 4-5);

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kalta padarius pažeidimą prisipažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai skirtos adm. nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Povogtos prekės grąžintos į prekybą (b. l. 6). Pažeidėja nedirba (b. l. 22).

Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pažeidėjai turi būti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda- bauda.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.

nutarė:

D. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nubausti 200,00 Eur bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.