Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovo AB Lesto atstovui J. Z., trečiajam asmeniui M. B., išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB LESTO ieškinį atsakovui V. L. (V. L.), trečiajam asmeniui M. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, viešo paskelbimo būdu /b.l. 85,86/.

Tretysis asmuo paaiškino, kad butą 2008-10-06 pardavė atsakovui, sudarant sandorį, skolų už komunalines paslaugas nebuvo, todėl dabar prašo iš ieškovo priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (CK 6.886, 6.887 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, adresu Kauno g. 31-39, Klaipėda (b. l. 58-59). Pagal ieškovo pateiktą suvartotą elektros energiją paskaičiavimą, už elektros energiją atsakovas skolingas 308,70 Lt ir už objektą bendroms reikmėms (laiptinių apšvietimas ir kt.) iki 2012-08-31 suvartotą elektros energiją įsiskolino 57,96 Lt, iš viso 366,66 Lt (b. l. 60). Byloje duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Atsakovas, įgijęs nuosavybės teises į butą nevykdė teisės aktų nustatytų reikalavimų ir į ieškovą dėl rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo nesikreipė, tačiau elektros energiją bute vartojo, darytina išvada, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovo ir objekto savininko, t.y. atsakovo, yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais (LR CK 1.17 str., 6.384 str. 1d). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovas teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė – už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, adresu Kauno g. 31-39, Klaipėda, į kurį ieškovas tiekė elektros energiją, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 366,66 Lt skolos už suvartotą elektros energiją (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai) /b.l. 64/.

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 71,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių , atsižvelgdamas ir įvertindamas į priežastis dėl kurių jos susidarė /CPK 93 str. 4 d./.Tretysis asmuo perleidęs butą, skolų ieškovui neturėjo /b.l. 64/, todėl jo patraukimas į bylą atsakovu, toliau dalybvavimas byloje kaip trečiojo asmens ir patirtos bylinėjimosi išlaidos laikytinos nepagrįstomis, todėl atlygintonos priteisiant iš atsakovo 500 Lt advokato pagalbai apmokėti .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB LESTO iš atsakovo V. L. (V. L.), 366,66 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 366,66 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-06-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui M. B. iš atsakovo V. L. (V. L.) 500 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.