Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus atstovui vyresniajam darbo inspektoriui I. D., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, baustas administracine tvarka, kaltinamas pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis, būdamas bendrovės vadovo „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu samdęs nelegaliam darbui P. R. vykdyti darbininko funkcijas ir pastarojo, teisės aktų nustatyta tvarka, į UAB „Sartas“ neįdarbino. Protokole nurodyta, kad P. R. su pareiškimu kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos teritorinį skyrių nurodydamas, kad nuo 2013 metų gegužės mėnesio iki 2013-08-14 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Seirijų gyvenvietėje, dirbo plytelių klojėju, o nuo 2013-08-14 iki 2013-08-28 Klaipėdoje prie naujos perkėlos keleivinio terminalo, dėl darbo tarėsi su bendrovės vadovu, kuris jam pažadėjo mokėti 150,00 Lt per dieną. Šį faktą raštu patvirtino įmonės darbuotojai: R. L., T. Š., K. K.. Tokiu būdu V. R. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1,2 p., 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d.

Teismo posėdžio metu V. R. nesutiko, padaręs teisės pažeidimą ir paaiškino, kad protokole asmenys, tvirtinantys pažeidimo faktą yra buvę bendrovės darbuotojai su kuriais jis anksčiau konfliktavo. Šie darbuotojai žino, kad jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka už nelegalų darbą, todėl tyčia jam kenkia ir reikalauja pinigų.

Teismo posėdžio metu I. D. nurodė, kad jam nepavyksta susisiekti su protokole nurodytais įvykio liudininkais, o telefonu susisiekus su P. R. šis vengė su juo bendrauti. Mano, kad teismui pateiktų rašytinių liudytojų paaiškinimų pakanka teisingo sprendimo primėmimui, nors jo atstovaujama institucija gaudama tokius dokumentus nėra įpareigota identifikuoti pareiškimo rašiusio asmens bei patikrinti paaiškinimuose nurodomų anketinių duomenų.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d. numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, tačiau nepateikia nelegalaus darbo sampratos. Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Atsižvelgiant į minėto straipsnio nuostatą, siekiant darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti pagrindinį nelegalaus darbo požymį - darbo sutarties nebuvimą.

Iš byloje esančių duomenų negalima vienareikšmiškai nustatyti administracinio teisės pažeidimo fakto, nes bylos nagrinėjimo metu P. R. iškviesti į teismo posėdį nepavyko, duomenų apie jo realią buvimo ar gyvenamąją vietą negauta, todėl apklausti apie jo rašytame pareiškime nurodytas įvykio aplinkybes teismas neturi galimybės.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole minimų asmenų, galinčių patvirtinti administracinio teisės pažeidimo faktą, t.y. R. L., T. Š., K. K. iškviesti į teismą nepavyko, nes teismo šaukimai, siųsti pagal jų gyvenamąsias vietas, grįžo su žyma, kad adresatai 2013-11-06 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytais adresais negyva arba yra išvykę nenurodę naujos gyvenamosios vietos.

Darytina išvada, kad teismo posėdžio metu nėra galimybės ištirti protokole nurodytas įvykio aplinkybes bei nustatyti kitas reikšmingas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad V. R. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d. sudėties, todėl jo atžvilgiu byla nutrauktina.

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d. V. R. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.