Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 34 MGL dydžio, t. y. 1700 Eur bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 3 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „VW Sharan“ vertę atitinkančios pinigų sumos – 2610 Eur konfiskavimas;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 10 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta baudos bausme ir paskirta galutinė 30 parų arešto ir 34 MGL, t. y. 1700 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 10 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 30 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Zafira“ vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 060 Eur konfiskavimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. B. 2026 m. vasario 22 d., apie 20.35 val., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kol sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos išvažiuodamas automobiliu, po to buvo sustabdytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) ties 32 numeriu pažymėtu pastatu, ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0144 jam nustatytas mažiausias 1,65 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2026 m. vasario 22 d., apie 20.35 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje A. B., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė stovintį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio A. B. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Dirbant karštais pėdsakais, automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas ir sustabdytas ties (duomenys neskelbtini). Vairuotojui A. B. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0144, patikros sertifikato Nr. 2431702, pirmu tikrinimu 22.27 val. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu A. B. 22.50 val. nustatytas 1,67 promilių neblaivumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 12–17).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše užfiksuota, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra N. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 46).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad vairuotojui A. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0144, patikros sertifikato Nr. 2431702, pirmu tikrinimu 22.27 val. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu A. B. 22.50 val. nustatytas 1,67 promilių neblaivumas (b. l. 94–95).

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išimtinę teismo teisę nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Šioje byloje A. B. inkriminuota tai, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 1,65 promilių, neblaivumas. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad alkoholį vartojo tą pačią dieną, 2-3 valandos prieš eismo įvykį, neblaivus sukėlė eismo įvykį, su kliudyto automobilio savininku susitarė dėl žalos atlyginimo ir vyko paimti pinigų, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų teisingumą patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys. Aplinkybę, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, patvirtina liudytojo A. K. parodymai ir tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2026 m. vasario 22 d., apie 21.40 val., gautas pranešimas, jog aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip jį apgadindamas ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Susisiekus su automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke N. B., paaiškėjo, kad automobilio raktas dienos metu buvo atiduotas jos sutuoktiniui A. B.. Automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pagal pateiktą asmens atvaizdą atpažino A. B. kaip asmenį, kliudžiusį jo automobilį. (duomenys neskelbtini) apie 22.15 val., pareigūnai sustabdė automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas A. B. buvo neblaivus. Kaltinamajam buvo atliktas blaivumo patikrinimas alkotesteriu. A. B. inkriminuojamą neblaivumo laipsnį (1,65 promilių neblaivumą) neginčijamai patvirtina objektyvūs duomenys, užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0144, patikros sertifikato Nr. 2431702, 2026 m. vasario 22 d. pirmojo tikrinimo metu 22.27 val. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. A. B. neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, kuriam atlikta Lietuvos metrologijos inspekcijos patikra ir išduotas patikros sertifikatas, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu (iki 2026 m. liepos 12 d.) (b. l. 96–97). Neblaivumas patikrintas laikantis nustatytos tvarkos, tarp dviejų patikrinimų buvo praėjęs ilgesnis nei 15 minučių laiko tarpas (b. l. 96–97). A. B. už automobilio vairo sėdo žinodamas, kad yra neblaivus, suvokdamas pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėdamas taip veikti. Būdamas neblaivus jis automobilį vairavo nesant jokios būtinybės. Darytina išvada, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, visumą, darytina išvada, kad A. B. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą yra įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka visus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas vadovaujasi BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis A. B. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusias BK 27 straipsnio nuostatas, naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymas neišnykus teistumui, savaime nebėra pagrindas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu. BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. A. B. už transporto priemonių vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo, (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) teisiamas jau trečią kartą. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. B. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, už šį nusikaltimą paskirta bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs. Naują BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą jis padarė nepraėjus mėnesiui po to, kai Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 28 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už analogišką nusikaltimą. Atsižvelgus į šiuos duomenis, į tyčinį šioje byloje inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir ankstesnių veikų, už kurias buvo nuteistas anksčiau, pobūdį, veikų sistemingumą, taip pat įvertinus, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką A. B. padarė neišnykus teistumui, jis pripažintinas recidyvistu. Pripažinus kaltinamąjį recidyvistu, nustatytina ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 105–111). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad A. B. administracine tvarka nebaustas (b. 1. 127–128). Taip pat matyti, kad kaltinamasis nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis neregistruotas priklausomybės ligų gydymo (b. l. 132) ir psichiatrinio gydymo įskaitose (b. l. 131), todėl abejoti jo pakaltinamumu nėra pagrindo.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad už ankstesnes nusikalstamas veikas paskirtos baudos ir arešto bausmės A. B. nesustabdė nuo naujų nusikaltimų darymo, jam parinktina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Nustatydamas kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminą, teismas atsižvelgia ne tik į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, jį charakterizuojančius duomenis, bet ir į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo neturėdamas tokios teisės, būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis, ir pasišalino iš įvykio vietos, be to, būdamas neblaivus kartu vežėsi savo posūnį. Įvertinus paminėtas aplinkybes, kaltinamajam nustatytinas straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį viršijantis laisvės atėmimo bausmės terminas, t. y. kaltinamajam skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Nors kaltinamojo A. B. atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 28 d. nuosprendis (baudžiamoji byla Nr. 1-839-1116/2026) jau yra įsiteisėjęs, tačiau juo paskirtos arešto ir baudos bausmės nėra bendrinamos su nauju nuosprendžiu skiriama bausme, kadangi ankstesniu nuosprendžiu skiriant arešto bausmę yra įsivėlusi aritmetinė klaida. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teisme yra nagrinėjamas Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimas dėl minėto nuosprendžio patikslinimo (teikimu prašoma patikslinti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytą galutinę arešto bausmę, teikimo Nr. T-350-1262/2026). Atitinkamai, nurodytais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo klausimas galės ir turės būti sprendžiamas įsiteisėjus teismo nutarčiai, priimtai išnagrinėjus Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimą.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis). Aptariamu atveju, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, registruojasi Užimtumo tarnyboje, žada įsidarbinti, turi sutuoktinę – tai sustiprina manymą, kad kaltinamajam gali pavykti iš esmės pakeisti savo gyvenimo būdą, atsisakant alkoholio vartojimo, laikantis įstatymų bei visuomenėje priimtinų elgesio normų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus atidedant terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 6 dalies 3, 5 ir 10 punktuose, t. y. gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka – kaltinamajam teisiamojo posėdžio metu sutikus, jam skirtina pareiga gydytis priklausomybę nuo alkoholio; pradėti dirbti arba tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Atidedant bausmės vykdymą, kaltinamajam taip pat paskirtinos kelios tarpusavyje suderintos BK IX skyriuje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 75 straipsnio 6 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Skiriant šią baudžiamojo poveikio priemonę, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui uždraudžiama naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – tokiu būdu siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šios nusikalstamos veikos padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą A. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę kai jam nustatytas 1,65 promilių neblaivumas neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, būdamas neblaivus automobilį vairavo mieste, kur eismas intensyvus, kur didelė tikimybė kelyje sutikti pėsčiųjų, su savimi vežėsi posūnį, sukėlė eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos. Minėtos aplinkybės rodo didesnį kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Kaltinamajam Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą jau buvo taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus vairuoti kelių transporto priemones. Be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 28 d. nuosprendžiu kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą jam taip pat buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslas – užkirsti kelią kaltinamajam ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendintas uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam 7 metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamasis A. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis motorine transporto priemone – automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be motorinės transporto priemonės objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, todėl automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone.

AB „Regitra“ duomenimis, nurodyto automobilio valdytoja-savininke yra registruota kaltinamojo sutuoktinė N. B., automobilis įgytas santuokos metu. Pagal vieningai formuojamą teismų praktiką, tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ BK 72 straipsnio prasme, todėl, sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo, aplinkybė, ar asmuo (aptariamu atveju – kaltinamojo sutuoktinė) suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką, esminės reikšmės neturi. Šiuo atveju vien tai, kad konfiskuotina transporto priemonė yra registruota kaltinamojo sutuoktinės vardu, konfiskavimo galimybės neeliminuoja. Pažymėtina, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 28 d. nuosprendžiu kaltinamasis pripažintas kaltu dėl analogiškos nusikalstamos veikos, kai neblaivus vairavo tą patį sutuoktinės N. B. vardu registruotą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ankstesniu nuosprendžiu automobilis grąžintas savininkei ir nuspręsta išieškoti iš A. B. automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Tačiau, kaip matyti, kaltinamasis A. B. ir toliau daro nusikalstamas veikas naudodamasis sutuoktinės vardu registruota transporto priemone. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, automobilis su jo užvedimo rakteliu konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai. Iš VšĮ „Emprekis“ informacinės pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės – lengvojo automobilio „Opel Zafira“, 2002 m., kaina Lietuvoje yra 1 060 Eur su PVM. Atsižvelgiant į konfiskuotinos transporto priemonės vertę, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, pripažintina, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas proporcingumo principo nepažeidžia ir aptariamu atveju yra būtinas.

V. Kiti klausimai

Siekiant užtikrinti galimą automobilio konfiskavimą, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės 2026 m. vasario 24 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo sutuoktinės N. B. turtui – automobiliui „OPEL ZAFIRA-A“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant disponavimą turtu, nuo 2026 m. vasario 24 d. iki 2026 m. rugpjūčio 24 d. (b. l. 92–93). Nusprendus konfiskuoti automobilį „OPEL ZAFIRA-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisės apribojimas N. B. vardu registruotam turtui paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo vykdymo pradžios.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2026 m. kovo 5 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam A. B. (b. 1. 167–171). Minėtoje pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 116,67 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo finansinę padėtį (kaltinamasis šiuo metu ieškosi darbo), įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, t. y. esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai iš kaltinamojo nepriteistinos.

Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais, saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 36–44), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, A. B. paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 3, 5 ir 10 punktais, A. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti:

- gydytis priklausomybę nuo alkoholio;

- pradėti dirbti arba tęsti darbą;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. B. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septynerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su jo užvedimo rakteliu nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2026 m. vasario 24 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą N. B. vardu registruotam turtui – automobiliui „OPEL ZAFIRA-A“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti turto konfiskavimą, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 116,67 Eur (šimtas šešiolika eurų šešiasdešimt septyni centai), iš A. B. nepriteisti.

Automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais, saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.