- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-22
- Bylos Nr.
- II-273-830/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00185-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Nukentėjusysis
- A. M.
- Advokatai
- Rolandas Rutė
- Kategorijos
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo A. M. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėja 2024 m. liepos 22 d. E. Ž. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad ji 2024 m. birželio 28 d. 10.01 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama administracinio nusižengimo protokole nurodytą transporto priemone, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir turto saugumui, važiuodama (duomenys neskelbtini), kai el. paspirtuko vairuotojams leidžiama važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, važiavo kairiąja eismo juostą, ko pasėkoje susidūrė su motorolerio vairuotoju įsukusiu iš (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės ir nukentėjo mopedo vairuotojas, kuriam Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos ekspertai nustatė, kad sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Administracinio nusižengimo protokole E. Ž. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalį. Vėliau 2024 m. rugpjūčio 22 d. Institucijai priėmus nutarimą administracinė teisena E. Ž. atžvilgiu, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalimi 1 punktu (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalies ar 428 straipsnio 3 ir 4 dalių požymių), buvo nutraukta, kadangi E. Ž. Kelių eismo taisyklių nepažeidė.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas nukentėjusiojo A. M. ir jo atstovo A. M. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini). Skunde nurodoma, administracinė teisena E. Ž. atžvilgiu, nustačius KET XXI skyriaus, 177¹ punkte numatytą aplinkybę, buvo nutraukta nepagrįstai, kadangi, nukentėjusiojo nuomone, E, Ž., el. paspirtuku važiuodama gatve gyvenamojoje zonoje ir išvažiuodama į kairę važiuojamosios kelio dalies pusę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyviams ir jų turto saugumui, sudarė kliūtis jų eismui bei nesiėmė visų būtinų priemonių, kad būtų išvengta nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, dėl to susidūrė su nukentėjusiojo vairuojamu mopedu ir apgadino šią transporto priemonę, o jį patį nesunkiai sužalojo, tuo padarydama ANK 423 straipsnio 2 d. numatytą administracinį nusižengimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, jog su A. M. išdėstytu reikalavimu nesutinka ir nurodo, kad E. Ž., surašant jai administracinio nusižengimo protokolą, buvo kaltinama tuo, kad vairuodama elektrinę mikrojudumo priemonę (elektrinį paspirtuką), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir turto saugumui, važiuodama (duomenys neskelbtini), kai elektrinės mikrojudumo priemonės vairuotojams leidžiama važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, važiavo kairiąja eismo juostą, dėl ko susidūrė su priešpriešiais važiuojančiu mopedu, kurį vairavo A. M. ir tokiais savo veiksmais pažeidė KET 9 ir 57 punktų reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ANK 423 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad KET XXI skyriaus, 177¹ punktas numato, jog gyvenamojoje zonoje dviračio, elektrinės mikrojudumo priemonės vairuotojui netaikomi šių taisyklių 57 ir 66.3 punktuose nustatyti reikalavimai važiuoti viena eile ir kuo arčiau eismo juostos dešiniojo krašto. Nagrinėjamas eismo įvykis įvyko KET 1 priedo, V skyriaus, kelio ženklo Nr. 552 „Gyvenamoji zona“ galiojimo ribose, todėl E. Ž. šioje byloje esminio KET 57 punkto reikalavimų nepažeidė, o KET 9 punkto reikalavimai yra bendro pobūdžio, todėl aptariamu atveju nelaikytinas pakankamu taikyti asmeniui administracinę atsakomybę. Įvertinus šios administracinės bylos dokumentais surinktų įrodymų bei bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių visumą, buvo konstatuota, jog E. Ž. KET nepažeidė, todėl administracinė teisena, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu, jos atžvilgiu buvo nutraukta.
Nukentėjusiojo A. M. atstovas teismo posėdžio metu skundą palaikė jame išdėstytais motyvais.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje E. Ž. atstovas advokato padėjėjas Rolandas Rutė nurodė, kad su A. M. atstovo skundu nesutinka, prašė skundo netenkinti. E. Ž. nurodė, kad palaikanti atstovo išdėstytus argumentus.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, atlikęs administracinėje byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) surinktų ir bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių visumą, 2024 m. rugpjūčio 22 d., vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių) priėmė nutarimą nutraukti administracinę teiseną E. Ž. atžvilgiu.
ANK 565¹ straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam nusižengimui būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.
Iš administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančių duomenų matyti, jog 2024 m. liepos 1 d. policijoje gautas nukentėjusiojo A. M. motinos pranešimas, apie 2024 m. birželio 28 d. įvykį, kurio metu el. paspirtukas susidūrė su motoroleriu. 2024 m. liepos 1 d. atvykus į nurodytą įvykio vietą ir vėliau tyrimo metu pareigūnai atliko visus įmanomus veiksmus renkant įrodymus ir nustatant nagrinėjamo įvykio aplinkybes – apklausė eismo įvykio dalyvius, atliko įvykio vietos apžiūrą, sudarė eismo įvykio schemą. Atlikus šiuos veiksmus E. Ž. buvo surašytas protokolas dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, pažeidus KET 9 ir 57 punktus. Tiek iš Institucijos pateikto atsiliepimo į nukentėjusiojo atstovo skundą, tiek iš Institucijos priimto 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo matyti, kad atliekant tyrimą nagrinėjamo administracinio nusižengimo byloje nebuvo pastebėta svarbi aplinkybė, kad eismo įvykis įvyko vietoje pažymėtoje „Gyvenamosios zonos“ ženklu, todėl E. Ž. nepagrįstai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl KET 57 punkto pažeidimo. Įvertinus šią aplinkybę, 2024 m. rugpjūčio 22 d. Institucija priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną E. Ž. atžvilgiu.
Teismo nuomone, nustačius, kad nagrinėjamoje situacijoje el. paspirtuko vairuotoja E. Ž. KET nepažeidė, administracinė teisena jos atžvilgiu buvo nutraukta pagrįstai ir dėl šios priežasties nėra jokio pagrindo išvadai, kad būtent E. Ž. neteisėti veiksmai buvo priežastis nukentėjusiojo A. M. atstovo skunde išdėstytiems padariniams. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo svarstyti, ar E. Ž. pažeidė jai inkriminuotą KET 9 straipsnį, kuris nėra ir savo apimtimi negali būti pakankamu pagrindu taikyti asmeniui administracinę atsakomybę, kadangi jis yra bendro pobūdžio.
Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu abu eismo įvykio dalyviai nurodė tą pačią susidūrimo vietą, nustatytų įvykio aplinkybių neginčijo, abu nurodė bandę išvengti eismo įvykio, tačiau nesėkmingai, be to, nei vienas jų nėra patyrę vairuotojai – E. Ž. neturinti vairuotojo pažymėjimo, A. M. vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį jam teisę vairuoti AM kategorijų transporto priemones, nagrinėjamo įvykio metu turėjo kiek ilgiau nei mėnesį laiko, šios minėtos aplinkybės pagrindžia Institucijos nutarime pateiktą teiginį, su kuriuo sutinka ir teismas, kad tiek E. Ž., tiek A. M. eismo įvyki metu nebuvo pakankamai dėmesingi ir atidūs.
Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. B. 2024 m. rugpjūčio 22 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl nukentėjusiojo A. M. atstovo A. M. skundas netenkintinas.
ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, o 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas. Nagrinėjamu Institucijos nutarimu E. Ž. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta ANK 565¹ straipsnio 1 punkto pagrindu.
E. Ž. atstovas advokatas Rolandas Rutė pateikė prašymą iš Valstybės atlyginti jo atstovaujamosios patirtas 600 Eur bylinėjimosi išlaidas pagal byloje pateiktus išlaidų dydį patvirtinančius dokumentus.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad advokato padėjėjas Rolandas Rutė atstovavo E. Ž. tiek administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant ne teismo tvarka – pateikė joje du prašymus, reikalavimą ir atstovavo E. Ž. nagrinėjime, tiek bylą nagrinėjant teisme – atstovaudamas E. Ž. dalyvavo vieninteliame vykusiame teismo posėdyje, trukusiame 44 minutes. Atsižvelgiant į tai ir administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, teisinės pagalbos teikimo pastovumą ir pobūdį, tikėtinai skirtą advokato darbo laiką, bylos rezultatą, šios išlaidos – 600 Eur, teismo manymu, nagrinėjamos bylos apimtimi nėra pagrįstos ar proporcingos, todėl yra mažintinos iki 200 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. M. bei jo atstovo A. M. skundo netenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną palikti nepakeistu.
Priteisti E. Ž. iš Valstybės 200 Eur (du šimtus eurų) išlaidas ją atstovavusio advokato padėjėjo Rolando Rutės paslaugoms apmokėti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos gavimo arba nuo jos išsiuntimo (asmenims nedalyvaujant nutarties paskelbime) gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.