Utenos apylinkės teismo nutartis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio Ignalinos r., Lietuvos Respublikos piliečio, ūkininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-12-15 Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas I. K.-Šeponienė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 89AN-4925502-13, kuriame nurodė, kad A. C. 2013-12-15, apie 16 val. 20 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelyje Ignalina-Didžiasalis, tamsiu paros metu vairavo automobilį MITSUBISHI PAJERO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nedegė nė viena galinė kairės pusės gabaritinė šviesa, o automobilyje nebuvo įjungta avarinė šviesos signalizacija ir nebuvo gale pritvirtintas avarinis sustojimo ženklas, t. y. pažeisdamas (duomenys neskelbtini) 5. punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje.

Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas N. P. 2014-01-14 nutarimu Nr. 59N-6061843-14 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. C. už padarytą pažeidimą paskyrė administracinę nuobaudą – 125 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, atsakomybė kyla už transporto priemonių, turinčių gedimų, dėl kurių KET draudžia važiuoti, vairavimą, šiuo atveju – už vairavimą tamsiuoju paros metu, kai, sugedus bent vienai galinei gabaritinei šviesai, neveikė (neįjungta) avarinė šviesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo ((duomenys neskelbtini) 5. punktas). Tokie veiksmai užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu ir policijos pareigūno I. K.-Šeponienės tarnybiniu pranešimu.

Skundą padavęs asmuo A. C. kaltę pripažino. Paaiškino, kad 2013-12-15, kai jį, vairuojantį automobilį MITSUBISHI PAJERO, sustabdė policijos pareigūnai, iš tikrųjų nedegė galinės kairės pusės gabaritinė šviesa. Kada ji užgeso, nežino, tačiau 2013-12-15, 16 val. 10 min., išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini), šviesa tikrai degė. Be to, tik prieš savaitę buvo atlikta šio automobilio techninė priežiūra, kurios metu nebuvo nustatyta jokių trūkumų.

Šias A. C. paaiškinimuose išdėstytas aplinkybes patvirtina prie bylos medžiagos pridėtas techninės apžiūros duomenys, iš kurių seka, kad 2013-12-09 buvo atlikta pakartotinė automobilio MITSUBISHI PAJERO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra, kurios metu jokių transporto priemonės trūkumų nenustatyta.

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. C. kaltė administracinio teisės pažeidimo padaryme įrodyta. A. C. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno I. K.-Šeponienės tarnybiniu pranešimu.

A. C. veika atitinka ATPK 123 straipsnio 1 dalyje įvardinto pažeidimo požymius, todėl teismas konstatuoja, kad Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos Poskyrio viršininkas N. P. 2014-01-14 nutarime Nr. Nr. 59N-6061843-14 A. C. veiksmus kvalifikavo tinkamai. Pagal (duomenys neskelbtini)5. punktą transporto priemone važiuoti draudžiama, jeigu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui nedega joks (artimųjų, rūko, tolimųjų šviesų) priekinis kairysis žibintas, o sugedus bent vienai galinei gabaritinei šviesai neveikia (neįjungta) avarinė šviesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo. Esant šiam gedimui, KET 15. punktas nenumato galimybės vairuotojui važiuoti iki stovėjimo ar remonto vietos.

Kartu teismas pripažįsta, kad šiuo nutarimu A. C. paskirta nuobauda – 125 Lt bauda, nėra proporcinga (adekvati) jo padarytam teisės pažeidimui. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. C. padarytu pažeidimu būtų sukėlęs kažkam iš eismo dalyvių realų pavojų ar avarinę situaciją. Taip jokių nėra duomenų apie tai, kad galinė gabaritinė šviesa neveikė dar prieš pradedant A. C. vairuoti automobilį MITSUBISHI PAJERO. Akivaizdu, kad A. C. ir nebuvo pagrindo abejoti techniniu jo vairuojamo automobilio stoviu, kadangi mažiau nei prieš savaitę buvo atlikta transporto priemonės techninė apžiūra, kurios metu buvo nustatyta, kad ji pilnai atitinka techninius reikalavimus. A. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą.

Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, bei tai, kad A. C. savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailisi, daro išvadą, kad, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, t. y. paskirti mažesnę nuobaudą, nei numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje. Teismas įsitikinęs, jog nagrinėjamu atveju mažesnės nuobaudos visiškai pakanka siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir kad nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹, 123 straipsnio 1 daliki, 283-284, 300-302 straipsniais, teisėjas

nutaria:

A. C. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos Poskyrio viršininko N. P. 2014-01-14 nutarimą Nr. 59N-6061843-14 pakeisti – A. C. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, įspėti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.