Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. R. vardu pateiktą advokatės Aurelijos Puzinienės apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarimo L. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistas 2009 m. lapkričio 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 189882 L. R. už tai, kad jis, būdamas talpyklos eksploatuotoju, į šią talpyklą 2009 m. rugsėjo 4 d. priėmė saugoti 3 000 litrų žymėto dyzelino žemės ūkiui, priklausančio ūkininkui P. R., bei 2009 m. rugsėjo mėnesį teikė jam žymėto dyzelino žemės ūkiui pilstymo paslaugą, tam naudodamas nestacionarią degalų įpylimo kolonėlę, kuri buvo metrologiškai nepatikrinta ir kurios sumuojamasis skaitiklis buvo neįregistruotas teritorinėje mokesčių inspekcijoje bei neplombuotas mokesčių inspekcijos plomba. Protokole nurodyta, kad taip L. R. pažeidė Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270, 5, 6.1 ir 21 punktų nuostatas. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171² straipsnio 1 dalį.

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistas 2009 m. lapkričio 13 d. taip pat surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 189881 L. R. už tai, kad jis, būdamas talpyklos eksploatuotoju, šiai kuro talpyklai naudojo nustatyta tvarka neįregistruotą Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnalą, 2009 m. rugpjūčio 10 d. ir 2009 m. rugpjūčio 21 d. iš uždarosios akcinės bendrovės „Skulas“ pirko žymėtą dyzeliną žemės ūkiui, bei 2009 m. rugsėjo 4 d. pagal panaudos sutartį į kuro talpyklą priėmė saugoti 3000 litrų žymėto dyzelino žemės ūkiui, priklausančio ūkininkui P. R., tačiau minėtame žurnale nuo 2009 m. rugpjūčio 10 d. nefiksavo nei žymėto dyzelino žemės ūkiui pirkimo, nei jo sunaudojimo savoms reikmėms. Taip pat nustatyta, kad ūkininkas L. R. 2009 m. rugsėjo mėnesį teigdamas žymėto dyzelino žemės ūkiui pilstymo paslaugas ūkininkui P. R., nepildė valstybinės mokesčių inspekcijos nustatyta tvarka registruoto Ūkio subjektams, ūkininkams ir kitiems fiziniams asmenims išduotų naftos produktų, biorpoduktų apskaitos žurnalo bei nepateikė teritorinei mokesčių inspekcijai Kitiems ūkio subjektams, ūkininkams bei kitiems asmenims suteiktų naftos produktų, bioproduktų pilstymo paslaugų per 2009 m. rugsėjo mėnesį ataskaitos. Protokole nurodyta, kad taip buvo pažeisti Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270, 4, 5, 6, 29 ir 42 punktų reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal ATPK 171² straipsnio 2 dalį.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konst atuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu L. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 171² straipsnio 1 ir 2 dalis, kurios atitinkamai nustato atsakomybę už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimą, bei biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodyta, kad L. R. pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintų Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose taisyklių 5, 6.1 ir 21 punktų bei Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių 4, 5, 6, 29 ir 42 punktų reikalavimus (b. l. 2, 5).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad L. R. kaltė dėl ATPK 171² straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais (b. l. 2, 5), 2009 m. lapkričio 13 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. OP-1490-1 (b. l. 7-10), Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos faktų fiksavimo pažyma (b. l. 11-13), L. R. ir P. R. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 14, 15), kuro talpyklos panaudos sutartimi (b. l. 16) bei Kuro talpykloje laikomų naftos produktų apskaitos žurnalų kopijomis (b. l. 20-28).

Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad L. R. neprivalėjo pildyti nustatytos formos ataskaitos apie degalinės praėjusio mėnesio naftos produktų ir bioproduktų apyvartą. Pažymėtina, kad pagal Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270, 29 punktą, kuro talpyklų ir terminalų eksploatuotojai – ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, Taisyklių 4 punkte nustatyta tvarka pildo Taisyklių 1 priede nustatytos formos apskaitos žurnalus, o jeigu jie dar teikia pilstymo paslaugą, tai papildomai pildo Taisyklių 3 priede nustatytos formos apskaitos žurnalus. Pagal Taisyklių 42 punktą, Taisyklių 29 punkte nurodyti kuro talpyklų ir terminalų eksploatuotojai – ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, priimantys saugoti kitiems asmenims priklausančius naftos produktus ir bioproduktus, teikiantys tų produktų pilstymo paslaugas, pagal įsigijimo dokumentus ir pačių apskaičiavimus pildo Taisyklių 11 priede nustatytos formos ūkininkams ir fiziniams asmenims suteiktų naftos produktų ir bioproduktų pilstymo paslaugų ataskaitą ir iki kito mėnesio 10 dienos šią ataskaitą pateikia apskrities mokesčių inspekcijai, kurios aptarnaujamoje teritorijoje vykdoma pilstymo paslauga. Kaip matyti, minėtų Taisyklių 29 ir 42 punkto reikalavimai taikomi ūkininkams ir fiziniams asmenims, taigi ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Dėl apeliaciniame skunde išreikšto prašymo skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali ar visai neskirti administracinės nuobaudos pritaikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir apeliantui skirti mažesnes baudas nei sankcijose numatytos minimalios. L. R. dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas lengvina jo atsakomybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tačiau ši aplinkybė vertintina skiriant nuobaudą sankcijos ribose (ATPK 30² straipsnis). Tuo tarpu žalos nepadarymas ar ūkininkavimas nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Įstatymai nenustato, kad vien dėl to, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ūkininkauja, jam gali būti netaikoma įstatymu nustatyta sankcija. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad L. R. skirta minimali administracinė nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga padarytiems pažeidimams.

Tad, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad L. R. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai ir nėra per griežta, ji yra proporcinga padarytiems administraciniams teisės pažeidimams, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 straipsnis), todėl teisinga ir nekeistina. Pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

L. R. atstovės advokatės Aurelijos Puzinienės apeliacinį skundą atmesti.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.