- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-18
- Bylos Nr.
- 1A-271-309/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10009-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas, Nerijus Masiulis, Laisvydas Zederštremas
- Nuteistasis
- E. M.
- Advokatai
- Algimantas Pileckis
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Masiulio, Laisvydo Zederštremo,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl veikos, padarytos M. Š.. J. Š. bažnyčioje) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;
pagal BK 159 straipsnį (dėl veikos, padarytos M. Š.. J. Š. bažnyčioje) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl veikos, padarytos V. B. IĮ parduotuvėje) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 159 straipsnį (dėl veikos, padarytos V. B. IĮ parduotuvėje) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl veikos, padarytos (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) skyriuje) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl veikos, padarytos (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) skyriuje) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;
pagal BK 159 straipsnį (dėl veikos, padarytos (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) skyriuje) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl veikos, padarytos MB „C.“ parduotuvėje) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl veikos, padarytos MB „C.“ parduotuvėje) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;
pagal BK 159 straipsnį (dėl veikos, padarytos MB „C.“ parduotuvėje) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl veikos, padarytos (duomenys neskelbtini) Šv. J. K. bažnyčioje) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams;
pagal BK 159 straipsnį (dėl veikos, padarytos (duomenys neskelbtini) Šv. J. K. bažnyčioje) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl veikos, padarytos IĮ „G.“ veterinarijos vaistinėje) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl veikos, padarytos IĮ „G.“ veterinarijos vaistinėje) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;
pagal BK 159 straipsnį (dėl veikos, padarytos IĮ „G.“ veterinarijos vaistinėje) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl veikos, padarytos (duomenys neskelbtini) muziejaus struktūrinio padalinio (duomenys neskelbtini) muziejuje) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;
pagal BK 159 straipsnį (dėl veikos, padarytos (duomenys neskelbtini) muziejaus struktūrinio padalinio (duomenys neskelbtini) muziejuje) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl veikos, padarytos UAB „D.“ kirpykloje) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams;
pagal BK 159 straipsnį (dėl veikos, padarytos UAB „D.“ kirpykloje) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl veikos, padarytos (duomenys neskelbtini) K. K. bažnyčioje) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams;
pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl veikos, padarytos (duomenys neskelbtini) K. K. bažnyčioje) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;
pagal BK 159 straipsnį (dėl veikos, padarytos (duomenys neskelbtini) K. K. bažnyčioje) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl veikos, padarytos ūkininko K. B. parduotuvėje) areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų;
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl veikos, padarytos ūkininko K. B. parduotuvėje) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams;
pagal BK 159 straipsnį (dėl veikos, padarytos ūkininko K. B. parduotuvėje) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu E. M. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. M. paskirta sumažinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trims) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę E. M. įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. kovo 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir T. J. bei L. Ž., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. E. M. nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. J. ir L. Ž., pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudami į patalpą, o būtent: 2020 m. kovo 5 d., apie 2.15 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužę M. Š.. J. Š. bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), šonines paradines duris, pasikėsino pagrobti svetimą, M. Š.. J. Š. parapijai priklausantį turtą, 468,75 eurus iš aukų dėžučių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes išsigandę suveikusios garsinės apsaugos signalizacijos ir atvykusių UAB „G.“ greitojo reagavimo grupės apsaugos darbuotojų, pabėgo.
2. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. J. ir L. Ž., pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 15 d. 15.00 val., iki 2020 m. kovo 16 d. 9.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužę V. B. prekybos įmonės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagalbines duris ir įsibrovęs į patalpų vidų, pagrobė svetimą, V. B. prekybos įmonei priklausantį, 1 105,59 eurų vertės, turtą: iš seifo ir kasos aparato bendrai pagrobė 368,45 eurų sumą, vaizdo filmavimo kamerą „Wifi CAM“, 46,58 euro vertės, suvenyrinį peilį 20 eurų vertės, mobilų telefoną „NOKIA“, 50 eurų vertės, įvairius duonos gaminius, kurių bendra vertė 6,5 eurai, saldainius „Kregždutė“, „Pupa“, „Bim-Bam“, kurių bendra vertė 14,73 eurų, du butelius spiritinio gėrimo „Hercog Tom“ 36 %, kurių bendra vertė 22,50 eurai, du butelius spiritinio gėrimo „Hercog Tom“ 40 %, kurių bendra vertė 24,16 eurai, du butelius brendžio „Soberano Solera“, kurių bendra vertė 20,82 eurų, du butelius viskio „Highland queen Blended“, kurių bendra vertė 18,32 eurų, du butelius alkoholinio gėrimo „Nordic Spirits Gin“, kurių bendra vertė 22,48 eurai, tris butelius 0,5 l degtinės „Koskenkorva“, kurių bendra vertė 23,97 eurai, du butelius 0,7 l degtinės „Koskenkorva“, kurių bendra vertė 21,64 euras, vieną butelį 1 l degtinės „Koskenkorva“ 14,16 eurų vertės, tris butelius brendžio „Grand“, kurių bendra vertė 21,45 euras, tris butelius degtinės „Bajorų Premium“, kurių bendra vertė 20,88 eurų, 18 skardinių „Utenos“ alaus, kurių bendra vertė 17,64 eurų, tris butelius degtinės „Piat ozer“, kurių bendra vertė 27,48 eurai, šešis butelius 0,2 l degtinės „Moskovskaja“, kurių bendra vertė 17,52 eurų, tris butelius 0,7 l degtinės „Moskovskaja“, kurių bendra vertė 24,96 eurai, penkis butelius 0,5 l degtinės „Stoličnaja“, kurių bendra vertė 33,30 eurai, tris butelius 0,7 l degtinės „Stoličnaja“, kurių bendra vertė 32,52 eurai, tris butelius 0,7 l degtinės „A. G.“, kurių bendra vertė 27,48 eurai, tris butelius 0,5 l degtinės „A. G.“, kurių bendra vertė 19,98 eurų, du butelius degtinės „Solplica“, kurių bendra vertė 13,32 eurų, du butelius viskio „Cattos“, kurių bendra vertė 25,14 eurai, kramtomos gumos „Orbit“ ir „Colfrech“, kurių bendra vertė 43,02 eurai, įvairių žiebtuvėlių, kurių bendra vertė 42,06 euro, energetinių gėrimų „Replay“, „Jumpin“, kurių bendra vertė 45,88 eurai, rūkytų sūrių, kurių bendra vertė 18,65 eurų, taip padarydami V. B. prekybos įmonei 1 105,59 eurų turtinę žalą.
3. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. J. ir L. Ž. tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 17 d. 12 val., iki 2020 m. kovo 18 d. 6.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, braudamiesi į (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), tyčia išlauždami sugadino vedėjos kabineto duris su stakta 50 eurų bendros vertės, išlauždami sugadino kasos aparatą 354,19 euro vertės, išbarstydami sugadino 4 vnt. miltų po 2 kg bendros 6,16 eurų vertės, 5 kg ryžių bendros 7,25 eurų vertės, 0,5 kg citrinos rūgšties bendros 1,20 euro vertės, vieną sodos pakelį 0,42 euro vertės, paukštienos buljono 0,5 kg 1 euro vertės, 3 kg cukraus bendros 2,4 eurų vertės, 2 kg druskos bendros 0,68 euro vertės, dvi pakuotes servetėlių bendros 0,92 euro vertės, šveitimo miltelius 1,48 euro vertės, išlaistydamas sugadino 6 vnt., įvairių sulčių bendros 6,61 eurų vertės, 4 butelius sirupo bendros 9,24 eurų vertės, 2 butelius aliejaus bendros 3 eurų vertės, antibakterinį muilą 1,56 euro vertės, du butelius dezinfekcinio skysčio bendros 6,72 eurų vertės, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, (duomenys neskelbtini)mokyklai priklausantį, 452,83 eurų vertės turtą.
4. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. J. ir L. Ž. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 17 d. 12 val., iki 2020 m. kovo 18 d. 6.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atidarę (duomenys neskelbtini)mokyklos (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), plastikinį langą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpas, iš kur pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) mokyklai priklausantį, turtą 62,65 eurų vertės: iš kasos aparato 10,81 eurų ir mobilų telefoną „Nokia C1-01“ 51,84 euro vertės, bei V. L. priklausančius pinigus - 40 eurų iš seifo, tuo padarydami (duomenys neskelbtini) mokyklai 62,65 eurų turtinę žala ir V. L. 40 eurų turtinę žalą.
5. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. J. ir L. Ž. tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 17 d. 18 val., iki 2020 m. kovo 18 d. 14 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, braudamiesi į MB „C.“ priklausančią parduotuvę, esančią S. K. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), tyčia išlauždami sugadino plastikines duris 617,25 (+ 129,62 PVM = 746,87) eurų vertės ir sudaužė butaforinę vaizdo stebėjimo kamerą 30 eurų vertės, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, MB „C.“ priklausantį, 776,87 euro vertės turtą.
6. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. J. ir L. Ž. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudami į patalpą, o būtent: laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 17 d. 18 val., iki 2020 m. kovo 18 d. 14 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužę parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), priklausančios MB „C.“ plastikines duris, pasikėsino pagrobti svetimą, MB „C.“ priklausantį turtą – 108,37 eurus, iš kasos aparato, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes pabėgo nespėję išlaužti antrųjų parduotuvės durų, išsigandę antrame namo aukšte atsikėlusio S. K..
7. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. J. ir L. Ž. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 17 d. 18.30 val., iki 2020 m. kovo 18 d. 13.45 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išlauždami (duomenys neskelbtini) Šv. J. K. bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), zakrastijos patalpų medines duris, pasikėsino pagrobti svetimą, (duomenys neskelbtini) Šv. J. K. parapijai priklausantį turtą – 10 eurų iš bažnyčios aukų dėžutės, ir pagrobė tabernakulio raktą 30,00 eurų vertės, taip padarydami (duomenys neskelbtini) Šv. J. K. bažnyčiai 30 eurų turtinę žalą.
8. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. J. ir L. Ž. tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: 2020 m. kovo 18 d., laiku nuo 1.21 val., iki 2.13 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, braudamiesi į individualios įmonės „G.“ veterinarijos vaistinę, esančią (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), tyčia lauždami sugadino plastikines duris 322,47 eurų vertės ir išdaužė plastikinio lango 166,44 eurų vertės stiklą, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, G. B. priklausantį, 488,91 eurų vertės turtą.
9. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. J. ir L. Ž. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudami į patalpą, o būtent: 2020 m. kovo 18 d. laiku nuo 1.21 val., iki 2.13 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužę G. B. priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), plastikinio lango stiklą, įsibrovė į patalpų vidų, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, individualiai įmonei „G.“ priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes patalpose nebuvo jokių vertingų daiktų.
10. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. J. ir L. Ž. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudami į patalpą, o būtent: 2020 m. kovo 18 d. 1.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadindami (duomenys neskelbtini) muziejaus struktūrinio padalinio (duomenys neskelbtini) muziejaus pastato, esančio (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), durų spyną, pasikėsino pagrobti svetimą, (duomenys neskelbtini) muziejui priklausantį turtą – 286,00 eurus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes išsigandę suveikusios garsinės apsaugos signalizacijos, pabėgo.
11. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. J. ir L. Ž., pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 15 d. 23 val., iki 2020 m. kovo 19 d. 13.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužę UAB „D.“ kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), plastikines duris ir įsibrovę į patalpų vidų, pagrobė svetimą, N. S. priklausantį vieną butelį šampano „Bosca“, 3,50 euro vertės, taip padarydami N. S. 3,50 eurų turtinę žalą.
12. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. J., pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 4 d. 12.30 val., iki 2020 m. kovo 15 d. 8.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išlauždami (duomenys neskelbtini) K. K. bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), šonines dešinės pusės ir paradines duris, pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) K. K. parapijai priklausantį, turtą – 5 eurus iš bažnyčios aukų dėžučių, taip padarydami (duomenys neskelbtini) K. K. bažnyčiai 5 eurų turtinę žalą.
13. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. J., tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 14 d. 12.30 val., iki 2020 m. kovo 15 d. 8.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, braudamiesi į (duomenys neskelbtini) K. K. bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), patalpas, tyčia lauždami sugadino bažnyčios trijų laukujų durų medines dalis, kurių bendra vertė 700 eurų, ir katilinės durų senovinę spyną, 200 eurų vertės, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, (duomenys neskelbtini) K. K. parapijai priklausantį, 900 eurų vertės turtą.
14. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. J., tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 14 d. 15 val., iki 2020 m. kovo 16 d. 7.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, braudamiesi į ūkininkui K. B. priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), tyčia išlauždami sugadino plastikinį langą 80 eurų vertės, po to išlaužė parduotuvės medines vidines duris su spyna, kurių bendra vertė 150 eurų, sudaužė 40 vnt. kiaušinių, kurių bendra vertė 4,60 eurai, tokiu būdu tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą, K. B. priklausantį, 234,60 eurų vertės turtą.
15. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. J., pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 14 d. 15 val., iki 2020 m. kovo 16 d. 7.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išlauždami ūkininko K. B. parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), parduotuvės langą ir vidines duris, pagrobė svetimą, ūkininkui K. B. priklausantį, 257,46 eurų vertės turtą: iš kasos aparato 105,25 eurus, 3,21 kg „Aukštaičių“ kepsnio bendros 25,06 eurų vertės, 2,5 kg naminės dešros bendros 13,72 eurų vertės, 1,8 kg naminės nugarinės 13,48 eurų vertės, dešros „Vizgės“ 0,6 kg 4,01 eurų vertės, 0,7 kg dešros „Riešutėlis“ 5,59 eurų vertės, 0,4 kg saliamio „Pipirinis“ 3,99 eurų vertės, 3,04 kg „Močiutės“ dešros 21,25 euro vertės, 0,99 kg skilandžio 8,21 eurų vertės, 1,6 kg dešrelių „Gardžiosios“ 11,17 eurų vertės, 2,6 kg „Pusryčių“ virtos dešros 7,74 eurų vertės, 0,61 kg virto vyniotinio „Įdaryta karka“ 3,04 eurų vertės, 0,6 kg vytintos nugarinės 7,79 eurų vertės, 1,6 kg koldūnų „Gilandos“ 5,52 eurų vertės, 1,2 kg krabų lazdelių 4,73 eurų vertės, 0,6 kg žuvies kepsnelių su sūriu 3,67 eurų vertės, 3,52 kg blynelių su mėsa 13,24 eurų vertės, taip padarydami K. B. 257,46 eurų turtinę žalą.
16. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 5 d. apie 2.15 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus T. J. ir L. Ž., įtikino juos įvykdyti nusikaltimą – išlaužti M. Š.. J. Š. bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), šonines paradines duris ir pagrobti svetimą, M. Š.. J. Š. parapijai priklausantį turtą, 468,75 eurus iš aukų dėžučių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes išsigandę suveikusios garsinės apsaugos signalizacijos ir atvykusių UAB „G.“ greitojo reagavimo grupės apsaugos darbuotojų, pabėgo, tokiu būdu įtraukė vaikus T. J. ir L. Ž. į nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
17. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 15 d. 8.30 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaiką T. J., įtikino jį įvykdyti nusikaltimus – išlaužti (duomenys neskelbtini) K. K. bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) , šonines dešinės pusės ir paradines duris, sugadinant bažnyčios trijų laukutinių durų medines dalis, kurių bendra vertė 700 eurų ir katilinės durų senovinę spyną 200 eurų vertės, pagrobti svetimą, (duomenys neskelbtini) K. K. parapijai priklausantį, turtą – 5 eurus iš bažnyčios aukų dėžučių, tokiu būdu įtraukė vaiką T. J. į nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
18. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 16 d. 07.30 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbėdamas vaiką T. J., įtikino jį įvykdyti nusikaltimus – išlaužti K. B. priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), sugadinant plastikinį langą 80 eurų vertės, po to išlaužus parduotuvės medines vidines duris su spyna, kurių bendra vertė 150 eurų, sudaužius 40 vnt. kiaušinių, kurių bendra vertė 4,6 eurai, tokiu būdu tyčia sugadinant nedidelės vertės svetimą, K. B. priklausantį, 234,60 eurų vertės turtą ir pagrobti svetimą, ūkininkui K. B. priklausantį, 257,46 eurų vertės turtą: iš kasos aparato 105,25 eurus, 3,21 kg „Aukštaičių“ kepsnio bendros 25,06 eurų vertės, 2,5 kg naminės dešros bendros 13,72 eurų vertės, 1,8 kg naminės nugarinės 13,48 eurų vertės, dešros „Vizgės“ 0,6 kg 4,01 eurų vertės, 0,7 kg dešros „Riešutėlis“ 5,59 eurų vertės, 0,4 kg saliamio „Pipirinis“ 3,99 eurų vertės, 3,04 kg „Močiutės“ dešros 21,25 euro vertės, 0,99 kg skilandžio 8,21 eurų vertės, 1,6 kg dešrelių „Gardžiosios“ 11,17 eurų vertės, 2,6 kg „Pusryčių“ virtos dešros 7,74 eurų vertės, 0,61 kg virto vyniotinio „Įdaryta karka“ 3,04 eurų vertės, 0,6 kg vytintos nugarinės 7,79 eurų vertės, 1,6 kg koldūnų „Gilandos“ 5,52 eurų vertės, 1,2 kg krabų lazdelių 4,73 eurų vertės, 0,6 kg žuvies kepsnelių su sūriu 3,67 eurų vertės, 3,52 kg blynelių su mėsa 13,24 eurų vertės, taip padarydamas K. B. 257,46 eurų turtinę žalą, tokiu būdu įtraukė vaiką T. J. į nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
19. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 16 d. 9.00 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus T. J. ir L. Ž., įtikino juos įvykdyti nusikaltimą – išlaužti V. B. prekybos įmonės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagalbines duris ir įsibrovus į patalpų vidų, pagrobti svetimą, V. B. prekybos įmonei priklausantį, 1105,59 eurų vertės, turtą: iš seifo ir kasos aparato bendrai pagrobė 368,45 eurų sumą, vaizdo filmavimo kamerą „Wifi CAM“, 46,58 euro vertės, suvenyrinį peilį 20 eurų vertės, mobilų telefoną „NOKIA“, 50 eurų vertės, įvairius duonos gaminius, kurių bendra vertė 6,5 eurai, saldainius „Kregždutė“, „Pupa“, „Bim- Bam“, kurių bendra vertė 14,73 eurų, du butelius spiritinio gėrimo „Hercog Tom“ 36 %, kurių bendra vertė 22,5 eurai, du butelius spiritinio gėrimo „Hercog Tom“ 40 %, kurių bendra vertė 24,16 eurai, du butelius brendžio „Soberano Solera“, kurių bendra vertė 20,82 eurų, du butelius viskio „Highland queen Blended“, kurių bendra vertė 18,32 eurų, du butelius alkoholinio gėrimo „Nordic Spirits Gin“, kurių bendra vertė 22,48 eurai, tris butelius 0,5 l degtinės „Koskenkorva“, kurių bendra vertė 23,97 eurai, du butelius 0,7 l degtinės „Koskenkorva“, kurių bendra vertė 21,64 euras, vieną butelį 1 l degtinės „Koskenkorva“ 14,16 eurų vertės, tris butelius brendžio „Grand“, kurių bendra vertė 21,45 euras, tris butelius degtinės „Bajorų Premium“, kurių bendra vertė 20,88 eurų, 18 skardinių „Utenos“ alaus, kurių bendra vertė 17,64 eurų, tris butelius degtinės „Piat ozer“, kurių bendra vertė 27,48 eurai, šešis butelius 0,2 l degtinės „Moskovskaja“, kurių bendra vertė 17,52 eurų, tris butelius 0,7 l degtinės „Moskovskaja“, kurių bendra vertė 24,96 eurai, penkis butelius 0,5 l degtinės „Stoličnaja“, kurių bendra vertė 33,30 eurai, tris butelius 0,7 l degtinės „Stoličnaja“, kurių bendra vertė 32,52 eurai, tris butelius 0,7 l degtinės „A. G.“, kurių bendra vertė 27,48 eurai, tris butelius 0,5 l degtinės „A. G.“, kurių bendra vertė 19,98 eurų, du butelius degtinės „Solplica“, kurių bendra vertė 13,32 eurų, du butelius viskio „Cattos“, kurių bendra vertė 25,14 eurai, kramtomos gumos „Orbit“ ir „Colfrech“, kurių bendra vertė 43,02 eurai, įvairių žiebtuvėlių, kurių bendra vertė 42,06 euro, energetinių gėrimų „Replay“, „Jumpin“, kurių bendra vertė 45,88 eurai, rūkytų sūrių, kurių bendra vertė 18,65 eurų, tuo padarydamas V. B. prekybos įmonei 1105,59 eurų turtinę žalą, tokiu būdu įtraukė vaikus T. J. ir L. Ž. į nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
20. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 17 d. 12 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus T. J. ir L. Ž., įtikino juos įvykdyti nusikaltimus - įsibrauti į (duomenys neskelbtini)mokyklos (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), tyčia išlaužiant vedėjos kabineto duris su stakta 50 eurų bendros vertės, išlaužiant kasos aparatą (duomenys neskelbtini) TE 354,19 euro vertės, išbarstant 4 vnt. miltų po 2 kg bendros 6,16 eurų vertės, 5 kg ryžių bendros 7,25 eurų vertės, 0,5 kg citrinos rūgšties bendros 1,20 euro vertės, vieną sodos pakelį 0,42 euro vertės, paukštienos buljono 0,5 kg 1 euro vertės, 3 kg cukraus bendros 2,4 eurų vertės, 2 kg druskos bendros 0,68 euro vertės, dvi pakuotes servetėlių bendros 0,92 euro vertės, šveitimo miltelius 1,48 euro vertės, išlaistant 6 vnt., įvairių sulčių bendros 6,61 eurų vertės, 4 butelius sirupo bendros 9,24 eurų vertės, 2 butelius aliejaus bendros 3 eurų vertės, antibakterinį muilą 1,56 euro vertės, du butelius dezinfekcinio skysčio bendros 6,72 eurų vertės ir pagrobti svetimą, (duomenys neskelbtini)mokyklai priklausantį, turtą 62,65 eurų vertės: iš kasos aparato 10,81 eurų ir mobilų telefoną „Nokia C1-01“ 51,84 euro vertės, bei V. L. priklausančius pinigus - 40 eurų iš seifo, tokiu būdu įtraukė vaikus T. J. ir L. Ž. į nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
21. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 17 d. 18 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus T. J. ir L. Ž., įtikino juos įvykdyti nusikaltimus – įsibrauti į MB „C.“ priklausančią parduotuvę, esančią S. K. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), tyčia išlaužiant plastikines duris 617,25 (+ 129,62 PVM = 746,87) eurų vertės ir sudaužant butaforinę vaizdo stebėjimo kamerą 30 eurų vertės ir pagrobti MB „C.“ priklausantį turtą – 108,37 eurus, iš kasos aparato, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes pabėgo nespėję išlaužti antrųjų parduotuvės durų, išsigandę antrame namo aukšte atsikėlusio S. K., tokiu būdu įtraukė vaikus T. J. ir L. Ž. į nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
22. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 17 d. 18.30 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus T. J. ir L. Ž. įtikino juos įvykdyti nusikaltimą – išlaužus (duomenys neskelbtini) Šv. J. K. bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), zakrastijos patalpų medines duris, pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) Šv. J. K. parapijai priklausantį turtą: 10 eurų iš aukų dėžutės ir tabernakulio raktą 30,00 eurų vertės, tokiu būdu įtraukė vaikus T. J. ir L. Ž. į nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
23. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 18 d. 1.21 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus T. J. ir L. Ž. įtikino juos įvykdyti nusikaltimus – įsibrauti į individualios įmonės „G.“ veterinarijos vaistinę, esančią (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), sugadinant plastikines duris 322,47 eurų vertės, išdaužiant plastikinio lango 166,44 eurų vertės stiklą, pagrobti svetimą G. B. individualiai įmonei „G.“ priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes patalpose nebuvo jokių vertingų daiktų, tokiu būdu įtraukė vaikus T. J. ir L. Ž. į nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
24. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 18 d. 1.30 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus T. J. ir L. Ž., įtikino juos įvykdyti nusikaltimus – pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į (duomenys neskelbtini) muziejaus struktūrinio padalinio (duomenys neskelbtini) muziejaus pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą, (duomenys neskelbtini) muziejui priklausantį turtą – 286,00 eurus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes išsigandę suveikusios garsinės apsaugos signalizacijos, pabėgo, tokiu būdu įtraukė vaikus T. J. ir L. Ž. į nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
25. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 15 d. 23 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus T. J. ir L. Ž., įtikino juos įvykdyti nusikaltimą – išlaužus UAB „D.“ kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini) r., Viekšniai, (duomenys neskelbtini), plastikines duris ir įsibrovus į patalpų vidų, pagrobti svetimą, N. S. priklausantį vieną butelį šampano „Bosca“, 3,50 euro vertės, tokiu būdu įtraukė vaikus T. J. ir L. Ž. į nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
26. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. M. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę ir kalinimo įstaigoje jo išbūtą vieną dieną prilyginti dviem dienoms. Nurodo, kad jam paskirta bausmė savo dydžiu yra per griežta, nes jis kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino ir gailisi nusikaltęs, su civiliniu ieškiniu sutinka, be to, jo atžvilgiu dar bus nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos dėl įvykdytų vagysčių, todėl jam bus paskirta dar didesnė galutinė bausmė. Pažymi, kad išėjęs į laisvę jis negalės įsidarbinti, nes teistų asmenų niekas nenori priimti dirbti. Teigia, kad tardymo izoliatoriuje jis yra kalinamas nežmoniškomis sąlygomis ir tai kenkia jo sveikatai.
27. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
28. Nuteistojo E. M. apeliacinis skundas atmestinas.
29. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistasis E. M. neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikavimo, tik kelia bausmės individualizavimo klausimą.
30. Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.
31. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas nuteistajam E. M. bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamų veikų pavojingumą, tiek ir kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad E. M. padarė net dvidešimt penkias nusikalstamas veikas – iš jų šešis tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), keturiolika nesunkių nusikaltimų (BK 159 straipsnis, 187 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 187 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis) ir pasikėsino padaryti keturias apysunkes nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, nusikalto būdamas anksčiau teistas devynis kartus (7 t., b. l. 78–91), neišnykus teistumui, ir tai rodo, kad E. M. tinkamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, savo nusikalstamų polinkių nekeičia, priešingai, toliau pažeidinėja baudžiamuosius įstatymus, be to, jis yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (7 t., b. l. 103–114), nedirba (7 t., b. l. 118), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (7 t., b. l. 119), jam yra diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo (7 t., b. l. 117), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (taigi dar kartą vertinti tą pačią aplinkybę nebėra teisinio pagrindo), ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas).
32. Nors BK 159 straipsnio sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvė atėmimas iki dvejų metų, BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgęs į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. M. už jo padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmę. Įvertinus apelianto asmenybę skirti jam bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, būtų netikslinga, nes E. M. nedirba, be to, ankstesniais nuosprendžiais paskyrus pastarajam tiek analogiškas bausmes – laisvės atėmimą, tiek švelnesnes bausmes – laisvės apribojimą, areštą, tris kartus taikius jo teisinę padėtį lengvinantį institutą – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė – jis ir toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, o tai rodo jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas bei nenorą laikytis įstatymų.
33. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už nusikaltimus, numatytus BK 159 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje paskirtos laisvės atėmimo bausmės savo dydžiais yra mažesnės, negu sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai (BK 159 straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų, BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų), nėra pagrindo daryti išvados, kad šios bausmės aiškiai per griežtos ir jas švelninti. E. M. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, arešto 40 parų bausmė paskirta taip pat laikantis įstatymo reikalavimų – už baudžiamąjį nusižengimą baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti iki 45 parų arešto (BK 49 straipsnio 3 dalis). Už visas nusikalstamas veikas nuteistajam paskirtos bausmės subendrintos laikantis bausmių bendrinimo taisyklių, galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta. Taigi daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu E. M. paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, ji atitinka nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Nuteistojo prašymas kalinimo įstaigoje jo išbūtą vieną dieną prilyginti dviem dienoms negali būti tenkinamas, nes baudžiamasis įstatymas tokios galimybės nenumato.
34. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti šį nuosprendį atsižvelgiant į nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes, kad jis su civiliniais ieškiniais sutiko, atlikus bausmę ir išėjus į laisvę jam gali kilti sunkumų įsidarbinant, nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad tai, jog E. M. blogina savo padėtį (nuteistasis skunde, be kita ko, nurodė, kad jo atžvilgiu dar bus nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos dėl įvykdytų vagysčių ir jam bus skirta didesnė galutinė subendrinta bausmė), yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų reikalavimų rezultatas. Duomenų, kad E. M. būtų kalinamas netinkamomis sąlygomis, byloje nėra, be to, nuteistasis, manydamas, kad įkalinimo vietoje yra pažeidžiamos jo teisės, turi galimybę dėl to su skundu kreiptis į kalinimo įstaigos administraciją.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo E. M. apeliacinį skundą atmesti.