Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo ieškovo „P. C.“ AS, atstovaujamo „P. B.“ OU Lietuvos filialo ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių dokuemntų nustatyta, kad 2015 m. spalio 23 d. tarp pradinio kreditoriaus AB Swedbank ir atsakovės sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 5389,11 Eur kreditą. Atsakovė įsipareigojo bankui pasinaudoti kreditu ir per numatytą laikotarpį grąžinti kreditą, mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas. Pradinis kreditorius ir atsakovė taip pat susitarė, kad atsakovė mokės 18,00 procentų metines palūkanas ir 0,05 proc. delspinigių už kiekvieną praleistą grąžinti kreditą dieną. Atsakovei iki nustatyto termino nevykdant paimto kredito dalinių mokėjimų ir suėjus banko nustatytam terminui, bankas vienašališkai Sutartį nutraukė. AB Swdbank įvykdė savo įsipareigojimus ir suteikė atsakovei kreditą, tačiau atsakovėas Sutartyje numatyta tvarka ir iki nustatyto termino pilnai neįvykdė savo prievolės grąžinti paimtą kreditą ir kitas mokėtinas sumas. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra. AB Swedbank 2016 m. spalio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi „P. B.“ OU Lietuvoje veikiančiam per „P. B.“ OU Lietuvos filialą, perleido reikalavimo teisę į skolininko skolą, o 2016 m. lapkričio 1 d. Reikalavimo perleidimo sutarimi „P. B.“ OU minėtą įsiskolinimą perleido „P. C.“ AS Lietuvoje atstovaujamai „P. B.“ OU Lietuvos filialo.

Tarp šalių kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

Pradinis kreditorius savo pareigą įvykdė tinkamai – suteikė atsakovei nuosavybėn pinigus, o atsakovė įsipareigojo grąžinti gautą sumą. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakoės, negrąžindama gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 3306,01 Eur negąžinto kredito, 105,40 Eur delspinigių, 355,38 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 18,00 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2016-12-19 iki visiško kredito grąžinimo dienos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos įstatyminės 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą (3766,79 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas, teikdamas teismui ieškinį, sumokėjo 15 EUR dydžio žyminį mokestį. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistina 15 eurų žyminio mokesčio (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8-9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui „P. C.“ AS, atstovaujamo „P. B.“ OU Lietuvos filialo, į. k. 303012217, iš atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 3306,01 Eur (tris tūkstančius tris šimtus šešis eurus 1 centą) negrąžinto kredito, 105,40 Eur (vieną šimtą penkis eurus 40 centų) delspinigių, 355,38 Eur (tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus 38 centus) palūkanų, 18,00 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos – 3306,01 Eur, skaičiuojamų nuo 2016-12-19 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 3766,79 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę U. U. rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui U. U. rajono apylinkės teismą.