Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hyperos grupė“ atstovui advokatui R. Š.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų ir statinių priežiūra“ atstovui advokatui M. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hyperos grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bornita“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Pastatų ir statinių priežiūra“, uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Vakarai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Rezoliucinė dalis

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškovės patikslintas ieškinys dėl skolos priteisimo iš dalies tenkinamas.

10. Siekiant išsiaiškinti, kokia yra pagal 2021 m. rugpjūčio 30 d. rangos sutartį Nr. 2021-08/30, sudarytą tarp UAB „Bornita“ ir UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, atliktų darbų (įskaitant dokumentacijos rengimą: techniniai darbo projektai, paprastojo remonto aprašai, įžemiklių varžos matavimo ir elektrofizikiniai matavimų protokolai, būklės aktai), kurie galės būti panaudoti UAB „Bornita“ užbaigiant darbus ir taisant darbų trūkumus, vertė, Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi buvo paskirta teismo ekspertizė. Teismo ekspertizės akte konstatuota, kad pagal 2021 m. rugpjūčio 30 d. rangos sutartį Nr. 2021-08/30, sudarytą tarp UAB „Bornita“ ir UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, atliktų darbų (įskaitant dokumentacijos rengimą: techniniai darbo projektai, paprastojo remonto aprašai, įžemiklių varžos matavimo ir elektrofizikiniai matavimų protokolai, būklės aktai), kurie galės būti panaudoti UAB „Bornita“ užbaigiant darbus ir taisant darbų trūkumus, skaičiuojamoji kaina yra 92 569,91 Eur be PVM. Iš teismo ekspertizės akto taip pat matyti, kad iš minėtos (92 569,91 Eur be PVM) sumos 83 892,74 Eur be PVM yra statybos darbų kaina, o 8 677,17 Eur be PVM yra projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų darbų kaina.

11. Bylos šalys neginčija teismo ekspertizės akte padarytų išvadų. Šalys tik nesutaria, ar apskaičiuojant ieškovei priteistiną sumą, prie eksperto apskaičiuotos darbų vertės turėtų būti pridėtas PVM ir 5 proc. pelno marža. Teismas taip pat turi įvertinti, ar ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės delspinigių ir 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad PVM mokėtojas, kuriam išrašomas prekių tiekimą arba paslaugų teikimą įforminantis dokumentas, privalo išskaityti ir sumokėti į biudžetą PVM, apskaičiuotą už šio įstatymo 7 straipsnio 4 punkte numatytus statybos darbus, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 90 dalyje, t. y. apmokestinamasis asmuo PVM mokėtojas, kurio užsakymu atliekami statybos darbai.

14. Nagrinėjamu atveju atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, kurios teises perėmė ieškovė, sudarė Rangos sutartį dėl SND dujų balionų keitimo darbų. Iš teismo ekspertizės akto matyti, kad vykdant Rangos sutartį buvo įrengti elektros įvadai į butus, kai kuriuose namuose pakeisti magistraliniai elektros kabeliai, atlikti kiti su anksčiau paminėtais darbais susiję darbai.

15. Statybos įstatymo 2 straipsnio 90 dalyje nustatyta, kad statybos darbai – darbai, atliekami statant (montuojant, tiesiant) naują, rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamą statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo). Statybos darbai skirstomi į bendruosius (žemės darbai, statybinių konstrukcijų statybos ir montavimo darbai) ir specialiuosius (kiti statybos darbai). Specialiųjų darbų rūšys nustatomos normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose.

16. Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 1 priedo „Statybos darbų sritys“ 1.2.2 punkte nustatyta, kad viena iš specialiųjų statybos darbų rūšių yra elektrotechnikos darbai (elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimas; elektros tinklų (išskyrus žemos ir vidutinės įtampos) tiesimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) tinklų tiesimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų (nenurodytų šio priedo 1.2.1 papunktyje) įrengimas; kiti panašūs darbai). Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12 punktu, statinio paprastojo remonto tikslas – atnaujinti esamą statinį, jo nerekonstruojant ir kapitališkai neremontuojant. Minėto reglamento 12.11 punkte nustatyta, kad prie statinio paprastojo remonto darbų, be kita ko, yra priskiriami statinio bendrųjų, atskirųjų, vartotojo inžinerinių sistemų įrengimas, keitimas, šalinimas.

17. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju atliktais elektrotechnikos darbais buvo remontuojami (atnaujinami) esami statiniai. Vadinasi, pagal Rangos sutartį atlikti darbai laikytini statybos darbais. Nors šiems darbams tinkamai atlikti ir (ar) užbaigti buvo rengiama ir projektinė dokumentacija, rengiami įžemiklių varžos matavimo ir elektrofizikiniai matavimų protokolai, būklės aktai, tačiau šie darbai nebuvo savarankiški (atskiri) darbai – šie darbai buvo betarpiškai susiję su atliktais statybos (elektrotechnikos) darbais, jie buvo reikalingi šiems statybos darbams tinkamai atlikti ir (ar) užbaigti, be to, jei sudaro tik nedidelę visų atliktų darbų vertės dalį (8 677,17 Eur be PVM iš 92 569,91 EUR be PVM, t. y. apie 9 proc. visų darbų vertės). Vadinasi, paminėti darbai neturėjo savarankiško tikslo, negali būti laikomi užsakovui atskirai suteikta paslauga ir yra tiesiog sudėtinė pagrindinės statybos darbų atlikimo paslaugos dalis. Dėl šios priežasties visi darbai, kurių vertė priteistina ieškovei, dirbtinai neskaidytini į atskiras dalis ir bendrai laikytini statybos darbais, kuriems taikomas atvirkštinis apmokestinimas PVM.

18. Apibendrindamas tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pareiga sumokėti į biudžetą PVM už atliktus darbus, tenka ne ieškovei, bet atsakovei. Dėl šios priežasties nėra pagrindo prie eksperto apskaičiuotos darbų vertės pridėti PVM ir jį priteisti ieškovei. Kad šiuo atveju ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės PVM patvirtina ir tai, kad tiek ieškovės trečiajam asmeniui UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, tiek trečiojo asmens UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, kurios teises perėmė ieškovė, atsakovei išrašytose sąskaitose faktūrose buvo nurodyta, kad pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnį yra taikytinas atvirkštinis PVM ir pirkėjas neprivalo mokėti jose išskirtos PVM sumos pardavėjui (nes pats pirkėjas pagal įstatymą turi sumokėti PVM į biudžetą nuo atliktų darbų vertės). Šios išvados nepaneigia ir tai, kad tarp trečiojo asmens UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ ir atsakovės sudarytoje Rangos sutartyje buvo išskirta PVM suma. PVM nagrinėjamu atveju yra taikytinas, statybos darbai yra apmokestinami PVM, todėl šis mokestis ir buvo nurodytas sutartyje, tačiau pagal įstatymą PVM, skirtingai ne įprasta, šiuo atveju turi sumokėti ne pardavėjas (rangovas), bet pirkėjas (užsakovas). Priemonės „Suskystintų naftos dujų balionų daugiabučiuose pakeitimas kitais energijos šaltiniais“ finansavimo sąlygų aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020 m. liepos 22 d. įsakymu Nr. 1-210, nereguliuoja darbų apmokestinimo PVM ir to, kas turi sumokėti PVM į valstybės biudžetą, plačiau reglamentuoja tik dėl sumokėto (atskaityto) PVM pripažinimo (ne)tinkamu finansuoti, todėl minėtas aprašas neturi reikšmės sprendžiant dėl ieškovės teisės reikalauti PVM iš atsakovės.

Dėl pelno maržos

20. Kaip minėta, Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. vasario 7 d. sprendimu, nustatęs, kad iki Rangos sutarties nutraukimo kai kurie Rangos sutartyje numatyti darbai, nors ir su defektais, buvo atlikti, o jų rezultatas tam tikra apimtimi faktiškai yra naudojamas daugiabučių gyvenamųjų namų gyventojų, konstatavo, kad byloje gali būti sprendžiama dėl iki Rangos sutarties nutraukimo atsakovės atliktų darbų (SND balionų keitimo darbų bei kitų susijusių darbų – techninių darbo projektų bei paprastojo remonto aprašų parengimo, projekto vykdymo priežiūros) vertės priteisimo UAB „Hyperos grupė“ (naujajai kreditorei), kaip Rangos sutarties nutraukimo pasekmės (restitucijos sumokant ekvivalentą pinigais). Taigi, kaip matyti iš paminėto, šioje byloje sprendžiama dėl restitucijos taikymo, teismo sprendimu nutraukus Rangos sutartį.

21. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.220 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams. CK 6.146 straipsnyje nustatyta, kad restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. CK 6.147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, ką jis privalo grąžinti.

22. Kaip matyti iš pacituotų teisės normų, įstatymas aiškiai nustato, kaip apskaičiuojamas piniginis ekvivalentas, kai taikoma restitucija. Įstatymas nenumato, kad pagal taikomas kainas apskaičiavus piniginį ekvivalentą prie jo dar turi būti pridedama kokia nors pelno marža. Be to, teismo manymu, pelno marža faktiškai yra įtraukiama į piniginio ekvivalento apskaičiavimą, nes kainos, kurios yra taikomos apskaičiuojant piniginį ekvivalentą, turėtų apimti tam tikrą rinkoje įprastą pelno maržą, t. y. į taikomas kainas atitinkama pelno marža jau turėtų būti įtraukta. Ieškovė neginčijo eksperto išvadų ir naudotų kainų, nepateikė teismui įrodymų, kad eksperto skaičiavimuose naudotos kainos neatitiko aktualaus laikotarpio vidutinių rinkos kainų, kad į eksperto skaičiavimuose naudotas kainas nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nebuvo įtrauktas ir tam tikras įprastas pelnas. Vadinasi, papildomai prie eksperto apskaičiuoto piniginio ekvivalento sumos (atliktų darbų vertės) nėra pagrindo papildomai pridėti ieškovės nurodomos pelno maržos.

Dėl procesinių palūkanų ir delspinigių

23. Ieškovė patikslintu ieškiniu taip pat pašo priteisti iš atsakovės delspinigius už 180 dienų iki 2025 m. rugpjūčio 27 d. (patikslinto ieškinio pateikimo). Tačiau, teismo vertinimu, ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės delspinigių.

25. Teismas taip pat mano, kad ieškovė neturi teisės reikalauti palūkanų, nustatytų Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme. Šios palūkanos taikoms prievolėms, kylančioms iš komercinių sutarčių. Atsakovės prievolė, kurios pagrindu priimamas šis sprendimas, kilo iš restitucijos dėl sutarties nutraukimo, o ne tiesiogiai iš komercinės sutarties, todėl jai minėto įstatymo normos yra netaikomos. Be to, minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatytas palūkanas, kai įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju komercinė sutartis (Rangos sutartis) nebuvo tinkamai įvykdyta, ji buvo nutraukta dėl trečiojo asmens UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“, kurios teises perėmė ieškovė, kaltės (esminio sutarties pažeidimo). Vadinasi, ieškovė neturi teisės į minėtame įstatyme numatytas palūkanas.

26. Apibendrindamas tai, kas paminėta, teismas daro išvadą, kad ieškovei priklauso tik 6 proc. metinės procesinės palūkanos.

Dėl procesinės bylos baigties

27. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas nusprendžia priteisti ieškovei 37 569,91 Eur (92 569,91 Eur (eksperto nustatyta atliktų darbų piniginio ekvivalento vertė) – 55 000 Eur (atsakovės jau sumokėta suma) ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 37 569,91 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 26 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų bylos dalį nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme

28. Ieškovė pateikė duomenis, kad bylos dalį nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme, ji patyrė 1 936 Eur atstovavimo išlaidų. Teismo vertinimu, ši suma neviršija nustatytų rekomenduojamų maksimalių dydžių, nes ieškovės atstovas bylą nagrinėjant iš naujo teikė nuomonę dėl trečiųjų asmenų statuso pakeitimo, prašymą dėl teismo ekspertizės skyrimo, papildomus įrodymus, patikslintą prašymą dėl teismo ekspertizės skyrimo, patikslintą ieškinį (atsižvelgiant į ekspertizės aktą), dalyvavo 3 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė buvo 3 val. (suapvalinus valandų tikslumu), kuriems dar reikėjo ir pasirengti, susipažinti su teismo ekspertizės aktu. Ieškovė taip pat patyrė 3 630 Eur teismo ekspertizės išlaidų.

29. Atsakovė pateikė teismui duomenis, kad bylos dalį nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme, ji patyrė 968 Eur atstovavimo išlaidų. Teismo vertinimu, ši suma neviršija nustatytų rekomenduojamų maksimalių dydžių, nes atsakovės atstovas bylą nagrinėjant iš naujo teikė nuomonę dėl trečiųjų asmenų statuso pakeitimo, prašymą dėl kito eksperto paskyrimo ir jam pateiktinų klausimų, nuomonę dėl ieškovės patikslinto prašymo dėl ekspertui užduodamų klausimų, atsiliepimą patikslintą ieškinį (po ekspertizės), dalyvavo 3 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė buvo 3 val. (suapvalinus valandų tikslumu), kuriems dar reikėjo ir pasirengti, susipažinti su teismo ekspertizės aktu.

30. Ieškovės patikslintą ieškinį tenkinus iš dalies (37 569,91 / (62 610,07 (pagrindinis reikalavimas po patikslinimo) + 1 519,14 (delspinigiai) + 2 577,40 (skirtumas tarp 8 ir 6 proc. palūkanų sumų nuo priteistos 37 569,91 Eur sumos už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 26 d. (bylos iškėlimo) iki 2025 m. spalio 30 d., kuris ieškovei nepriteistas) = 56 proc.), ieškovei iš atsakovės priteistina 3 116,96 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 936 +3 630) x 0,56), patirtų bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme. Atsakovei iš ieškovės priteistina 425,92 Eur (968 x 0,44) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme

31. Ieškovė pateikė duomenis, kad bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, sumokėjo 2 792 Eur žyminio mokesčio. Ieškovės ieškinio reikalavimus tenkinus 16 proc. (37 569,91 (iš atsakovės priteista suma) / (229 060 (pradinis ieškovės reikalavimas) + 1 878,29 (pradiniai ieškovės reikalauti delspinigiai) + 2 577,40 (skirtumas tarp 8 ir 6 proc. palūkanų sumų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 26 d. (bylos iškėlimo) iki 2025 m. spalio 30 d., kuris ieškovei nepriteistas) = 16 proc.), ieškovei iš atsakovės priteistina 446,72 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

32. Atsakovės ieškinį dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmetus, ieškovės už šį ieškinį sumokėtas 3 153 Eur žyminis mokestis iš kitų byloje dalyvaujančių asmenų nepriteistinas. Atsakovė sumokėjo 3 961 Eur žyminį mokestį už ieškinį dėl Rangos sutarties nutraukimo ir 398 054,91 Eur nuostolių atlyginimo. Šį ieškinį tenkinus 56 proc. (100 proc. (tenkintas reikalavimas dėl sutarties nutraukimo) + 12 proc. (46 140 (atsakovei priteista suma) / 398 054,91 (reikalauta suma) / 2 = 56 proc.), ieškovei iš trečiojo asmens UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ (kuriai ir buvo pareikštas aptariamas ieškinys) priteistina 2 218,16 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

33. Ieškovė pirmosios instancijos teisme bylą nagrinėjant pirmą kartą patyrė 4 147 Eur atstovavimo išlaidų ir 12 342 Eur išlaidų dėl teismo ekspertizės (įskaitant išlaidas už teismo eksperto dalyvavimą teismo posėdyje). Teismo vertinimu, ieškovės patirta atstovavimo išlaidų suma neviršija maksimalių rekomenduojamų dydžių, nes ieškovės atstovas parengė teismui ieškinį, prašymą atidėti teismo posėdį dėl vykstančių taikos derybų, atsiliepimą į ieškinį dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kelis kartus teikė prašymus dėl įrodymų, nuomonę–prašymą dėl ekspertizės skyrimo byloje, prašymą dėl eksperto apklausos teismo posėdyje, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, dalyvavo teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 7 val. (suapvalinus valandų tikslumu), kuriems dar reikėjo ir pasirengti, susipažinti su ekspertizės išvada.

34. Kaip minėta, ieškovės turtiniai reikalavimai atsakovei buvo tenkinti 16 proc. (žr. šio sprendimo 31 punktą), be to, ieškovė apsigynė nuo atsakovės reikalavimo dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Vadinasi, ieškovė laimėjo 58 proc. bylos prieš atsakovę (16 + 100) / 2 = 58) ir jai priteistina iš atsakovės 9 563,62 Eur (4 147 + 12 342) x 0,58) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

35. Trečiasis asmuo UAB „Pastatų ir statinių priežiūrą“ pirmosios instancijos teisme bylą nagrinėjant pirmą kartą patyrė 2 178 Eur atstovavimo išlaidų. Teismo vertinimu, trečiojo asmens patirta atstovavimo išlaidų suma neviršija maksimalių rekomenduojamų dydžių, nes trečiojo asmens atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 7 val. (suapvalinus valandų tikslumu), kuriems dar reikėjo ir pasirengti, susipažinti su kitų šalių teikiamais dokumentais, teismo ekspertizės aktu.

36. Trečiasis asmuo apsigynė nuo atsakovės ieškinio dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tačiau buvo visiškai patenkintas atsakovės ieškinio reikalavimas dėl Rangos sutarties nutraukimo ir 12 proc. (žr. sprendimo 32 punktą) patenkintas atsakovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo. Vadinasi, trečiasis asmuo laimėjo 63 proc. bylos (100 + 0 + 88 / 3 = 63 proc.) prieš atsakovę ir jam iš atsakovės priteistina 1 372,14 Eur (2 178 x 0,63) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

37. Atsakovė pirmosios instancijos teisme bylą nagrinėjant pirmą kartą patyrė 2 057 Eur atstovavimo išlaidų. Teismo vertinimu, atsakovės patirta atstovavimo išlaidų suma neviršija maksimalių rekomenduojamų dydžių, nes atsakovės atstovas parengė teismui 2 ieškinius, prašymą atidėti teismo posėdį dėl vykstančių taikos derybų, atsiliepimą į ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo, kelis kartus teikė prašymus dėl įrodymų, prašymą dėl ekspertizės skyrimo, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, dalyvavo teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 7 val. (suapvalinus valandų tikslumu), kuriems dar reikėjo ir pasirengti, susipažinti su ekspertizės aktu. Atsakovė taip pat patyrė 12 100 Eur teismo ekspertizės išlaidų.

38. Atsakovė buvo pareiškusi du ieškinius, kuriuose kėlė 3 reikalavimus: pripažinti reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia (pareikštas ieškovei ir trečiajam asmeniui UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“), nutraukti Rangos sutartį ir priteisti iš atsakovės UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ 398 054,91 Eur nuostolių atlyginimą (pareikštas trečiajam asmeniui UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“). Be to, atsakovė gynėsi nuo ieškovės reikalavimų dėl skolos priteisimo. Dėl šios priežasties teismas vertina, kad atsakovės patirtos išlaidos dėl kiekvieno iš 4 anksčiau paminėtų reikalavimų sudaro po ¼ visų bendrai atsakovės patirtų išlaidų, t. y. atsakovės ieškiniui dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia tenka 3 539,25 Eur (2 057 + 12 100) / 4 = 3 539,25) atsakovės išlaidų, atsakovės ieškiniui dėl Rangos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo tenka 7 078,5 Eur (3 539,25 x 2) išlaidų, o ieškovės ieškiniui dėl skolos priteisimo tenka 3 539,25 Eur atsakovės išlaidų. Vadinasi, atsakovei priteistini 3 963,96 Eur (7 078,5 Eur x 0,56 (žr. šio sprendimo 32 punktą) bylinėjimosi išlaidų iš trečiojo asmens UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ ir 2 972,97 Eur (3 539,25 x 0,84 (atsakovė apsigynė nuo 84 proc. ieškovės reikalavimų; žr. šio sprendimo 31 punktą) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės UAB „Hyperos grupė“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka

39. Atsakovė už apeliacinio skundo dalį dėl ieškinio dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia sumokėjo 3 153 Eur. Šį atsakovės ieškinį atmetus, anksčiau paminėta žyminio mokesčio dalis iš kitų proceso dalyvių nepriteisiama.

40. Atsakovė už apeliacinio skundo dalį dėl Rangos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo sumokėjo 4 148 Eur žyminį mokestį. Šį atsakovės ieškinį tenkinus 56 proc. (žr. šio sprendimo 32 punktą), atsakovei iš trečiojo asmens UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ (kuriai buvo pareikštas šis ieškinys) priteistina 2 322,88 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

41. Atsakovė už apeliacinio skundo dalį dėl ieškovės reikalavimo dėl skolos ir delspinigių priteisimo sumokėjo 3 144 Eur žyminio mokesčio. Atsakovei apsigynus nuo 84 proc. (žr. šio sprendimo 31 punktas) šių ieškovės reikalavimų, atsakovei iš ieškovės priteistina 2 640,96 Eur (3 144 x 0,84) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

42. Atsakovė patyrė 3 630 Eur atstovavimo išlaidų už šioje byloje paduotą apeliacinį skundą. Teismo vertinimu, ši suma neviršija maksimalių rekomenduojamų dydžių (už apeliacinio skundo parengimą apmokėta 2024 m. rugpjūčio 26 d., šiai datai taikytinas vidutinis darbo užmokestis buvo 2 161 Eur, kurį padauginus iš koeficiento 1,7 gaunasi 3 673,70). Vadovaujantis šio sprendimo 38 punkte išdėstytais principais, atsakovei iš trečiojo asmens UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ priteistini 1 016,40 Eur (3 630 / 4 x 2 x 0,56) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų, o iš ieškovės 762,30 Eur (3 630 / 4 x 0,84) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

43. Ieškovei UAB „Hyperos grupė“ iš atsakovės UAB „Bornita“ priteistini 13 127,30 Eur (3 116,96 + 446,72 + 9 563,62) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei UAB „Bornita“ iš ieškovės UAB „Hyperos grupė“ priteistini 6 802,15 Eur (425,92 + 2 972,97 + 2 640,96 + 762,30) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei UAB „Bornita“ iš trečiojo asmens UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ priteistini 9 521,40 Eur (2 218,16 + 3 963,96 + 2 322,88 + 1 016,40) bylinėjimosi išlaidų. Trečiajam asmeniui UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ iš atsakovės UAB „Bornita“ priteistini 1 372,14 Eur bylinėjimosi išlaidų.

44. Teismas patyrė 34,99 Eur pašto išlaidų. Atsižvelgdamas į tai, kad visų šalių reikalavimai buvo iš dalies patenkinti ir iš dalies atmesti, teismas šias išlaidas paskirsto visoms pagrindinėms ginčo šalims (UAB „Bornita“, UAB „Hyperos grupė“, UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“) po lygiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 ir 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hyperos grupė“ patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hyperos grupė“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bornita“ 37 569,91 Eur atliktų darbų piniginį ekvivalentą ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 37 569,91 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 26 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hyperos grupė“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bornita“ 13 127,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bornita“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hyperos grupė“ 6 802,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bornita“ iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų ir statinių priežiūra“ 9 521,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų ir statinių priežiūra“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bornita“ 1 372,14 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hyperos grupė“, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bornita“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų ir statinių priežiūra“ (iš kiekvienos) po 11,66 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimo kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.