Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, AS-261-269-09

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2009-05-22
Bylos Nr.: AS-261-269-09
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Roma Sabina Alimienė (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Romanas Klišauskas
Pareiškėjas: A. K.
Atsakovas: Kauno

Kategorijos

14.6pavadinimo nepavyko patikrinti
63.3.3pavadinimo nepavyko patikrinti
63.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
79.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. AS-261-269/2009Procesinio sprendimo kategorija 14.6; 63.3.3; 63.3.8; 79.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2009 m. gegužės 22 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovams Kauno rajono savivaldybei ir Kauno apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

A. K. kreipėsi į teismą, prašydamas:

1) įpareigoti Kauno rajono savivaldybę nevilkinti atsakymo raštu pateikimo į pareiškėjo raštišką pasiūlymą (2008 m. birželio 30 d., registracijos Nr. 219) dėl Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano procedūrų ir sprendinių;

2) įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją nevilkinti privalomos administracinės procedūros organizavimo, tiriant pareiškėjo pateiktus skundus (2008 m. balandžio 29 d. registracijos Nr. 2K-675; 2007 m. lapkričio 10 d. registracijos Nr. 2K-1673) dėl Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių, rengimo ir viešo svarstymo procedūrų teisėtumo;

3) įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją nevilkinti priimti administracinį sprendimą pagal pareiškėjo pateiktus skundus (2008 m. balandžio 29 d. registracijos Nr. 2K-675; 2007 m. lapkričio 10 d. registracijos Nr. 2K-1673) dėl Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių, rengimo ir viešo svarstymo procedūrų teisėtumo.

Su skundu pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas nurodė, kad dėl reikalavimo įpareigoti Kauno rajono savivaldybę nevilkinti atsakymo raštu pateikimo į pareiškėjo raštišką pasiūlymą (2008 m. birželio 30 d., registracijos Nr. 219) dėl Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano procedūrų ir sprendinių) terminą praleido, nes Kauno apskrities viršininko administracijoje nebuvo pasibaigęs ikiteisminis ginčo nagrinėjimas dėl Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių, rengimo ir rengimo procedūrų. Tikėjosi, kad motyvuotą atsakymą gaus laiku, tačiau gavęs Kauno apskrities viršininko 2008 m. gruodžio 19 d. raštą suprato, kad atsakymo negaus. Dėl reikalavimo įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją nevilkinti privalomos administracinės procedūros organizavimo, tiriant pareiškėjo pateiktus skundus (2008 m. balandžio 29 d. registracijos Nr. 2K-675; 2007 m. lapkričio 10 d. registracijos Nr. 2K-1673) dėl Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių, rengimo ir viešo svarstymo procedūrų teisėtumo) terminą praleido, nes gavęs 2008 m. gruodžio 19 d. Kauno apskrities viršininko informacinį raštą buvo informuotas, kad vilkinama nagrinėti ir priimti sprendimą pagal pareiškėjo 2008 m. balandžio 29 d. skundą (registracijos Nr. 2K-675). Apie pareiškėjo 2007 m. lapkričio 10 d. skundo (registracijos Nr. 2K-1673) nagrinėjimą informaciniame rašte neužsimenama.

II.

Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 12 d. nutartimi pareiškėjo A. K. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmetė kaip nepagrįstą ir skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad Visuomenės pasiūlymų teikimo ir ginčų nagrinėjimo tvarka nustatyta Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnyje, o taip pat Lietuvos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarime Nr. 1079 ,,Dėl visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų patvirtinimo (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 904, įsigaliojusio nuo 2004 m. liepos 21 d. (Žin., 2004, Nr. 112-4189) redakcija), 9-10 punktuose. Minėtose nuostatose įtvirtinta planavimo organizatoriaus pareiga registruoti teikiamus pasiūlymus ir visus juos kartu su plano rengėju išnagrinėti, apsvarstyti, aptarti, įvertinti, sprendimu priimti arba atmesti atsakyti pasiūlymus pateikusiems asmenims raštu per 10 darbo dienų po viešo susirinkimo ar jų svarstymo dienos (nurodydamas pasiūlymų atmetimo motyvus, jeigu jie atmesti). Toks atsakymas gali būti apskųstas valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą vykdančiai institucijai. Ginčijamu atveju pareiškėjas pateikė 2008 m. birželio 30 d. pasiūlymą tačiau atsakymo negavo, todėl skundas turėjo būti paduotas Kauno apskrities viršininko administracijai (Teritorijų planavimo įstatymo 34 straipsnio 2 dalies 2 punktas), kurios sprendimas galėjo būti skundžiamas teismui įstatymo nustatyta tvarka. Šiuo atveju taikytinos Viešo administravimo įstatymo nuostatos. Teritorijų planavimo įstatymas ir Vyriausybės nutarimas tiesiogiai nenurodo apskundimo tvarkos tuo atveju, kai planavimo organizatorius neatsako į pasiūlymą, tačiau sisteminis teisės aktų normų aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad toks apskundimas taip pat reglamentuotas ir įtvirtintas teisės normose, reglamentuojančiose valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą. Šią funkciją atliekančioms institucijoms priskirta tikrini ar teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai atitinka planavimo sąlygas, ar atliktos visos teritorijų planavimo dokumentų rengimo, svarstymo, derinimo procedūros ir sprendiniai atitinka šio Įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, o taip pat Įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytuose nuostatuose nustatyta tvarka nagrinėti ir spręsti ginčus dėl teritorijų planavimo procesų ir procedūrų tvarkos pažeidimų (Įstatymo 35 straipsnis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 370 ,,Dėl Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros nuostatų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. liepos 12 d. nutarimo Nr. 867, įsigaliojusio nuo 2004 m. liepos 16 d. redakcija) 20.4 ir 40 punktai nustato, kad teritorijos planavimo priežiūrą vykdanti institucija nagrinėja pagal kompetenciją fizinių ir juridinių asmenų prašymus (skundus) teritorijų planavimo klausimais ne tik Teritorijų planavimo įstatymo, bet ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (Žin., 1999, Nr. 60-1945) nustatyta tvarka. Pastarasis kaip tik ir numato neveikimo apskundimą (2006 m. birželio 19 d. nutartis adm. byloje Nr. A4-1039/2006). Prieš kreipiantis į administracinį teismą, įstatymų numatytų viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją (Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 str. 1 d.).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas nepateikęs jokių duomenų, jog buvo kreipęsis į Kauno apskrities viršininko administraciją dėl, į 2008 m. birželio 30 d. pasiūlymo, atsakymo negavimo, todėl skundą dalyje dėl pirmojo reikalavimo atsisakytina priimti, nes pareiškėjas nesilaikė įstatymų nustatytos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos (ABTĮ 37 str. 2 d., 3 p.)

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Vadovaujantis minėtomis įstatymo normomis, pareiškėjas pateikė 2007-11-10 Kauno apskrities viršininko administracijai skundą (registracijos Nr. 2K-1673), o atsakymą Nr. 11-K-1039-1196 į pateiktą skundą gavo 2007-12-07. Nesutikdamas su atsakymo turiniu turėjo teisę jį skųsti teismui per 20 dienų nuo atsakymo gavimo dienos, t.y. nuo 2007-12-07 iki 2007-12-27, tačiau nėra duomenų ar pareiškėjas tokia teise pasinaudojo. Be minėto skundo 2008 m. balandžio 29 d. pareiškėjas pateikė Kauno apskrities viršininko administracijai skundą (registracijos Nr. 2K-675) į kurį atsakovas atsakė 2008 m. birželio 16 d. raštu Nr. 11-K-36-727. Pareiškėjas nenurodo aplinkybės kada jam tapo žinoma apie šį raštą, tačiau iš skundo aplinkybių ir dokumentų matyti, kad minėto rašto turinys pareiškėjui buvo žinomas jau 2008 m. birželio 30 d., todėl teismas padarė išvadą, kad 2008 m. liepos 20 d. buvo paskutinė termino, apskųsti teismui raštą Nr. 11-K-36-727, diena.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei ilgą termino praleidimo trukmę, teismas vertino ir pačio pareiškėjo veiką (neveikimą), t. y., kad jis nebuvo aktyvus, nesinaudojo jam įstatymų suteiktomis teisėmis nustatyta tvarka ir terminais skųsti teritorijos planavimo organizatoriaus ir priežiūrą vykdančios institucijos neveikimą ir vilkinimą, tinkamai negynė savo pažeistų subjektinių teisių, pripažįsta, kad terminą, skundui paduoti, praleido, todėl padarė išvadą, kad A. K. nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio elementai, todėl negali būti laikomos svarbiomis - terminas neatnaujintinas (ATPK 34 str. 3 d. ).

III.

Pareiškėjas A. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nutarties motyvuojamoje dalyje nagrinėjo klausimą pagal pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, tačiau priėmė nutartį pareiškėjo A. K. skundą atsisakyti priimti. Kadangi teismas nepriėmė atskiros nutarties praleisto termino atnaujinimo klausimu, pareiškėjas neteko teisės gauti ABTĮ 34 straipsnio 3 dalies ir 106 straipsnio 6 dalies reikalavimus atitinkančios teismo nutarties dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo. Tuo pačiu pareiškėjas neteko teisės skųsti nutartį dėl praleisto termino atnaujinimo.

Žemesnės instancijos teismas

2. Kadangi teismas ABTĮ nustatyta tvarka nutartimi nesprendė klausimo dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas nemotyvuotai nurodo priėmimo pagrindu ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

3. Teismas nemotyvuotai vadovavosi ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, nes minėta teisinė norma numato pagrindus, kuriais priimama teismo nutartis dėl skundo grąžinimo pareiškėjui.

Šalies argumentai

4. Pareiškėjas prašo išspręsti kilusį administracinį ginčą tarp pareiškėjo ir viešojo administravimo subjektų, t. y. dėl viešojo administravimo institucijos vilkinimo LR Viešojo įstatymo nustatyta tvarka atlikti privalomą administracinę procedūrą bei priimti administracinį sprendimą. Termino dėl šio ginčo išsprendimo pareiškėjas nepraleido.

5. Pareiškėjas pateikė teismui įrodymus, kad 2008 m. gruodžio 20 d. gavo Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. gruodžio 19 d. raštą Nr. 11-K-36-1422, kuriuo buvo informuotas, kad Kauno apskrities viršininko administracijoje 2008 m. lapkričio 14 d. buvo organizuota ikiteisminio ginčo procedūra klausimu „Dėl A. K. skundo“. Pareiškėjas kvietimo į minėtą ikiteisminę ginčo procedūrą negavo, todėl neturėjo galimybės dalyvauti bei ikiteisminio ginčo procedūroje pasinaudoti teisėmis, nustatytomis LR Viešojo administravimo įstatyme.

6. Pareiškėjo interesus šioje procedūroje atstovavo bei skundo esmę ikiteisminį ginčą sprendžiančiai institucijai pristatė skundžiamos institucijos atstovas, neturintis įgalinimų tai daryti.

7. Iki 2008 m. lapkričio 14 d. Kauno apskrities viršininko administracijoje vykusios ikiteisminio ginčo procedūros klausimu „Dėl A. K. skundo“, pareiškėjas nėra gavęs atsakymo iš Kauno rajono savivaldybės administracijos į savo raštišką pasiūlymą (2008 m. birželio 30 d., registracijos Nr. 219) dėl Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano procedūrų ir sprendinių. LR Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 2 dalis įpareigoja planavimo organizatorių (Kauno rajono savivaldybę) privalomai pateikti atsakymą raštu į pareiškėjo raštišką pasiūlymą (2008 m. birželio 30 d., registracijos Nr. 219), o minėto įstatymo 35 str. nustatyta, kad priežiūros institucija (Kauno apskrities viršininko administracija) 2008 m. lapkričio 14 d. vykusioje ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo procedūroje privalėjo patikrinti ar atliktos visos Kauno rajono bendrojo plano rengimo, svarstymo, derinimo procedūros, t. y. nustatyti ar pateiktas motyvuotas atsakymas į pareiškėjo raštišką pasiūlymą (2008 m. birželio 30 d., registracijos Nr. 219). Nustačius, kad toks atsakymas nepateiktas, Kauno apskrities viršininko administracija privalėjo reikalauti ištaisyti minėtą pažeidimą, o jei Kauno rajono savivaldybė tokio įpareigojimo nevykdytų, taikyti administracinio poveikio priemones (Teritorijų planavimo įstatymo 35 str. 2 d.).

8. Teismas nevertino, kad atsakovai ignoruoja įstatymų saugomą interesą privalomai atsakyti į pateiktą raštišką pasiūlymą (2008 m. birželio 30 d., registracijos Nr. 219), o priežiūros institucijai patikrinti ar pateiktas atsakymas į pareiškėjo minėtą raštišką pasiūlymą.

9. Teismas neatsižvelgė į teismų praktiką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. kovo 1 d. nutartyje (administracinė byla Nr. AS-7-69-07) konstatavo, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, įstatymų numatytų viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais - turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Pareiškėjui galimybė kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių ir įstatymų saugomo intereso gynimo atsirado tik po priežiūros institucijos - Kauno apskrities viršininko administracijos, 2008 m. lapkričio 14 d. ikiteisminės ginčo nagrinėjimo procedūros. Iki 2008 m. lapkričio 14 d. buvo neįvykdytos ikiteisminio ginčo nagrinėjimo procedūros ir pareiškėjas neturėjo galimybės dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymu saugomo intereso gynimo kreiptis pagalbos į teismą.

10. Dėl termino atnaujinimo kreiptis į teismą, kuriuo Kauno apskrities viršininko administracija įpareigotina nevilkinti privalomos administracinės procedūros organizavimą ir administracinio sprendimo priėmimą pagal pareiškėjo 2007 m. lapkričio 10 d. skundą (reg. Nr.2K-1673). Pareiškėjas Kauno apskrities viršininko administracijos 2007 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. 11-k-1039-1196 buvo informuotas, kad kai bus pateiktas tikrinti Kauno rajono bendrasis planas, bus atliktos visos minėto plano rengimo, svarstymo, derinimo procedūros. Įrodymų, kada Kauno rajono bendrasis planas pateiktas tikrinimui, pareiškėjas neturi ir negali pateikti, todėl Kauno apygardos teismas nepriimdamas nutarties šio termino atnaujinimo klausimu bei priimdamas 2009 m. kovo 12 d. nutartį, kuria atsisakoma priimti teismui pateiktą skundą, peržengė nagrinėjamų klausimų ribas, skundžiama nutartimi sprendė administracinės bylos ginčo klausimus, nutarties šiuo termino atnaujinimo klausimu nepriėmė.

11. Konvencijos dėl teisės gauti informaciją visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais 9 straipsniu užtikrinama galimybė kreiptis į teismus siekiant teisiniu ir procesiniu požiūriu užtikrinti bet kokio sprendimo teisėtumą. Šiuo atveju administracinis ginčas kilo dėl Kauno rajono bendrojo plano organizatoriaus neteisėtų veiksmų bei priežiūros institucijos, Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. lapkričio 14 d. vykdytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo procedūros.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pirmu skundo reikalavimu pareiškėjas prašo įpareigoti Kauno rajono savivaldybę atsakyti į pareiškėjo 2006 m. birželio 30 d. raštišką pasiūlymą dėl Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano procedūrų ir sprendinių.

Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnyje, Lietuvos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarime Nr. 1079 ,,Dėl visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 904, įsigaliojusio nuo 2004 m. liepos 21 d. (Žin., 2004, Nr. 112-4189) redakcija), 9-10 punktuose įtvirtina planavimo organizatoriaus pareiga registruoti teikiamus pasiūlymus ir visus juos kartu su plano rengėju išnagrinėti, apsvarstyti, aptarti, įvertinti, sprendimu priimti arba atmesti atsakyti pasiūlymus pateikusiems asmenims raštu per 10 darbo dienų po viešo susirinkimo ar jų svarstymo dienos (nurodydamas pasiūlymų atmetimo motyvus, jeigu jie atmesti). Nutarimo „Dėl visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų patvirtinimo“ 45 punktas numato, kad skundai dėl rajono lygmens bendrųjų, specialiųjų planų ir vietovės lygmens detaliųjų planų pateikiami apskrities, kurioje yra planuojama teritorija, viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui (skyriui). Taigi, tokiam ginčui nustatyta privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka. Pareiškėjas nurodo, kad jam į 2008 m. birželio 30 d. pasiūlymą nebuvo atsakyta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. birželio 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr.A4-1039-2006 pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 370 ,,Dėl Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros nuostatų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. liepos 12 d. nutarimo Nr. 867, įsigaliojusio nuo 2004 m. liepos 16 d. redakcija) 20.4 ir 40 punktai nustato, kad teritorijos planavimo priežiūrą vykdanti institucija nagrinėja pagal kompetenciją fizinių ir juridinių asmenų prašymus (skundus) teritorijų planavimo klausimais ne tik Teritorijų planavimo įstatymo, bet ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (Žin., 1999, Nr. 60-1945) nustatyta tvarka. Pastarasis kaip tik ir numato neveikimo apskundimą. Taigi, darytina išvada, kad teritorijos planavimo organizatoriaus neveikimui apskųsti taip pat privaloma išankstinė ginčo nagrinėjimo tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, negavęs Kauno rajono savivaldybės atsakymo į jo 2008 m. birželio 30 d. pasiūlymą, turėjo kreiptis į Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas pasinaudojo išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti šį pareiškėjo reikalavimą nagrinėti teisme (ABTĮ 37 str. 2 d. 3 p.).

Antru ir trečiu skundo reikalavimais pareiškėjas prašo įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją nevilkinti ir atsakyti į jo 207 m. lapkričio 11 d. ir 2008 m. balandžio 29 d. skundus. Tačiau iš pareiškėjo skundo turinio ir bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui š šiuos skundus buvo atsakyta ir pareiškėjas iš esmės nesutinka su Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. gruodžio 7 d. atsakymu į pareiškėjo 2007 m. lapkričio 10 d. skundą (b.l. 19) ir 2008 m. birželio 16 d. atsakymu į 2008 m. balandžio 29 d. skundą (b.l. 22).

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros bei statinių naudojimo priežiūros nuostatų 20.4 punktas numato, kad valstybinę teritorijų priežiūrą atliekanti institucija nagrinėja fizinių ir juridinių asmenų prašymus, skundus bei pranešimus teritorijų planavimo klausimais. Pareiškėjas 2007 m. lapkričio 10 d. ir 2008 m. balandžio 29 d. skundais kreipėsi į Kauno apskrities viršininko administraciją, prašydamas išnagrinėti Kauno rajono savivaldybės veiksmus. Taigi, pareiškėjas pasinaudojo privaloma išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka. ABTĮ 32 straipsnio 1 dalis numato, kad atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Pareiškėjas skunde nenurodė, kada jam buvo įteiktas Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. birželio 16 d. atsakymas Nr. 11-K-36-727 į pareiškėjo 2008 m. balandžio 29 d. skundą. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. birželio 30 d. pareiškėjas pakartotinai pateikė pasiūlymą dėl Kauno rajono bendrojo plano rengimo procedūrų ir sprendinių pakeitimų, todėl darytina išvada, kad šis atsakymas jam buvo įteiktas ne vėliau kaip 2008 m. birželio 30 d., nuo tada ir skaičiuojamas dvidešimt dienų terminas skundui paduoti. Pareiškėjas skundą teismui galėjo paduoti iki 2008 m. liepos 20 d. Tačiau skundą teismui pareiškėjas padavė 2009 m. sausio 20 d., t. y. praleidęs terminą skundui paduoti. Pareiškėjas šio termino atnaujinti neprašo, todėl skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Pareiškėjas skunde nurodo (b.l. 31), kad 2007 m. lapkričio 7 d. Kauno apskrities viršininko administracijos atsakymą Nr. 11-K-1039-1196 gavo 2007 m. lapkričio 7 d., todėl skundą administraciniam teismui turėjo teisę paduoti iki 2007 m. lapkričio 27 d. Skundą teismui pareiškėjas pateikė 2009 m. sausio 20 d., t. y. praleidęs terminą skundui paduoti.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teisėjų kolegija pažymi, jog svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise.

Pareiškėjas prašyme atnaujinti terminą skundui dėl reikalavimo atsakyti į jo 2007 m. spalio 10 d. skundą nurodė, kad terminą praleido, kadangi manė, kad visi jo skundai nagrinėjami ikiteisminėje institucijoje, kad skundo nagrinėjimas buvo vilkinamas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos objektyviomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis priežastimis. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėjas terminą kreiptis į teismą praleido dėl subjektyvių, nuo pačio pareiškėjo pasirinkto elgesio priklausančių priežasčių.

Remiantis išdėstytais argumentais, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Spręsdamas skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines aplinkybes, nepadarė procesinių pažeidimų dėl kurių būtų pagrindas nutartį panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teismas

nutari a:

A. K. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Roma Sabina Alimienė Stasys Gagys Romanas Klišauskas