- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-29
- Bylos Nr.
- 2-63-763/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00904-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Ieškovas
- D. A., M. G., J. Š., L. M., V. A.
- Atsakovas
- M. L.
- Trečiasis asmuo
- V. B.
- Advokatai
- Algirdas Radušis
sekretoriaujant Giedriui Maluškai, dalyvaujant ieškovams D. A., M. G., J. Š., L. M., atsakovui M. L., atsakovo atstovui advokato padėjėjui Algirdui Radušiui, trečiajam asmeniui V. B., vertėjoms Teresai Olecnovič, Valentinai Necvetnajai, Violetai Kazlienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų D. A., V. A., M. G., J. Š., L. M. ieškinį atsakovui M. L. su trečiuoju asmeniu V. B. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai D. A., V. A., M. G., J. Š., L. M. ieškiniu atsakovui M. L. prašo atidalinti jų turto dalis iš bendros dalinės nuosavybės - traktoriaus MTZ-80L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant: D. A. - 1152,00 Lt dydžio kompensaciją, V. A. - 228,00 Lt dydžio kompensaciją, M. G. -1440,00 Lt dydžio kompensaciją, J. Š.- 1440,00 Lt dydžio kompensaciją, L. M.- 1440,00 Lt dydžio kompensaciją, traktorių MTZ-80L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant atsakovo M. L., asmeninėn nuosavybėn. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo jų turėtas bylinėjimosi išlaidas – po 70 Lt kiekvienam žyminį mokestį, o D. A. naudai -726 Lt už traktoriaus vertinimą, 400 Lt už advokato pagalbą.
Ieškovė D. A. paaiškino, kad 1995 metais iširus (duomenys neskelbtini) ŽŪB, šešiems asmenims buvo parduotas traktorius, kurie tuo traktoriumi ir naudojosi. Iš Svirkų ŽŪB gavo dar ir kitų padargų. Nurodė, kad ieškovai keturis kartus buvo pas atsakovą M. L. tartis, bet jis aiškino, kad traktorius yra jo nuosavybė. Jam buvo siūloma traktorių pasilikti išmokant ieškovams jų dalis, tačiau M. L. jiems pasiūlė tik po 250 Lt. Po ko ieškovai nutarė padaryti traktoriaus įvertinimą, kvietė vertintoją iš Vilniaus, kuris, apžiūrėjęs traktorių, jį įvertino 7200 Lt. Reikalaujanti kompensuoti pinigais savo mirusio vyro P. A. dalį, t.y. už jai ir dukrai V. A. priklausančią traktoriaus dalį - 1440 Lt.
Ieškovas M. G. nurodė, kad kai 1995 metais suiro bendrovė, nenorėjo prarasti traktoriaus, todėl susidarė šešių žmonių grupė ir įsigijo tą traktorių. Įsigyjant traktorių buvo surašytas dokumentas pas bendrovės vadovę. Atsakovo vardu traktorių užregistruoti sutarė visi, nes juo pasitikėjo, ir manė, kad jokių problemų nebus. Maždaug iki 2010 metų naudotis traktoriumi problemų nebūdavo, jei kas imdavo traktorių turėdavo patikrinti degalų baką ar pilnas, o kai baigdavo darbus vėl pripildydavo pilną baką dyzelino. Remontui ar techninei apžiūrai visi rinkdavo pinigus. Prašo kompensuoti jam priklausančią traktoriaus dalį , t. y. 1440 Lt.
Ieškovė J. Š., nurodė, kad kai iširo (duomenys neskelbtini) ŽŪB, ji ten dirbo buhaltere. Likvidacinė komisija nutarė, kad vienam žmogui traktoriaus duoti negalima, nes visi turėjo pajų. Komisija nutarė, kad traktorių padalins į šešias dalis. Susitarė, kad traktorium naudosis 6 asmenys ir už traktorių visi mokėjo po - 400 Lt, t.y. 2400 Lt. Šio mokėjimo įrodymų neišliko, nes buvo pavogti visi bendrovės dokumentai. Traktorių registravo atsakovo vardu todėl, kad jis buvo patikimas, tylus žmogus ir turėjo teisę vairuoti traktorių. Už traktoriaus remontus visi šešiese pinigus susimesdavo lygiomis dalimis. Iki 2010 metų atsakovas leisdavo naudotis traktoriumi, po to jis pradėjo teigti, kad traktorius sugedo ir neduodavo, nors kaimynai teigė, jog atsakovas važinėdavo juo. 2011 metų pavasarį atsakovas teigė, kad traktorius yra jo ir nedavė daugiau naudotis. Kitą dieną atsakovas pats atvažiavo su traktorium, ji užpylė degalų ir sumokėjo jam už atliktą darbą. Anksčiau niekada už darbą traktoriumi nemokėdavusi. Ieškinio reikalavimus palaikė, prašė priteisti 1440 Lt.
Ieškovas L. M., nurodė, kad jis kaip ir visi kiti mokėjo pinigus, ir naudojosi traktoriumi. Traktoriumi nebesinaudoja jau maždaug 4 metus, nes neteko sveikatos. Visą laiką mokėdavo ne tik už kurą, bet ir už traktoriaus atsargines dalis. Prašo jo dalį kompensuoti pinigais, kadangi jo dalis yra kaip ir visų, nes traktorius priklauso lygiomis dalimis, t. y. po 1440 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas M. L. nurodė, kad ieškinio nepripažįsta ir siūlo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą, kadangi ieškovai nebuvo ir nėra traktoriaus bendrasavininkai, nes traktorius įregistruotas jo vardu.
Atsakovo atstovas advokato padėjėjas Algirdas Radušys su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Palaikė atsakovo atsiliepimą ir jame išdėstytus reikalavimus, remdamasis Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pažyma, kurioje viešame registre įregistruota nuosavybės teisė yra būtent atsakovo M. L. vardu. Ieškovų pateikti papildomi dokumentai į bylą rodo, kad nors jie stengiasi įrodyti savo teisę į nuosavybę, bet pagal byloje surinktus duomenis bei atsižvelgiant į tai, kad teismas negali išeiti iš ieškinio reikalavimo ribų, nematantis pagrindo ieškinio tenkinti, kadangi Civilinio kodekso 4 knygos 262 str., nurodo, kad į viešą registrą įrašyti duomenys yra laikomi teisingais kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovai neginčija registracijos ir nekeičia ieškinio dalyko, todėl ieškinį reikėtų atmesti. Prašė priteisti iš ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Tretysis asmuo V. B. nurodė, kad niekam pretenzijų neturintis, su juo už traktorių yra atsiskaityta.
Liudytoja L. Ma. parodė, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini) ŽŪB skyriaus vadove, vėliau bendrovės pirmininke. V. B. (M. L.) dirbo traktorininku, jam buvo priskirtas traktorius MTZ 80. 1995 metais iširus (duomenys neskelbtini) ŽŪB, bendrovės turtas buvo išskirstytas – išdalintas pagal pajus. Traktorius MTZ 80, surašius traktoriaus nuosavybės teisės liudijimą, buvo priskirtas šešiems asmenims – M. L., L. M., J. Š., P. A., M. G., V. B.. Jie visi buvo traktoriaus bendrasavininkais. Traktoriaus vienam žmogui perleisti nebuvo galima.
Liudytojas P. Č. parodė, kad dirba seniūnu 15 metų. Kai buvo likviduojama žemės ūkio bendrovė, už pajus žmonėms buvo perduodama technika, kiekviena bendrovė sprendė savarankiškai kaip padalinti turtą. Dažniausiai registruodavo traktorių to žmogaus vardu, kuris turėdavo teisę jį vairuoti. Tais laikais būdavo išduodami būtent tokie nuosavybės teisės liudijimai. Žinantis, kad pora metų vyksta konfliktas dėl traktoriaus valdymo.
Liudytojas V. Š. parodė, kad žinantis jog traktorius priklauso jo motinai J. Š., D. A., M. G., L. M. ir M. L.. Traktoriumi naudojosi jie visi. V. B. traktoriaus bendrasavininku buvo ankščiau, bet jis atsiskyrė, jis įsigijo nuosavą traktorių, todėl jam bendrasavininkui buvo sumokėti pinigai. Traktoriumi naudojosi nuo 1995 metų., techninei apžiūrai traktorių ruošdavo visi, kai traktoriumi naudodavomės reikėdavo paimti su pilnu baku ir su pilnu grąžinti. M. L. pinigų už darbą traktoriumi nemokėjo, visi naudojosi juo kaip bendrasavininkai. Manantis, kad pagal rinkos vertę, šis traktoriaus kainuotų apie 10000 Lt, ir eksperto įvertinta kaina yra normali.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš aukščiau išdėstyto nustatyta, kad traktorius MTZ-80L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ieškovams ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise, ir yra bendru susitarimu 1996-01-11 įregistruotas atsakovo M. L. vardu. Pradžioje visi bendraturčiai naudojosi traktoriumi, remontavo, išlaikė. Vėliau atsakovas neleido ieškovams traktoriumi naudotis, juo naudojosi vienas, dėl ko kilo konfliktas ir kartu valdyti bei nevaržomai naudotis dalinės nuosavybės teise priklausančiu turtu tapo neįmanoma. Ieškovai nori savo dalis atsidalinti iš bendros dalinės nuosavybės, bet natūra atidalinti dalių neįmanoma, todėl prašo priteisti jiems pinigines kompensacijas pagal aukščiau nurodytas dalių pinigines išraiškas, o traktorių palikti atsakovui. Trečiajam asmeniui – buvusiam traktoriaus bendrasavininkui V. B. už jam priklausančią traktoriaus dalį kiti bendraturčiai išmokėjo piniginę kompensaciją, todėl jis nėra traktoriaus bendraturtis ir jokių pretenzijų niekam neturi. Nurodo, kad bendratučių dalys yra lygios – po 1/5 dalį traktoriaus, išskyrus, mirusio bendraturčio P. A. 1/5 dalį traktoriaus paveldėjusias įpėdines- D. A., paveldėjusią 4/5 dalis palikimo, ir V. A. – 1/5 dalį jo palikimo. Pagal Turto vertinimo ataskaitą traktoriaus MTZ-80 L rinkos vertė yra 7200 Lt, todėl ieškovų ir atsakovo traktoriaus dalių piniginė išraiška yra tokia: M. L. – 1440 Lt, D. A. – 1152 Lt, V. A. – 288 Lt, M. G. – 1440 Lt, J. Š. – 1440 Lt, L. M. – 1440 Lt. Atsakovas M. L. su ieškiniu nesutiko, savo atsiliepime prašė atmesti jį kaip nepagrįstą (nesant faktinio ieškinio pagrindo) ir taikyti ieškinio senatį. Taip pat pažymėjo, kad tik jis yra traktoriaus savininkas, nes šis daiktas yra įregistruotas jo vardu, antra vertus jei ieškovams būtų pripažintos bendrosios dalinės nuosavybės teisės į traktorių, atsakovas kaip vienas iš bendraturčių, turėtų pirmenybės teisę, bet ne pareigą, CK 4.79 str. nustatyta tvarka jį įsigyti.
Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 178 str.).
Ieškinys dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, teikiamas galiojant nuo 2001-07-01 LR Civilinio kodekso normoms, šio kodekso normomis teismas ir vadovaujasi spręsdamas pateiktą ieškovų ieškinį (Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 34 str.), neperžengdamas byloje pareikštų reikalavimų ribų (LR CPK 265 str.).
Iš pateikto 1995-10-06 (duomenys neskelbtini) ŽŪB nuosavybės teisės liudijimo (b.l. 13, 30) matyti, kad šalims (M. L., P. A. (D. A. ir V. A.), M. G. (klaidingai dokumente įrašytam „M. L.“), J. Š., L. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso traktorius MTZ-80L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 1996-01-10 įgaliojimo pasirašyto P. A. , B. B., M. G., J. Š., L. M. matyti, kad ieškovai įgaliojo M. L. įregistruoti traktorių savo vardu ( b.l.125), ką pastarasis 1996-01-11 ir padarė (b.l.62). Iš 2011-10-03 Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus rašto Nr. (20.2.3.)4-75 (b.l. 14) matyti, kad traktorius MTZ-80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas 1983 metais, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 1995-10-06 išduotą nuosavybės teisės liudijimą priklauso bendrasavininkiams – M. L., P. A., M. L. (M. G.), J. Š., L. M.. Iš 2011-07-07 Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus rašto Nr. (20.2.3.)4-40 (b.l. 15) matyti, kad traktorius MTZ-80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas 1983 metais, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), 1996-01-11 įregistruotas M. L. vardu, bei pakeistas buvęs traktoriaus valstybinio Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini). Šiai transporto priemonei – traktoriui išduotas pasas (b.l. 62, 63). Iš pateiktos ratinio traktoriaus MTZ-80L turto vertinimo ataskaitos EUR Nr. 110632 Ok (b.l. 106) matyti, kad 2011-06-08 nustatyta vertinamo turto vertė vertinimo dieną yra 7200 Lt.Iš 2012-03-12 Švenčionių rajono 1-ojo notarų biuro išduoto paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo (b.l. 132) matyti, kad po P. A. mirties 2000-08-15 jo turto dalies – ½ dalis iš 1/6 dalies traktoriaus MTZ-80L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paveldėtojos yra D. A. ir V. A.. Iš 2012-03-12 Švenčionių rajono 1-ojo notarų biuro išduoto nuosavybės teisės liudijimo (papildomo) (b.l. 131) matyti, kad po P. A. mirties 2000-08-15, D. A., kaip pergyvenusiai sutuoktinį, priklauso nuosavybės teise ½ dalis bendro turto, įgyto jiems gyvenant santuokoje – iš 1/6 dalies traktoriaus MTZ-80L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš M. G. pareiškimo (patvirtinto (duomenys neskelbtini) seniūno P. Č.), matyti, kad jokio kito žmogaus išskyrus jį patį vardu M. S. seniūnijoje nėra ir nebuvo (b.l.124).
Be byloje esančių įrodymų, kad traktorius nuosavybės teise priklausė ne tik atsakovui bei ir ieškovams, tai patvirtino ir liudytojai L. Ma.. P. Č. ir V. Š.. Šalys pripažįsta ir neginčija aplinkybės, kad bendraturčiai turi teisę atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės.
LR CK 4.75 str. 1 dalis numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. LR CK 4.80 str. 1 d. numato, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalinti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, o 2 d. numato, kad jeigu nesutariama dėl atidalijimo, tai daiktas atidalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai. Ieškovams esama kliūčių naudotis bendrąja daline nuosavybe, nes atsakovas trukdo jiems naudotis traktoriumi, kuris yra šalių bendroji dalinė nuosavybė. Ieškovai, esant šioms kliūtims (atsakovui piktnaudžiaujant savo teisėmis), reikalauja atidalinti turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės išmokant jiems kompensaciją, siekdami patenkinti ne tik savo interesus, bet ir sudaryti sąlygas atsakovui įgyti nuosavybės teisę į visą šiuo metu su ieškovais bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą turtą, atsižvelgdami į atsakovo didelį norą ir pastangas savo nuožiūra disponuoti ne tik jam, bet ir ieškovams tenkančia dalimi bendrojoje nuosavybėje. Atsakovas nesutinka, kad ieškovai būtų atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, išmokant ieškovams kompensacijas pinigais pagal ieškovų pateiktą turto įvertinimą. Sprendžiama, kad ieškovų pateiktas planas – atidalijimo variantas parengtas vadovaujantis įstatymais ir protingumo kriterijais. Iš ieškinio ir bylos medžiagos matyti, kad ieškovai ieškinyje yra pateikę siūlymą dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės kompensacijos išmokėjimo būdu, atidalintą turtą paskiriant atsakovui, bei yra pateikę ratinio traktoriaus MTZ-80L turto vertinimo ataskaitą, pagal kurią turto vertės dydis – 7200 Lt (b.l. 106). Atsakovas M. L. kaip esminį ieškovų parengtos turto vertinimo trūkumą nurodė, kad yra per didelė įvertinto traktoriaus kaina – 7200 Lt, manantis, kad traktoriaus vertė yra 4000 Lt, atsiliepime į ieškinį nurodydamas, kad normaliai veikiančių ir atrodančių traktorių panašių traktorių, internete galima rasti už daug mažesnes kainas, todėl atliktas turto vertinimas laikytinas subjektyviu, paviršutinišku ir neišsamiu, tačiau jokių galimų projektų, ar kitų turto įvertinimo variantų nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad viena iš traktoriaus bendrasavininkų-J. Š. sutiktų įsigyti šį traktorių už 8000 Lt sumą (sumokant kompensacijas kitiems bendrasavininkams už jiems priklausančias dalis), tačiau perleidžia pirmumo teisę įsigyjant šį daiktą būtent atsakovui. Tokiu būdu matyti, kad ieškovai kartu su atsakovu, įgiję iš (duomenys neskelbtini) ŽŪB transporto priemonę – traktorių MTZ-80L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo registraciją patikėjo bendrasavininkiui M. L., ir teismui pateikė aukščiau minėtas aplinkybes patvirtinantį įrodymą – notariškai patvirtintą bendrasavininkių susitarimo įregistruoti traktorių vieno iš bendrasavininkių vardu, kaip to reikalavo Žemės ūkio ministerijos 1993-08-31 įsakymu Nr. 680, suderintame su VRM 1993-08-31, patvirtintų „Traktorių, savaeigių važiuoklių, traktorinių priekabų ir kelių tiesimo mašinų registravimo taisyklių“ 4 str. Traktoriaus registracija vieno iš bendrasavininkų vardu buvo atlikta nepažeidžiant registracijos metu (1996-01-11) įstatymu nustatytos tvarkos, o tuo pačiu nepažeidžiant visų bendrasavininkų teisių ir teisėtų interesų. Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytu, t.y. nustatęs, kad ieškovai ir atsakovas yra traktoriaus MTZ-80L bendrasavininkai, ir, kad ieškovų teisės naudotis be apribojimų savo turto dalimi yra pažeidžiamos, ieškinį laiko pagrįstu ir jį tenkina.
Atsakovo atsiliepime į ieškinį pareikštas reikalavimas taikyti ieškinio senatį, negali būti tenkinamas, kadangi išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ieškovų teisės, dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomu turtu – traktoriumi, pažeistos maždaug 2010 metais, po ko ieškovai neužilgo ir pateikė ieškinį teismui. Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimus. Jeigu pažeidimas yra tęstinis, tai yra jis vyksta kiekvieną dieną(asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (LR CK 1.125 str. 1 d., 1.127 str., 1 d., 5 d.)
Ieškovai, pateikdami teismui ieškinį, kiekvienas sumokėjo po 70 Lt žyminį mokestį (b.l. 8, 9, 10, 11, 12), ir prašo šias bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo. Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovo M. L. ieškovų naudai priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos – po 70 Lt žyminio mokesčio kiekvienam (LR CPK 93 str.).
Be to, ieškovė D. A. prašė priteisti jos turėtas ir kitas išlaidas šioje byloje – 726 Lt už traktoriaus vertinimą bei 400 Lt už advokato pagalbą. Šios ieškovės išlaidos pagrįstos įrodymais (b.l. 6-7, 32-34), todėl ieškinį patenkinus priteisiamos iš atsakovo ieškovės naudai.
Patenkinus ieškinį iš atsakovo į valstybės biudžeto pajamas priteistinos teismo turėtos 100,65 Lt pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR CPK 88 str., 93 str., 96 str., 259-260 str., 265 str., 268 str., 270 str., LR CK 4.72 str., 4.80 str. 1 d. teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Atidalinti ieškovės D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) turto – traktoriaus MTZ-80L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1983 metų pagaminimo, važiuoklės (rėmo) numeris (duomenys neskelbtini), dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant D. A. iš atsakovo 1152,00 Lt dydžio kompensaciją.
Atidalinti ieškovės V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) turto – traktoriaus MTZ-80L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1983 metų pagaminimo, važiuoklės (rėmo) numeris (duomenys neskelbtini), dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant V. A. iš atsakovo 228,00 Lt dydžio kompensaciją.
Atidalinti ieškovo M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) turto – traktoriaus MTZ-80L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1983 metų pagaminimo, važiuoklės (rėmo) numeris (duomenys neskelbtini), dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant M. G. iš atsakovo 1440,00 Lt dydžio kompensaciją.
Atidalinti ieškovės J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) turto – traktoriaus MTZ-80L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1983 metų pagaminimo, važiuoklės (rėmo) numeris (duomenys neskelbtini), dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant J. Š. iš atsakovo 1440,00 Lt dydžio kompensaciją.
Atidalinti ieškovo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) turto – traktoriaus MTZ-80L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1983 metų pagaminimo, važiuoklės (rėmo) numeris (duomenys neskelbtini), dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant L. M. iš atsakovo 1440,00 Lt dydžio kompensaciją.
Ieškovams iš atsakovo priteisus pinigines kompensacijas už jiems priklausančias bendro turto dalis - traktorių MTZ-80L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1983 metų pagaminimo, važiuoklės (rėmo) numeris (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovo M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn.
Priteisti iš atsakovo M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1126 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt šešis Lt) bylinėjimosi išlaidų (726 Lt už traktoriaus vertinimą, 400 Lt už advokato pagalbą).
Priteisti iš atsakovo M. L., ieškovų D. A., V. A., M. G., M. L., J. Š., L. M. naudai bylinėjimosi išlaidas – po 70 Lt (septyniasdešimt Lt) žyminio mokesčio kiekvienam.
Priteisti iš M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 100,65 Lt (vieną šimtą Lt 65 ct) teismo turėtų pašto išlaidų į valstybės biudžetą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.