Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiajam tyrėjui A. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, A. L. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – ir institucija) vyriausiojo tyrėjo V. F. 2015 m. kovo 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 18N-26635937-15 pakeitimo ir švelnesnės nuobaudos paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas G. P. 2015 m. vasario 27 d. surašė A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 18P-126549271-15 už tai, kad šis 2015-02-27, 19.50 val., prie Šiltnamių g. 42 namo, Vilniuje, viešoje vietoje, pažeisdamas viešąją tvarką keikėsi necenzūriniais žodžiais. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 174 straipsnyje. Išnagrinėjęs A. L. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas V. F. 2015 m. kovo 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 18N-26635937-15 (toliau – ir Nutarimas) pripažino A. L. kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, ir skyrė jam 57 € dydžio baudą.

Pareiškėjas į 2015-04-14 rengtą teismo posėdį neatvyko, nors teismo šaukimas jam buvo įteiktas tinkamai (šaukimas įteiktas jo broliui V. L.). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms skundas nagrinėtas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 300 straipsnio 1 dalis).

Teisminio nagrinėjimo metu institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas A. D. prašė A. L. skundo netenkinti ir Nutarimą palikti nepakeistą, kadangi skundas nepagrįstas. Paaiškino, kad A. L. vėliau gailėjosi, tačiau pažeidimą padarė būdamas neblaivus, todėl esant lengvinančiai ir sunkinančiai atsakomybę aplinkybėms, nuobauda skirta artima vidurkiui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 174 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. A. L. Nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį dėl to, kad 2015-02-27, 19.50 val., prie Šiltnamių g. 42 namo, Vilniuje, viešoje vietoje, pažeisdamas viešąją tvarką keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A. L. pagal ATPK 174 straipsnį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. A. L. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, tai yra policijos pareigūnų K. I. ir J. N. 2015 m. vasario 27 d. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, jog 2015-02-27, 20.27 val., A. L. nustatytas 1.83 prom. girtumas, bei paties A. L. paaiškinimu, duotu administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi. A. L. savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pripažino ir savo skunde teismui. Nutarimą priėmusi institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² straipsniu skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta, jog už šį pažeidimą gali būti skiriama bauda nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų.

Nutarimu A. L. buvo paskirtas ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Kaip matyti iš pateikto skundo, pats pareiškėjas Nutarime nurodytų aplinkybių neginčija ir prisipažįsta, jog padarė pažeidimą. Tačiau A. L. mano, kad jam paskirta per didelė pinginė bauda ir prašo paskirti minimalią ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytą baudą - 28 € arba paskirti jam švelnesnę nuobaudą – įspėjimą.

Vertindamas A. L. skirtos nuobaudos pagrįstumą ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad Nutarimu skiriant administracinę nuobaudą A. L. už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą buvo atsižvelgta į tai, kad A. L. atsakomybę lengvina prisipažinimas padarius pažeidimą ir nuoširdus gailėjimasis dėl jo padarymo, o jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus, taip pat buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei A. L. asmenybę charakterizuojančius duomenis. Teismas pažymi, kad nors Nutarimu buvo konstatuota A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kadangi jis pažeidimą bylos nagrinėjimo metu pripažino ir dėl savo veiksmų gailėjosi, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog iš pat pradžių, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. L. su pažeidimu nesutiko, nurodė, jog nieko blogo nedarė, nesikeikė. Taip pat A. L. savo skunde teigia, jog tyrėjas nepagrįstai neblaivumą pripažino kaip jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog pažeidimo padarymo metu A. L. buvo nustatytas pakankamai nemažas, vidutinis girtumo laipsnis, kuris, teismo vertinimu, atsižvelgus į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, šiuo atveju turėjo įtakos administracinio teisės pažeidimo padarymui ir įtakojo A. L. neteisėtus veiksmus, todėl institucija, priėmusi Nutarimą, visiškai pagrįstai A. L. neblaivumą pripažino kaip jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Nors iš duomenų apie A. L. taikytas administracines nuobaudas matyti, jog atsakomybėn patrauktas asmuo nėra sistemingas teisės pažeidėjas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau konstatuotina, jog institucija, paskyrusi nuobaudą, šiuo atveju pagrįstai ir teisingai paskyrė A. L. 57 € baudą, tai yra ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį atitinkančią baudą. Išanalizavus byloje surinktus duomenis darytina išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo mažinti paskirtą baudą iki minimumo arba administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali arba skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Tos aplinkybės, jog pareiškėjas šiuo metu nedirba, yra bedarbis (registruojasi darbo biržoje), neturi savarankiškų pajamų ir yra išlaikomas tėvų, nėra išskirtinės, kurios leistų nebaudžiamam arba baudžiamam mažesnėmis nuobaudomis nei numatyta įstatyme, pažeidinėti teisės aktus. Nebaudžiamumas, teisei priešingo elgesio nesmerkimas visuomet skatina naujus teisės pažeidimus, padeda formuotis stipresniems antivisuomeniniams pažeidėjo polinkiams ir įpročiams, todėl švelnesnės nei paskirta – 57 € bauda – administracinės nuobaudos skyrimas prieštarautų administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 straipsnis), taip pat įstatymo leidėjo valiai.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo V. F. 2015 m. kovo 2 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 18N-26635937-15 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta, todėl keisti Nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. L. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo V. F. 2015 m. kovo 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 18N-26635937-15 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.