Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Burbulienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių altas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 24 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Meba“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių altas“ dėl palūkanų, atliktų papildomų darbų apmokėjimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Teismas pažeidė materialinės teisės normas - CK 6.653 str. 4 d. ir 5 d. imperatyvias nuostatas dėl atsakovo informavimo apie būtinus atlikti papildomus darbus. Todėl ieškovas statybos darbus turėjo atlikti už statybos rangos sutartyje sutartą kainą.

2. Teismas pažeidė CK 6.685 str. 2 d. nuostatas, įgalinančias rangovą perskaičiuoti sutarties kainą, jeigu ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių faktiškai statybos kaina padidėjo daugiau kaip 15 procentų. Nagrinėjamu atveju statybos rangos darbų kaina padidėjo tik 10 procentų, todėl ieškovas šia įstatymo jam suteikta teise pasinaudoti negalėjo.

3. Teismo sprendimas yra be motyvų, t.y. teismas nenurodė jokių argumentų, dėl kurių atmeta atsakovo pateiktus įrodymus. Be to, teismas nenurodė jokių įstatymų ir teisinių argumentų, kuriais remiantis būtų galima priteisti rangovui pinigines sumas už rangovo atliktus papildomus, užsakovo neužsakytus ir neakceptuotus darbus bei jų įkainius.

4. Teismas, remdamasis ekspertizės aktu, padarė išvadą, kad atsakovas privalo ieškovui atlyginti papildomų sutartyje nesulygtų, net būtinų statybos objekto užbaigimui darbų išlaidas. Iš tokios teismo išvados aišku, kad teismas priteisė ne skolą, o nuostolių atlyginimą, tačiau neaišku kaip teismas nustatė ieškovui priteistų patirtų išlaidų dydį ir kokiomis civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis normomis rėmėsi.

5. Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo CK 6.210 str. 1 d. numatyto dydžio palūkanas, kadangi statybos rangos sutartyje nebuvo aptarta per kiek dienų nuo objekto užbaigimo ir jo pridavimo eksploatacijai atsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos rangos darbus.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apelianto atstovas palaikė apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti.

Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas keistinas dėl materialinės teisės normų pažeidimo (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad tarp ginčo šalių 2003-05-27 buvo sudaryta statybos rangos sutartis dėl automobilių aptarnavimo serviso – parduotuvės – biuro, adresu Pramonės g. 19 d. Šiauliuose, statybos darbų (žemės darbai, gręžtiniai pamatai, metalinio karkaso montavimas, stogo ir sienų apšiltinimas ir skardinimas) atlikimo. Šios sutarties 3.2.3 ir 3.2.4 punktuose nurodyta, kad užsakovas įsipareigojo priimti iš rangovo kokybiškai pagal sutartį atliktus darbus ir už juos atsiskaityti pagal atliktų darbų aktus iki sekančio mėnesio 10 dienos, sumokant 70 procentų atliktų darbų sumos, o galutinai atsiskaityti UAB „Šiaulių altas“ įsipareigojo po objekto užbaigimo ir jo pridavimo eksploatacijai. 2004-06-21 komisijos pasirašytu ir 2004-06-23 patvirtintu ginčo statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu buvo konstatuota, jog 12 darbo vietų automobilių aptarnavimo servisas – parduotuvė - biuras tenkina nustatytus reikalavimus ir tinka naudoti (b. l. 11, 12 t.1). 2004 m. liepos 21 dienos ir rugpjūčio 2 dienos atsakymais į ieškovo pretenzijas dėl 116845,30 Lt (vėlesnėje pretenzijoje - 85094,09 Lt) skolos apmokėjimo atsakovas UAB „Šiaulių altas“ pripažino skolą, nurodė, kad dalį skolos - 31751,21 Lt sumokėjo ieškovui 2004-07-21, o likusią skolos dalį – 85094,09 Lt, įskaitė kaip priešpriešinį vienarūšį piniginį reikalavimą dėl delspinigių sumokėjimo pagal 2003-05-27 statybos rangos sutarties 3.1.14 punktą (b. l. 15,16,17,18,19,20 t.1). Teismui pateikti UAB „Meba“ sąskaitos išrašai (b. l. 20, 21 t. 1) patvirtina, kad užsakovas už atliktus darbus sumokėjo ieškovui 2004-07-21 (31751,21 Lt) ir 2004-12-02 (54194,09 Lt). Likusi skolos dalis – 30 900, 00 Lt, buvo padengta įskaitymu 2004-10-26, įsiteisėjus Lietuvos Apeliacinio teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2A-359-2004, kuriuo užsakovui UAB „Šiaulių altas“ iš rangovo UAB „Meba“ buvo priteista 30000 Lt delspinigių ir 900 Lt bylinėjimosi išlaidų (prijungta civilinė byla Nr. 2A-359-2004 b. l. 182-186 t. 2).

Skundžiamu sprendimu Šiaulių miesto apylinkės teismas konstatavo ieškovo (rangovo) teisių pažeidimą ir jo reikalavimus patenkino visiškai. Ieškovas UAB „Meba“, pareiškęs ieškinį teisme dėl 40455,18 Lt už papildomus darbus ir 2461,91 Lt palūkanų už laiku neapmokėtas sąskaitas priteisimo, kolegijos vertinimu, įrodė tai, kad atsakovas UAB „Šiaulių altas“ praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, t. y. laiku neatsiskaitė už atliktus ir sutartyje sulygtus statybos darbus.

Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6. 37 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje ieškovo teisė gauti CK 6.210 str. 2 d. numatyto dydžio palūkanas buvo apginta teismine tvarka. Atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl pagal CK 6.261 str. nuostatas privalo mokėti už termino praleidimą įstatymines - šešių procentų dydžio metines palūkanas, nes šalių pasirašyta statybos rangos sutartis nenustatė kitokio palūkanų dydžio. Apeliacinio skundo teiginiai dėl sutartyje nenustatyto atsiskaitymo termino atmestini kaip prieštaraujantys CK 1.117 str. 2 d., 1.118 str. 1 d., 6.53 str., 6.655 str. ir sutarties 3.2.3 p. bei 3.2.4 p. nuostatoms.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėtoje byloje pagrįstai ieškinį tenkino palūkanų priteisimo dalyje, tačiau priteisdamas 2461,91 Lt palūkanų teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 6.123 str., 6.130 str., 6.261 str. nuostatas.

Remiantis CK 6.261 str. straipsniu, palūkanos yra minimalūs kreditoriaus patiriami nuostoliai. Palūkanos, atliekančios kompensavimo, o ne mokėjimo funkciją, iš esmės yra ne kas kita, kaip skolininko atsakomybės forma. Todėl negali būti priteisiamos palūkanos už prievolės, kuri baigėsi įskaitymu, nesavalaikį įvykdymą.

Todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas dalinai, priteisiant 6 procentų metines palūkanas nuo 85945,30 Lt skolos (116845,30 Lt skola – 30900 Lt įskaitymu padengta skolos dalis = 85945,30 Lt) už laikotarpį nuo 2004-06-24 iki 2004-07-21 (27 dienos) ir nuo 54194,09 Lt skolos už laikotarpį nuo 2004-07-22 iki 2004-12-03 (135 dienos). Iki 2004-07-21 priteistina palūkanų suma 382,89 Lt (85945,30x0,0165%x27=382,89 Lt). Nuo 2004-07-22 iki 2004-12-03 1207,17 Lt (54194,09x0,0165%x135=1207,17 Lt). Viso ieškovui priteistina palūkanų suma 1590,06 Lt (382,82 Lt + 1207,17 Lt = 1590,06 Lt).

Ginčo šalys 2003-05-27 statybos rangos sutarties 2.2 punkte numatė konkrečią sutarties objekto kainą – 398858,05 Lt. Šalys, nustatančios statybos rangos sutartyje konkrečią kainą, privalo prisiimti tokio susitarimo pasekmes, nes tokiu atveju įstatymas nenumato galimybės keisti sutartyje numatytą statybos darbų kainą (CK 6.653 str. 5 d.). Konkrečios kainos keitimas statybos rangos sutarties vykdymo eigoje galimas tik išimtinais atvejais, kurie numatyti CK 6.653 str. 6 d., 6.684 str. 4 d. ir 6.685 str. 2 d..

Rangovas UAB „Meba“ teigia atlikęs sąmatoje neįvertintus, bet būtinus darbų komplekso užbaigimui darbus už 40455,18 Lt. Ieškinį šioje reikalavimo dalyje ieškovas grindžia CK 6.38 straipsniu ir šalių pasirašytos 2003-05-27 statybos rangos sutarties 3.2.5 punktu.

Byloje nustatyta, kad ieškovas – UAB „Meba“ (rangovas) atliko sutartyje neaptartus, bet būtinus objekto užbaigimui papildomus statybos darbus, kurių vertė 40455,18 Lt. Tai patvirtina teismui pateikta lokalinės sąmatos, įrašai statybos darbų žurnale ir Statybinės teismo ekspertizės akto išvados (b. l. 22-44, 158-159 t. 1, prijungtas prie bylos statybos darbų žurnalas). Šių darbų atlikimo fakto bei jų vertės neginčija ir atsakovas - užsakovas UAB „Šiaulių Altas“, tačiau atsisako apmokėti ieškovui už atliktus darbus, nes mano, kad rangovas, savalaikiai nepranešęs užsakovui apie objekte būtinus atlikti papildomus statybos darbus, netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius.

Faktinės bylos aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog pagrindas, dėl kurio nagrinėjamu atveju galėjo keistis šalių sulygta statybos darbų kaina, yra reglamentuotas CK 6.653 str. 4 d., 6.684 str. 4 ir 5 dalyse. Šiose teisės normose numatyta rangovo pareiga laiku pranešti užsakovui, kad būtina atlikti normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatytus darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą. Rangovo pareiga nedelsiant pranešti užsakovui apie būtinus atlikti sąmatoje neįvertintus, bet būtinus darbų komplekso užbaigimui darbus ir pasirašytinai suderinti šių darbų įkainius yra numatyta ir šalių pasirašytos statybos rangos sutarties 3.1.11 punkte (b. l. 5-7 t.1).

Nagrinėjamoje byloje rangovas teigia savalaikiai pranešęs užsakovui apie būtinumą atlikti papildomus darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

Statybos darbų žurnalo 42 puslapyje yra rangovo įrašas, kad UAB „Meba“ darbai, vykdyti pagal 2003 m. gegužės 27 d. sutartį, ir papildomi darbai, atsiradę dėl projekto pakeitimo ir detalizavimo, užbaigti. Šis įrašas statybos darbų žurnale ir ankstesni įrašai apie objekte atliktus konkrečius statybos darbus patvirtina, kad UAB „Meba“ visus papildomus statybos darbus baigė iki 2004-03-31. Tai patvirtina ir ieškovo 2005-08-05 raštas Nr. 205 teismui, kuriame nurodoma, kad nuo 2004-03-31 statybos objekte nebuvo techninio prižiūrėtojo, apie jo pasikeitimą informacija rangovui pateikta tik 2004-05-10, kai darbai buvo seniai baigti ir užsakovui nusiųsta dokumentacija (b. l. 154, t.1). Apeliacinėje instancijoje ieškovas pateikė 2004-05-05 ginčo šalių pasirašytą dokumentacijos perdavimo – priėmimo aktą, kuriame yra duomenys, kad atsakovas 2004-05-05 gavo jau atliktų papildomų darbų sąmatas ir 2004-04-05 surašytą šių darbų atlikimo aktą (b. l. 104, t.2). Lokalinėse sąmatose nėra nurodyta šių dokumentų surašymo data, tačiau jie pateikti kartu su UAB „Meba“ direktorės Marijos Laisvydos Matusevičienės 2004-05-04 pasirašytu raštu apie papildomai atliktus darbus (b. l. 22, 23, 24 t.1). Tai leidžia teismui spręsti, kad papildomų darbų lokalinės sąmatos buvo surašytos po šių darbų atlikimo, t. y. 2004 metų gegužės mėn. Šią aplinkybę netiesiogiai patvirtina ir ginčo šalių pasirašyti dokumentai: 2004-03-04 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (b. l. 13, t.1) bei 2004-03-08 trišalė sutartis, kuriuose nėra jokių duomenų apie užsakovo įsiskolinimą už papildomai atliktus darbus. 2004-07-12 pretenzijoje dėl 116845,30 Lt skolos apmokėjimo (b. l. 15, t.1) ieškovas nurodė papildomai atliktų darbų vertę, bet neprašė jų apmokėti. Tik 2004-12-22 buvo pareikštas ieškinys dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus (b. l. 1, 2 t. l).

CK 6.38 str. nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją vykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla – laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų. Šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju ieškovas (rangovas), kurio profesinė veikla – statybos verslas, netinkamai vykdė sutartinę prievolę – nedelsiant pranešti užsakovui apie sąmatoje neįvertintus, bet būtinus atlikti papildomus darbus bei suderinti pasirašytinai tų darbų įkainius papildoma sąmata ir pažeidė CK 6.653 str. 4 d., 6.684 str. 4 d. ir šalių pasirašytos sutarties 3.1.11 p. įtvirtintas nuostatas. Todėl ieškovas, netinkamai vykdęs sutartines prievoles, neteko teisės reikalauti iš atsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę (CK 6.684 str. 5 d.). UAB „Meba“ nepasinaudojo įstatymo suteikta galimybe sustabdyti savo prievolių įvykdymą tol, kol kita šalis pašalina įvykdymo trūkumus, bei reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.208 str. 4 d.), nesiėmė jokių teisinių priemonių, suteikiančių galimybę nutraukti ar pakeisti jos interesų neatitinkančius sutartinius santykius su atsakovu UAB „Šiaulių altas“, papildomus darbus atliko, neturėdama jokių garantijų, kad užsakovas apmokės už šiuos darbus. Todėl rangovui išliko pareiga įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą 398858,05 Lt (CK 6.38 str., 6.653 str. 4 d., 6.684 str. 5 d.).

Pastato pripažinimo tinkamu naudoti akto 6.1 punkte nurodyta faktiška statybos kaina – 1080,0 tūkstančiai litų (b. l. 11, 12 t.1). Pastato priėmimo aktą pasirašė valstybinės komisijos nariai, patvirtindami, kad šiame akte nurodyti techniniai – ekonominiai rodikliai yra teisingi. UAB „Šiaulių altas“ pateikė teismui statinio faktinės statybos kainos skaičiuotę ir pirminės buhalterinės apskaitos dokumentų, kurių pagrindu atlikta skaičiuotė, kopijas (priedas prie bylos Nr. 1 b. l. 27-30, 31-191). Pateiktais rašytiniais dokumentais įrodyta, kad faktinė statinio kaina nustatyta ir patvirtinta, neįvertinus ieškovo UAB „Meba“ papildomai atliktų darbų pagal lokalines sąmatas 3528,81 Lt sumai (b. l. 23 t.1) ir 36926,37 Lt sumai (b. l. 24 t. 1). Šią aplinkybę apeliacinės instancijos teismo posėdyje pripažino ir UAB „Meba“ direktorė Marija Laisvyda Matusevičienė (b. l. 52 t. 2).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes daro išvadą, kad ekspertizės išvada, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, visiškai tenkindamas ieškovo pareikštą ieškinį, yra nepakankamas pagrindas paneigti ginčo pastato priėmimo – perdavimo akte Valstybinės komisijos užfiksuotą faktinę statinio kainą. Nenuginčijus minėto akto ir jame užfiksuotų duomenų apie faktišką statybos kainą teisingumo, nebuvo pagrindo tenkinti ieškinį atliktų papildomų darbų apmokėjimo dalyje, ieškovui neįrodžius pareikšto reikalavimo pagrįstumo.

Dėl paminėtų aplinkybių ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 40000 Lt negali būti tenkinamas. Todėl 2006-03-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas keistinas, sumažinant ieškovui priteistą sumą iki 1590,06 Lt.

Kiti apeliacinio skundo argumentai atskirai neaptartini, kaip neįtakojantis priimto sprendimo teisėtumo.

Sumažinus ieškovui priteistą sumą keistinas apylinkės teismo sprendimas ir žyminio mokesčio, bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidų dalyje, priteisiant šalims jų turėtas išlaidas ieškovui proporcingai patenkintų, o atsakovui atitinkamai teismo atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 93, 98 straipsniai). Bylinėjimosi, atstovavimo ir žyminio mokesčio išlaidos pagrįstos teismui pateiktais dokumentais (b. l. 3, 175, 177 t. 1; 8, 16, 92 t. 2 ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-03-24 sprendimą.

Ieškinį tenkinti dalinai.

Sumažinti iš atsakovo UAB „Šiaulių altas“ (įmonės kodas 4493497, buveinė Pramonės g. 19D, Šiauliai, a.s. Nr.LT 9772900000014671 AB Parex bankas) priteistą ieškovo UAB „Meba“ (įmonės kodas 144573262, buveinė Radviliškio g. 90 A, Šiauliai, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 400758005044628163 AB bankas Snoras) naudai palūkanų sumą, priteisiant 1590,06 Lt (tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt litų 6 ct).

Likusioje reikalavimų dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaulių altas“ (įmonės kodas 4493497, buveinė Pramonės g. 19D, Šiauliai, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 9772900000014671 AB Parex bankas) 47,73 Lt (keturiasdešimt septynis litus 73 ct) žyminio mokesčio, 106,56 Lt (šimtą šešis litus 56 ct) ekspertizės išlaidų ir 52,39 Lt (penkiasdešimt du litus 39 ct) atstovavimo išlaidų ieškovui UAB „Meba“ (įmonės kodas 144573262, buveinė Radviliškio g. 90 A, Šiauliai, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 400758005044628163 AB bankas Snoras).

Priteisti iš ieškovo UAB „Meba“ (įmonės kodas 144573262, buveinė Radviliškio g. 90 A, Šiauliai, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 400758005044628163 AB bankas Snoras) 1239,87 Lt (tūkstantį du šimtus trisdešimt devynis litus 87 ct) žyminio mokesčio, 963 Lt (devynis šimtus šešiasdešimt tris litus) atstovavimo išlaidų atsakovui UAB „Šiaulių altas“ (įmonės kodas 4493497, buveinė Pramonės g. 19D, Šiauliai, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 9772900000014671 AB Parex bankas) ir 32 Lt (trisdešimt du litus) pašto išlaidų valstybei.