Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kur A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 174 str.

A. M. 2015-08-17 apie 16.50 viešoje vietoje – UAB „Tigvyda“ batų parduotuvėje (Gedimino g. 62, Kaišiadorys), – girdint aplinkiniams, įvairiais necenzūriniais žodžiais išplūdo savo sutuoktinę V. M. ir įžeidžiamai prie jos kibo, – padarė Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Be to, A. M. jis 2015-08-20 apie 20.44 val. viešoje vietoje – daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje – girdint aplinkiniams, įvairiais necenzūriniais žodžiais išplūdo savo sutuoktinę V. M. – padarė Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžia gailėjosi, žadėjo daugiau taip nebesielgti. Viešuosius darbus dirbti atsisakė. Tikino, kad susirado darbą, dirbti pradės kitą savaitę.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 174 str. numatytus administracinio teisės pažeidimus įrodyta ir teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresn. tyrėjo G.Juso 2015-08-28 A. M. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-36891959-15; Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjos J.Važnevičiūtės 2015-08-28 A. M. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-36890778-15; A. M. sutuoktinės V. M. pareiškimais policijai; ir liudytojos V. G.paaiškinimu.

Skirdamas administracinę nuobaudą A. M., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, taip pat į tai, kad A. M. prisipažįsta kaltu padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. M. yra vedęs, neturi vaikų, darbingas, niekur nedirba, ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kas rodo jo polinkį daryti teisės pažeidimus, paskirtų administracinių baudų nemoka. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skiriant baudą A. M. būtų nepasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl jam skirtina ne bauda, o kita sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas. Arešto trukmė nustatytina įvertinant pažeidėjo asmenybę ir jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes – A. M. skirtina mažesnė negu vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 174 str. sankcijose numatyta nuobauda – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str. 2 d., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti A. M. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 174 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskirti jam administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (2015-08-17) – 3 (trijų) parų administracinį areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (2015-08-20) – 2 (dviejų) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai A. M. skirti 3 (trijų) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.