Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atmestas N. R. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės E. V. 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas N. R. surašytas už tai, kad ji 2015-10-05, 18.05 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę atvažiavo, sustojo ir paliko ją stovėti ten kur trukdo kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, tai yra užstatė vienintelį išvažiavimą ir įvažiavimą iš kiemo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 150.10 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

N. R. skundas atmetamas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, ginčo dėl N. R. padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos pagal ATPK 124¹ str. 4 d. ir jos kaltės įrodytumo nėra, skundu prašoma tik pratęsti terminą sumokėti 14 Eur baudą pagal administracinį nurodymą, kadangi nustatytu laiku apeliantė to negalėjo padaryti dėl objektyvių priežasčių. Aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Teismui pateiktos medžiagos duomenimis nustatyta, kad N. R. 2015-10-05 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124¹ str. 4 d., bei administracinis nurodymas iki 2015-10-19 savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 124¹ str. 4 d., t. y. 14 Eur. Asmeniui buvo išaiškinta, kad iki nurodytos dienos baudos nesumokėjus administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus perduotas organui įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. N. R. savo parašu patvirtino, kad su protokolu susipažino, jo nuorašą gavo, su pateikta informacija apie tai, kad nesumokėjus administraciniu nurodymu siūlomos baudos, ar pateikus prašymą nerašyti šio nurodymo, administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2015-11-24, 10 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), taip pat buvo supažindinta pasirašytinai. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos N. R. 2015-10-16 Kauno apskrities VPK pateikė raštą (kreipimąsi), kuriame išdėstė savo poziciją dėl padaryto KET pažeidimo bei suformulavo prašymą nerašyti administracinio nurodymo, jį panaikinti, neskirti jokios baudos. Tokiu būdu N. R. išreiškė valią tęsti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną bendra tvarka, dėl ko jos raštas prijungtas prie administracinio teisės pažeidimo medžiagos ir rezoliucijoje nurodyta „organizuoti nagrinėjimą“. Atsižvelgiant į tai, Institucija 2015-11-24 išnagrinėjusi byloje surinktą medžiagą, įvertinusi N. R. rašte išdėstytas aplinkybes, bei jos paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu, priėmė nutarimą pripažinti N. R. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d. ir paskyrė 28 Eur baudą. Šiuo atveju N. R. skundo argumentai, kad jai nepagrįstai buvo apribota teisė sumokėti administraciniu nurodymu paskirtą baudą iš esmės nepagrįsti. Susidariusi situacija sąlygota išimtinai pačios N. R. veiksmų siekiant visiškai nemokėti baudos ir ginčijant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes dėl pažeidimo esmės, nesutinkant su teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti punktu, bei ATPK straipsniu, už kurį numatyta administracinė atsakomybė. Tuo tarpu administracinis nurodymas yra neskundžiamas ir šis siūlymas vykdomas asmeniui besąlygiškai sutinkant su jam administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotu kaltinimu. Galimybė pratęsti terminą sumokėti administraciniu nurodymu paskirtą baudą įstatymų leidėjo nėra numatyta.

Nors N. R. teigimu, administracinio nurodymo ji negalėjusi vykdyti dėl protokole netiksliai nurodyto KET pažeidimo punkto, tačiau šie protokolo trūkumai nelaikytini esminiais, juolab trukdančiais asmeniui savanoriškai įvykdyti administracinį nurodymą. Šiuo atveju protokole pakankamai tiksliai nurodytas ATPK straipsnis, aiškiai išdėstyta pažeidimo esmė, todėl abejoti, kad asmeniui iš esmės nebuvo žinoma už kokio pažeidimo padarymą jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, nėra pagrindo. Šiame kontekste pažymėtina, kad ATPK 284 str. 2 d. numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju ši klaida buvo ištaisyta Institucijai priimant 2015-11-24 nutarimą.

Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog skirdama administracinę nuobaudą Institucija atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir skyrė minimalią baudą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d. sankcijoje. Byloje nėra jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, priešingai, ji individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² str. reikalavimų.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, vertinant juos nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti Kauno apylinkės teismo nutartį, remiantis N. R. apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais, aukštesnysis teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį nepakeistą ir N. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.