Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, nukentėjusiajai E. A., kaltinamajam D. L., jo gynėjui advokatui I. Meškauskui, nedalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. J.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Rusijos Federacijos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-06-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. 1 d., 5 d. 4 p., 6 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2001-07-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinta su 2001-06-26 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 47¹ str. 1 d., 3 d., 5 d. ir 6 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

3) 2009-03-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirta galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo. 2010-05-07 nutartimi 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų areštą;

4) 2011-05-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 5 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2011-08-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2011-05-31 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 7 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2013-10-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirta galutinė bausmė 4 mėn. laisvės atėmimo. 2014-02-20 paleistas iš laisvės atėmimo vietų ligoninės;

7) 2014-09-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo; bausmės neatlikęs,

8) 2014-09-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, šiuo metu Marijampolės pataisos namuose atlieka bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. (D. L.), 2014 m. rugpjūčio 23 d., apie 08 val. 50 min., viešoje vietoje, ties įėjimu į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namo, kuriame yra parduotuvė „ (duomenys neskelbtini)“ kiemą, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, išplūdo necenzūriniais žodžiais parduotuvės savininkę L. J., eidamas pro ją pastūmė, nuimdamas nuo L. J. veido akinius, juos sulaužė ir numetė ant žemės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 1000 litų turtinę žalą,

Be to jis, 2014 m. rugsėjo 7 d., apie 16 val. 50 min., Kaštonų skersgatvyje, Kėdainių mieste, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką spyrė vieną kartą į nugarą E. A., tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. L. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti rugpjūčio 23 d., ryte apie 9 val., jis prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, Kėdainių mieste, atsinešė ir pasidėjo kelias medines dėžutes. Iš parduotuvės išėjo moteris, ji pasakė jam, kad eitų jis iš čia. Tada D. L. išvadino moterį necenzūriniais žodžiais, bet konkrečiai ką sakė nepamena. Paėmė jos akinius, sulaužė, numetė ant žemės ir nuėjo. Nepamena, bet galėjo moterį ir pastumti, jei ji stovėjo ant tako. Civilinį ieškinį nukentėjusiosios L. J. pripažįsta visiškai. Įvykio metu buvo neblaivus, blaivas taip būtų nepasielgęs. 2014-09-07 d. jis ėjo iš Jaunatvės turgelio link namų. Kaštonų skersgatvyje, nukentėjusioji E. A. kažką darė prie tvoros iš gatvės pusės, jam pasirodė, kad ji ant kojos jam užmetė žolės. Tą dieną buvo taip pat išgėręs, todėl nepamena ar nukentėjusiajai spyrė, bet galėjo įspirti. Įvykio metu buvo išgėręs alkoholio, blaivas taip nebūtų pasielgęs. Dar svaiginosi toksinėmis medžiagomis (uostė klijus). Gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Atsiprašė nukentėjusiosios E. A..

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta - Kėdainių mieste, prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namo, kuriame yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ ( b.l.6-9); Nukentėjusiosios L. J. apklausos protokolai, kur ji parodė, kad 2014-08-23, apie 8.50 val. prie jos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, į kiemą atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, vardu D. Jis nešėsi kartotinę dėžę, kurią norėjo palikti prie parduotuvės. Tai pamačiusi ji išėjo ir liepė vaikinui eiti iš kiemo ir pasiimti atneštą dėžę. D. supyko, išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, eidamas iš kiemo ją pastūmė, nuėmė akinius, juos sulaužė ir numetė. Su naujų akinių įgijimu jai padaryta 1000 litų turtinė žala, todėl šiai sumai reiškia civilinį ieškinį ( b.l. 10-11, 13); Parodymų patikrinimo vietoje protokolas)- nukentėjusioji L. J. parodė vietą, kurioje ji buvo pastumta D. L. ir jai nuo veido nuimti akiniai, parodė vietas, kuriose jis numetė sulaužytų akinių dalis (b.l. 17-20); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas - nukentėjusioji L. J. atpažino D. L., kaip asmenį, kurį pažinojo kaip D., kuris jos atžvilgiu 2014-08-23 vartojo necenzūrinius žodžius, pastūmė, nuėmęs nuo veido sulaužė akinius ( b.l. 21-25); Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai- nukentėjusioji L. J. pateikė sulaužytus akinius, bei kvitą dėl padarytos žalos. Akiniai apžiūrėti kaip daiktinis įrodymas, ties akinių rėmo viduriu yra fiksuota sulaužymo žymė. Pateiktas kvitas iš UAB „Kėdainių optika“ iš kurio matyti, kad 2011-03-09 L. J. įsigijo akinius, už kuriuos sumokėjo 910 litų. Po apžiūros akiniai pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai ( b.l. 26-32); protokolas-pareiškimas (b.l.43); įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta Kėdainių mieste, Kaštonų skersgatvyje, kur yra pėsčiųjų takas. Skersgatvis veda į lauko ir į Pavasario gatvę ( b.l. 45-48); Nukentėjusiosios E. A. apklausos protokolai ir apklausa teismo posėdyje, kur ji parodė, kad 2014-09-07, apie 16 val. 50 min., jai ravint gyvatvorę Kaštonų skersgatvyje prie pėsčiųjų tako, pro šalį ėjęs nepažįstamas vyriškis įspyrė jai vieną kartą į nugarą. Į nugarą vyriškis spyrė nieko jai nesakęs, be jokios priežasties. Po spyrio ji labai išsigando ir matė, kad vyriškis ruošiasi spirti antrą kartą, tačiau spyrio išvengė pasisukdama. Po spyrio, ji iš karto apie tai pasakė savo sutuoktiniui, kuris tą vyriškį nusivijo. Jokio konflikto tarp jų nebuvo, pašalinių žmonių nebuvo. Žoles dėjo į kibirėlį, niekur jų nemėtė ( b.l. 49-51); teismo medicinos specialisto išvada Nr. G2267/14 (02), kurioje E. A. konstatuotas juosmens sumušimas, kuris atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukelia fizinį skausmą ( b.l. 55); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas - nukentėjusioji E. A. atpažino D. L., kaip asmenį, kuris jai 2014-09-07 įspyrė į nugarą (b.l. 56-60); liudytojo R. A. apklausos protokolas, kur jis parodė, kad 2014-09-07, apie 16.50 val., jis būdamas namo kieme (Kaštonų skersgatvis 14, Kėdainių mieste) išgirdo žmonos E. šauksmą. Atbėgęs sužinojo, kad iš matymo pažįstamas vyriškis jai įspyrė į nugarą ir pasišalino Lauko gatvės kryptimi. Jis bandė vytis tą vyriškį ir kai priartėjo, tas vyriškis išsitraukė alaus butelį, ir laikydamas jį rankose pradėjo jomis gestikuliuoti, todėl jis prie jo daugiau nesiartino. Jam yra žinoma, kad minėto vyriškio vardas yra D. ( b.l. 61); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas – liudytojas R. A. atpažino D. L., kaip asmenį, kuris įspyrė jo sutuoktinei E. A. (b.l. 62-66);

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis D. L. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis D. L. akivaizdžiai, viešose vietose- parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kieme, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, bei Kaštonų skersgatvyje, Kėdainių mieste, t.y. viešoji vieta, kurioje lankosi žmonės, demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Kaltinamasis elgėsi įžūliai - nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, prikibo prie nukentėjusiųjų, kurių nepažįsta, naudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu. Nukentėjusiosios konflikto neprovokavo, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusiosios atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, taigi tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų nebuvo jokio asmeninio konflikto. Kaltinamasis D. L. tyčia įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, išplūdo necenzūriniais žodžiais parduotuvės savininkę L. J., eidamas ją pastūmė, nuimdamas nuo L. J. veido akinius, juos sulaužė ir numetė ant žemės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 1000 litų turtinę žalą, be to įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką spyrė vieną kartą į nugarą E. A., tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimais, aiškiu visuomenės negerbimu. Kaltinamasis veikė aiškiai negerbdamas žmonių ir visuomenės, akivaizdžiai niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, savo veiksmais - sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d., 284 str.1 d.

Nukentėjusioji L. J. pareiškė 1000 litų turtinės žalos dydžio ieškinį. L. J. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo už sulaužytus akinius, yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas. Ši turtinė žala atsidaro dėl kaltinamojo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl 1000,00 Lt turtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamasis D. L.. (b. l.15).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nors byloje tai patvirtinančių duomenų nėra, tačiau pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos, nes blaivas nebūtų taip pasielgęs.

D. L. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.). Jis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, bausmių neatlikęs (b.l. 82-115), daugiau kaip 80 kartų baustas administracine tvarka, baustumas neišnykęs (b.l. 116-138), nedirba, yra VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabineto informacinėje grupėje, diagnozė: konsultacija ir stebėjimas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra (b.l. 143). Bylos duomenys rodo, kad D. L. nusikalto būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir vėl padarė šiuo nuosprendžiu konstatuotus tyčinius nusikaltimus, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama tik laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis D. L. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti, teisiamas devintą kartą, naują nusikalstamą veiką padarė kai neišnykęs teistumas, kas rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti, nenorą pasitaisyti, akivaizdžių teisės ir moralės normų nepaisymą. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijose už padarytas nusikaltimas veikas numatytas - realias laisvės atėmimo bausmes įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios E. A. kaltinamajam už šių nusikalstamų veikų padarymą tikslinga skirti realias laisvės atėmimo bausmes sankcijos vidurkio dydžio. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014-09-15 ir 2014-09-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis laisvės atėmimo bausmėmis, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnių bausmių dalis. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). Pagal 2014-09-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį į skirtiną bausmę įskaityti D. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-25 iki 2014-07-27 ir pagal 2014-09-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį į skirtiną bausmę įskaityti D. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-09-09 iki 2014-09-10 (BK 66 str.).

Šiuo metu D. L. yra paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurią nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (b.l.40-41).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. ir nuteisti jį:

pagal LR BK 284 str. 1 d. - 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę laisvės atėmimą - 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014-09-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bei 2014-09-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnių bausmių dalis ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-12-16.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti D. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-25 iki 2014-07-27 (pagal 2014-09-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį) ir nuo 2014-09-09 iki 2014-09-10 (pagal 2014-09-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį).

Į bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmės dalį, atliktą pagal 2014 m. rugsėjo 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

L. J. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti iš nuteistojo D. L. 1000,00 litų (vieno tūkstančio litų) turtinės žalos atlyginimo, L. J. naudai.

D. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.