Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Fin & Bay“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovui R. M. skirtus procesinius dokumentus priėmė jo šeimos narys – brolis R. M. (b. l. 21). Duomenų, kad byloje šeimos nariai turėtų priešingą suinteresuotumą, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti 2020-08-06 tinkamai, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovės UAB „Fin & Bay“ ir atsakovo R. M. prievoliniai santykiai atsirado 2017-04-11 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 5485 pagrindu, pagal kurią atsakovas įgijo statybines medžiagas 1505 Eur sumai (b. l. 9) bei 2017-09-11 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 5634 pagrindu, pagal kurią atsakovas įgijo statybines medžiagas 1501 Eur sumai (b. l. 14).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai - suteikė atsakovui statybines medžiagas pagal abi sutartis 2017-04-11 priėmimo – perdavimo akto ir 2017-09-11 priėmimo-perdavimo akto pagrindu (b. l. 10, 15), o atsakovas, įsipareigojęs už jas apmokėti sutarčių 3 punkte nustatyta tvarka, tik iš dalies sumokėjo už įsigytas prekes (b. l. 6-7, 12), tačiau liko skolingas 1401 Eur. Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles, ieškovas paskaičiavo, kad atsakovas pagal 2017-04-11 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 5485 yra skolingas 276 Eur (b. l. 5), o pagal 2017-09-11 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 5634 yra skolingas 1125 Eur (b. l. 11).

Ieškovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, todėl privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas skolos fakto ir jos dydžio neginčijo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas pagrįstas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 1401 Eur įsiskolinimo suma už suteiktas statybines medžiagas ir 1401 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis) (b. l. 8, 13).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys dėl ieškovo pareikštų reikalavimų tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 87 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis) (b. l. 4).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,94 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų 5 Eur sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti UAB „Fin & Bay“, įmonės kodas 301521589, naudai iš R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1401 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus vieną eurą) skolos, 1401 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus vieną eurą) delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą 2802 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-08-04 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 87 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio.

Išaiškinti, kad atsakovas R. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Fin & Bay“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.