Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nustatymo, suinteresuoti asmenys N. N., J. N., D. K. ir antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/17/03879 medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Kauno miesto 15-ojo notarų biuro 2017 m. rugsėjo 8 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-3773 dėl 20072,17 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko N. N. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ naudai.

Antstolis 2017 m. rugsėjo 25 d. turto arešto aktu areštavo skolininko N. N. vardu registruotą transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) bei turtinę teisę į transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „Mogo“, įmonės kodas 302943102; 2017 m. spalio 11 d. turto arešto aktu areštavo N. N. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine J. N. priklausantį turtą – 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Antstolis 2018 m. lapkričio 13 d. surašė pasiūlymą kreditoriui kreiptis į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat, jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymą arba pagal sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.101 straipsniai). Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas N. N. 2007 m. rugsėjo 19 d. sudarė santuoką su J. N.. Pažymėtina, jog jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos gautos iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Turtas, iš kurio negali būti išieškoma, išvardytas CPK 668 straipsnyje. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad skolininkas N. N. ir J. N. 2017 m. rugsėjo 30 d. sudarė povedybinę sutartį, kurios 4.1 punktu sutarė, jog nuo vedybų sutarties sudarymo dienos, t. y. 2017 m. rugsėjo 30 d. kiekvieno iš sutuoktinių santuokos metu įgytas būsimas turtas (nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai) yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, t. y. turtui yra taikomas visiško atskirumo teisinis režimas, tokį turtą sutuoktiniai gali valdyti, naudoti ir disponuoti savo nuožiūra, o sutarties 5.3 punkte nustatyta, kad turto, įgyto santuokos metu iki vedybų sutarties sudarymo, teisinis režimas nesikeičia. Esant aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo iki vedybinės sutarties sudarymo (2017 m. rugsėjo 30 d.) yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais.

Pagal pareiškėjos teismui pateiktus duomenis nustatyta, kad skolininkas N. N. ir jo sutuoktinė per antstolio nustatytą terminą nepateikė antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkui N. N. priklauso: ½ dalis transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); 2) ½ dalis turtinės teisės į transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „Mogo“, įmonės kodas 302943102; 3) ¼ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).(CPK 667 straipsnis).

Nustatyta, kad pareiškėja, kreipdamasi į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo vykdymo procese sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį. Pažymėtina, kad pagal CPK 593 straipsnio nuostatas vykdymo procese pareikšti prašymai dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalį, todėl vadovaujantis CPK 87 straipsnio 3 dalimi, sumokėtas žyminis mokestis – grąžintinas.

Be to, pareiškėja pareiškė reikalavimą priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti, ir 2019 m. sausio 10 d. pateikė teismui prašymą ir rašytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad pareiškėja patyrė viso 292,1 Eur bylinėjimosi išlaidų (38 Eur žyminio mokesčio ir 254,1 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti). Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Todėl pareiškėjos prašymas priteisti jai iš N. N. ir J. N. pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas – atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso:

1) ½ dalis transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);

2) ½ dalis turtinės teisės į transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „Mogo“, įmonės kodas 302943102;

3) ¼ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš N. N. ir J. N. priteisimo – atmesti.

Pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Lemora“, įmonės kodas 233623430, grąžinti 38 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. gruodžio 6 d., mokėtojas uždaroji akcinė bendrovė „Lemora“, išaiškinant, kad šį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia nutartimi.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomąją bylą Nr. 0010/17/03879.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.