Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „BnP Finance“, AB ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei R. P. ieškinio nuorašas su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai 2016 m. rugsėjo 23 d., tačiau atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas taip pat patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, sąskaitos išrašų, pranešimo, palūkanų skaičiavimo lentelės, raginimo, pašto siuntos išrašų, 2015-07-01 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tarp ieškovo „BnP Finance“, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) ir atsakovės R. P. 2015 m. liepos 1 d. buvo sudaryta terminuota vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas suteikė atsakovei 200,00 Eur vartojimo kreditą 24 mėnesių terminui, tą pačią dieną pervesdamas šią kredito sumą į atsakovės nurodytą sąskaitą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Tačiau atsakovė savo prisiimtų prievolių neįvykdė, tokiu būdu pažeisdama šalių sudarytos sutarties nuostatas. Kadangi atsakovė kredito negrąžino ir neįvykdė kitų sutartinių įsipareigojimų, nemokėdama kitų įmokų, nors ieškovas ragino sumokėti įsiskolinimą bei suteikė papildomą terminą sutartinėms prievolėms įvykdyti, tačiau byloje duomenų, kad atsakovė sutartinius įsipareigojimų įvykdė, nėra. Sutartis nutraukta. Todėl atsakovė privalo sumokėti ieškovui 152,21 Eur negrąžintos kredito dalies ir 77,65 Eur kredito mokesčio pagal 2015 m. liepos 1 d. vartojimo kredito sutartį. Be to, remiantis šalių sudarytos sutarties 6.1 punkto nuostatomis, ieškovas pagrįstai paskaičiavo atsakovės R. P. mokėtinas sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo visos pradelstos mokėti sumos, kurios sudaro 3,92 Eur.

Atsakovė R. P., nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. bei CK 6.256 str. nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 str.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkinamas visiškai. Iš atsakovės R. P. priteistina ieškovui „BnP Finance“, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) 152,21 Eur negrąžintos kredito dalies, 77,65 Eur kredito mokesčio, 3,92 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo. Be to, kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37, 6.210 str.), todėl iš atsakovės R. P. ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (233,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.873, 6.874, 6.886 str.).

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės R. P. ieškovui yra priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį, bei 121,00 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, 152,21 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus ir 21 centą) negrąžintos kredito dalies, 77,65 Eur (septyniasdešimt septynis eurus ir 65 centus) kredito mokesčio, 3,92 Eur (tris eurus ir 92 centus) palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (233,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurą) žyminio mokesčio bei 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) procesinių dokumentų parengimo išlaidų ieškovui „BnP Finance“, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“), įmonės kodas 302447985, buveinės adresas Ulonų g. 5, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke.

Atsakovė R. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas „BnP Finance, AB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.