Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Čekauskienei, gynėjui advokatui Arūnui Sakalauskui, vertėjai Liudmilai Baktienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. N., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Ukrainos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštasis, gyv. . (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau –BK) 227 straipsnio 2 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veiklos, o būtent: 2017 m. kovo 28 d. apie 14 val., būdamas tarnybiniame automobilyje Opel Antara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame Statybininkų gatvėje, prie namo Nr. 1, Marijampolės mieste, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės O. Z. vairavimą jos nepriregistravus nustatyta tvarka bei be valstybinių numerių, tuo tikslu, Marijampolės AVPK KPS Kelių patrulių I-ojo būrio vyriausiam patruliui A. K. bei T. M. siūlė susitarti, pareigūnams M. N. suprantama, t. y. rusų kalba, paaiškinus, kad už bandymą papirkti policijos pareigūną numatyta baudžiamoji atsakomybė, M. N. į tarnybinio automobilio gale esančią peleninę įdėjo 50 eurų, tokiu būdu siekdamas neteisėtos policijos pareigūnų veiklos vykdant įgaliojimus, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis M. N. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir paaiškino, kad jis davė 50 eurų kyšį policijos pareigūnams, norėdamas, kad jie nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo. 2017-03-28 apie pietus jis važiavo automobiliu O. Z.. Jį sustabdė policijos pareigūnai, nes jis vairavo be valstybinių numerių automobile. Jis atsisėdo į tarnybinį automobilį ir prašė nerašyti jam protokolo, padėjo į peleninę 50 eurų. Policijos pareigūnas jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūno papirkimą, jis suprato, ką tai reiškia, bet pinigų nepasiėmė. Jis prašo skirti jam minimalią baudą, kadangi jis vienas išlaiko šeimą. Jo šeimą sudaro žmoną, kuri 5 mėnuo nėštumo ir turi 4 metų dukrą. Jis parveža užsakovui automobilį, už tai gauna 100 eurų ir užsakovas apmoka jo gyvenimo ir kelionės išlaidas pagal jo pristatytus čekius. Per mėnesį jis parveža 4 automobilius. Jis prašo jam grąžinti jo paimtą pasą.

2017-03-28 Marijampolės AVPK tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka nurodyta, kad 2017-03-28 Marijampolės apskr. VPK buvo gautas Marijampolės apskr. VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1 - ojo būrio vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017-03-28 apie 14 val. dirbant kartu su vyr. patruliu T. M. nustatytame maršrute Statybininkų g. prie namo pažymėto Nr. 1, Marijampolės m. sustabdė automobilį OPEL ZAFIRA be valstybinių numerių, kurį vairavo Ukrainos pilietis M. N., gim. . (duomenys neskelbtini). M. N. siekdamas išvengti, jog nebūtų surašomas ANT protokolas už KET 225p. pažeidimą į tarnybinio automobilio OPEL ANTARA v.n. (duomenys neskelbtini) galinėje dalyje esančią peleninę įdėjo 50 eurų kupiūrą ir išlipo iš tarnybinio automobilio (b.l. 5-6).

2017-03-28 Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1 - ojo būrio vyriausiasis patrulis A. K. tarnybiniame pranešime dėl bandymo papirkti policijos pareigūną nurodė, kad 2017-03-28 apie 14 val. dirbant kartu su vyr. patruliu T. M. nustatytame maršrute Statybininkų g. prie namo pažymėto nr. 1, Marijampolės m. sustabdė automobilį OPEL ZAFIRA be valstybinių numerių, kurį vairavo Ukrainos pilietis M. N., gim. . (duomenys neskelbtini). Vairuotojui paaiškino, kad jis pažeidė KET 225 p. reikalavimus. Pradėjus minėtam asmeniui rašyti protokolą, pastarasis atsisėdo ant tarnybinio automobilio galinės sėdynės ir paklausė už ką jam rašomas protokolas. T. M. jam rusų

kalba paaiškino, kad protokolas rašomas už tai, kad jis vairavo išregistruotą automobilį be valst.

numerių ženklų. Tada M. N. pradėjo prašyti, kad protokolas nebūtų rašomas bei kad jis būtų paleistas ir pasiūlė tartis. T. M. M. N. parodė informacinę lentelę, kurioje rusų kalba parašyta, kokia atsakomybė numatyta už bandymą papirkti policijos pareigūną. M. N. pasakė, kad jis viską žino ir į tarnybinio automobilio Opel Antara, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), galinėje dalyje esančią peleninę įdėjo 50 eurų kupiūrą bei išlipo iš tarnybinio automobilio (b.l. 8).

2017-03-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. K. pateikė 50 eurų kupiūrą, Nr. V36855609 bei administracinio nusižengimo protokolą (b.l. 9-11).

2017-03-28 surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kad M. N. 2017-03-28 14.00 val. Marijampolės m. Statybininkų g. vairavo išregistruotą automobilį be valstybinio numerio ženklų, pažeidė Kelių eismo taisyklių 225 p. ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straispnio 3 dalyje, nurodyta sumokėti 30 eurų baudą iki 2017-04-12 (b.l. 12).

Įrodymų vertinimas

Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui siekdamas tų pačių rezultatų, o to paties straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus padarė siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus. Papirkimas už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas arba duodamas už tokius valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmus (ar neveikimą), kuriuos jis gali ir privalo atlikti (arba neveikti) vykdydamas įgaliojimus, o papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos – tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-113/2009).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog kaltinamasis, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl išregistruoto be valstybinio numerio ženklų automobilio vairavimo, duodamas tiesiogiai 50 eurų kyšį policijos pareigūnams, siekė, kad šie nesurašytų jam administracinio nusižengimo protokolo, siekė, jog policijos pareigūnai pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymą priskirtų pareigų. Jis siekė, kad pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą, t. y. nevykdytų įgaliojimų – veiktų neteisėtai. Atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus jo veika kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d. teisingai, tik kaltinime šalintina “ATPK 225 p. reikalavimus“, kadangi administracinių teisės pažeidimų kodeksas negalioja nuo 2017-01-01, 225 punktas atitiktų Kelių eismo taisyklių reikalavimus – važiavimas be valstybinio numerio ženklų, kaltinamajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 3 dalį, todėl kaltinime vietoje žodžių “ATPK 225 p. reikalavimus“ įrašytina „pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 3 dalį“.

Kadangi kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, jis yra baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.).

Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalis numato - tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. LITEKO ir bylos duomenimis kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Jo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie tyčinių apysunkių nusikaltimų. Tai baigtas nusikaltimas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kuri bus pakankama kaltinamojo nubaudimo priemonė, sulaikys jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgus į kaltinamojo aiškinimus dėl jo turtinės padėties, kurie nėra paneigti, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas per keturis mėnesius.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, taikytinas BK 64 ¹ str. ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. N. sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 140 str. tvarka 2017-03-28 14.38 val. (b.l. 20-21), paleistas 2017-03-30 10.05 val., į paskirtą bausmę įskaitytina laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – dvi paros.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. K. 2017-03-29 nutarimu 50 eurų įnešti į Marijampolės AVPK kasą ( b.l. 13) konfiskuotini kaip priemonė panaudota darant nusikalstamą veiką ( BK 72 str. 2 d. ).

Po nuosprendžio paskelbimo kaltinamajam panaikintina paskirta kardomoji priemonė dokumento-paso paėmimas ( CPK 139str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308str. str., 312str., 313str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 790,86 eurų (21 MGL) bauda.

BK 64 ¹ str.1 ir 2 dalimis paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 527,24 eurų ( 14 MGL) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės atlikimą įskaityti sulaikyme išbūtas dvi dienas, ją prilyginant 4 MGL ir galutinę bausmę paskirti 10 MGL dydžio baudą, kas sudaro 376,60 eurai.

Paskirtos 376,60 eurų baudos mokėjimą išdėstyti keturių mėnesių laikotarpiui, mokant po 94,15 eurus.

Kardomąją priemonę dokumentų : paso, išduoto M. N., Nr.EX903429, paėmimą, paskelbus nuosprendį, panaikinti, grąžinti pasą kaltinamajam.

BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti paimtus 50 eurų, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismą.