- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-01-20
- Bylos Nr.
- A2.6.-22-870/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-04733-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Pažeidėjas
- S. J.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) vedusio, aukštojo išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. J., 2011-08-04 apie 12.15 val. Varėnos raj. sav. kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, 54 km. viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 119 km/h greičiu. Šiais savo veiksmais S. J. pažeidė LR Kelių eismo taisyklių 135 p. reikalavimus, t.y. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d.
Šalies argumentai
S. J. teismo posėdyje paaiškino, kad pilnai prisipažįsta, jog viršijo leistiną greitį, gailisi. Jis paaiškino, kad tuo metu vyko pas dukrą, jo dukrai 5 metai, dukra buvo tuo metu Varėnoje pas uošvius, greitis užfiksuotas vykstant iš Vilniaus į Varėną, ties Pirčiupių gyvenviete. Rugpjūčio 4 dieną kreipėsi pas gydytojus dėl dukros sveikatos, pas gydytojus nuvyko po pietų, o kai viršijo leistiną greitį važiavo į Varėną pas dukrą. Kreipėsi į gydytojus Kaune, nes susisiekus su Vilniaus gydymo įstaigomis, paaiškėjo, kad nėra galimybių jiems priimti pacientą. Jis teismui pateikė prašymą raštu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes pažeidimas padarytas būtinojo reikalingumo būklėje. Taipogi prašė teismo išreikalauti duomenis iš Všį Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės „Kauno klinikos“ apie tai, kad dukra M. J. 2011-08-04 buvo pristatyta į gydymo įstaigą. Tuo atveju, jei teismui nepakaktų įrodymų bylą nutraukti, S. J. prašė skirti įmanomai švelniausią nuobaudą, t. y. paskirti baudą neatimant teisės vairuoti transporto priemones.
Teismo vertinimu, byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais neabejotinai patvirtina, kad S. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 dalyje. Tai patvirtina administracinio teisėse pažeidimo protokolas (b. l. 2), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-1044841-11 (b. l. 4), jo paaiškinimas (b. l. 5) esantis byloje bei paaiškinimai pateikti bylos nagrinėjimo metu.
ATPK 17 str. yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010).
Šalies argumentai
S. J. teigia, kad buvo išsigandęs dėl dukros sveikatos ir skubėjo pas dukrą į Varėną tam, kad paskui vežtų ją į Kauno miesto ligoninę. Teismas raštu (b. l. 19) kreipėsi į Všį Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę „Kauno klinikos“ prašydamas pateikti duomenis apie M. J. pristatymą į „Kauno klinikas“, tačiau gavo atsakymą, kad 2011-08-04 Kauno klinikų Vaikų priėmimo poskyryje M. J. nesilankė (b. l. 20). Teismas pažymi, kad S. J. nepateikė jokių duomenų, kad M. J. sveikatai grėsė pavojus, priešingai teismas gavo raštą, kad į S. J. nurodytą ligoninę, mergaitė nesikreipė. Taip pat įvertinus bylos aplinkybes, konstatuotina, kad jei ir būtų grėsęs pavojus mergaitės sveikatai, tai jį būtų buvę galima pašalinti kitomis priemonėmis. Visų pirma, S. J. turėjo galimybę iškviesti greitąją medicinos pagalbą arba taksi. Teismo vertinimu, nenustatyta, kad M. J. sveikatai buvo kilęs pavojus ir jis galėjo būti pašalintas tik S. J. pažeidžiant Kelių eismo taisykles bei kad atitinkamai ATPK 124 str. 6 d. pažeidimas padarytas dėl būtinojo reikalingumo.
Taipogi teismas įvertino galimybę taikyti S. J. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu galėtų taikyti S. J. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
S. J. viršijo leistiną kelyje greitį net 69 km/val. Jo padarytas pažeidimas kėlė pavojų ne tik jam pačiam bet ir aplinkinių sveikatai, gyvybei bei jų turtui. Pažeidimas nėra atsitiktinis. Jis, remiantis pažyma apie galiojančias nuobaudas, 2011 m. gegužės 27 d. galimai yra viršijęs greitį 37 km/val. (teismas duomenų apie priimtą sprendimą dėl greičio viršijimo neturi).
Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau vien šios aplinkybės konstatavimas nėra pagrindas taikyti 30¹ straipsnį, būtina vertinti visas aplinkybes ir jų visumą, kuri sudaro pagrindą taikyti 30¹ straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjo S. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog jis prisipažįsta dėl padaryto administracinio pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, taip pat į pažeidėjo asmenybę, anksčiau administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą baustas vieną kartą (2008 m. rugsėjo 11 d. – viršijo leistiną greitį), įvertina lengvinančią aplinkybę. Tai, kad S. J. rūpinasi savo motina B. J., kuri yra senyvo amžiaus, ligota, pensininkė teismas atsižvelgia taikydamas už padarytą pažeidimą minimalią įstatymo numatytą nuobaudą – 1000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.
Teisėjos vertinimu, S. J. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina minimali administracinė nuobauda - bauda numatyta LR ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 31 str., 124 str. 6 d., 286 str., 287 str., 288 str., teismas,
nutarė:
S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d. ir nubausti 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su 1 (vieno) mėnesio teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus miesto Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT23 7300 0100 0245 8204, įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.