Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „G. F.“ ieškinį atsakovei V. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2009 m. rugpjūčio 28 d. ieškovė ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį ieškovė suteikė atsakovei 333,90 Eur (1 152,88 Lt) vartojimo kreditą; 2014 m. spalio 31 d. sudarė finansavimo sandorį Nr. 2, pagal kurį ieškovė suteikė atsakovei 318,58 Eur (100 Lt) kreditą; 2017 m. liepos 17 d. sudarė finansavimo sandorį Nr. 3, pagal kurį ieškovė suteikė atsakovei 1 080,31 Eur kreditą; 2018 m. lapkričio 26 d. sudarė finansavimo sandorį Nr. 4, pagal kurį ieškovė suteikė atsakovei 1 099,11 Eur kreditą; 2019 m. liepos 17 d. sudarė finansavimo sandorį Nr. 5, pagal kurį ieškovė suteikė atsakovei 2 199,39 Eur kreditą. Pagal sudarytą sutartį, ieškovė atsakovei iš viso suteikė 5 031,29 Eur vartojimo kreditą terminui iki 2022 m. rugpjūčio 15 d., o atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Ieškovė suteikė atsakovei kreditą, tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl liko skolinga 3 351,46 Eur mokėtinų įmokų, bei 10,29 Eur delspinigių. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovė pateikė pretenziją dėl skolos apskaičiavimo ieškovei, byloje nėra.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nustatytais terminais skolos negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovė atsiliepimo nepateikė, reikalavimo neginčijo, priešpriešinių įrodymų neteikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, formaliai įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 3351,46 Eur skola ir 10,29 Eur delspinigių.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstaymo ar sutartyje numatytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 76 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,G. F.“ iš atsakovės V. B. 3 351,46 Eur (tris tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą 46 centus) skolos, 10,29 Eur (dešimt eurų 29 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3 361,75 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro 75 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2020 m. balandžio 7 d., iki sprendimo visiško įvykdymo bei 76 Eur (septyniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.