Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą atstovui Rolandui Baravykui,

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 224 str., išnagrinėjęs administracinę bylą pagal 2014-09-13 Šiaulių apskr. VPK, Radviliškio raj.PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2014-09-13 1.55 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW GOlf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,71 promilių), neturėdamas teisės jos vairuoti, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs pažeidimą, nurodė, jog jis 2014-09-12 apie 18 val. išgėrė 0,5 litro 5 procentų stiprumo alaus, o iki 2014-09-13 1.45 val. išgėrė 0,5 litro talpos „Smetoniškos“ giros, kito alkoholio nevartojo. Rūkė Šiauliuose, automobilyje nerūko, važiavo 10-15 minučių. Pateikė 2014-09-13 3 val. 07 min. atliktą Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą. Prašo bylą nutraukti, nes jis vairavo automobilį būdamas blaivus.

Nukentėjusysis A. B. paaiškino, jog jis automobilį buvo davęs vairuoti dukterėčiai, o kad ji perduos automobilį vairuoti A. G., nenumanė. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Liudytojas D. J. parodė, kad yra policijos pareigūnas, 2014 metų rudenį surašė protokolą A. G., kuris tvirtino, kad alkoholio vartojo tik 18 val., t.y. prieš 5-6 val., šiuo metu yra blaivus. Neatsimena, ar klausė dėl rūkymo.

Liudytojas Ž. S. davė tokius pat parodymus, papildė, kad A. G. sustabdė policijos pareigūnas A. K., perdavė jam ir D. J. protokolo surašymui. A. G. nurodė, kad alkoholio vartojo 18 val., todėl buvo aišku, kad ne prieš 10 minučių. Dėl rūkymo neklausė, bet jam matant – nerūkė.

Liudytojas A. K. davė tokius pačius parodymus, papildė, kad A. G. neatrodė neblaivus, tik prietaisu nustatė jam 0,7 promilės girtumą. Jis nesutiko, sakė, kad alkoholį vartojo apie 18 val., maždaug 5 val. prieš patikrinimą.

Liudytojas A. G. parodė, kad yra A. G. brolis, 2014 m. rugsėjį 0.50 val. jo prašoma atvyko prie išvažiavimo iš Radviliškio, link Šiaulių, kur jam buvo rašomas protokolas. A. G. prašė patikrinti jo girtumą dar kartą, bet policijos pareigūnai neleido. Brolis sakė 18 val. gėręs 0,5 litro alaus, o vėliau – 0,5 litro giros „Smetoniška“, kurioje yra 1,2 procento alkoholio. Kartu vyko į medicinos įstaigą, kur A. G. pasitikrino girtumą.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtina, kad buvo blaivus, iš jo pateikto Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad mėginys paimtas 2014-09-13 3 val. 07 min., t.y. praėjus daugiau nei 1 val. po jo sustabdymo, todėl juo remtis nėra pagrindo. Alkotesteris, kuriuo buvo tikrintas A. G. girtumas, yra sertifikuotas, jo matavimas tikslus, su nustatyta leistina paklaida, kuri taikytina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, laikoma, kad jis sustabdymo metu jam nustatytas 0,6745 promilės girtumas. Iš liudytojų parodymų matyti, kad A. G. prieš jo patikrinimą nerūkė, o alkoholio vartojo tik 18 val., t.y. prieš 5 val., todėl laikoma, kad patikrinimo metu buvo laikomasi alkotesterio naudojimo instrukcijoje numatyto reikalavimo matuoti girtumą praėjus ne mažiau kaip 15 minučių po alkoholio vartojimo ir rūkymo. Atsižvelgiama, kad A. G. pripažino vartojęs girą „Smetoniška“, kuri, pasak jo, turinti 1,2 procento alkoholio. Giros vartojimą tvirtina tik jis pats bei liudytojas A. G., kuris tai girdėjo iš A. G.. Daugiau duomenų, kad A. G. vartojo girą, kada ją vartojo, nėra; nei vienas liudytoja nepatvirtino matęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilyje giros skardinių, jis pats nei jo girtumą tikrinusiems pareigūnams, nei teismui nepateikė duomenų apie vartotą girą, todėl vien jo parodymais remtis nėra pagrindo.

A. G. 2012-07-05 baustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, jam paskirtos baudos nesumokėjęs, t.y. nuobaudos neįvykdęs, todėl ATPK 36 straipsnio prasme yra laikomas baustu administracine tvarka pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 2014-09-13 vairavo automobilį, būdamas neblaivus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį. Pažeidimo dieną jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones, todėl jam taikoma sankcijoje numatytas specialiosios teisės atėmimas ir sprendžiama dėl automobilio konfiskavimo.

Nors nukentėjusysis A. B. aiškino, jog jis automobilį buvo davęs vairuoti dukterėčiai, o kad ji perduos automobilį vairuoti A. G., nenumanė, atsižvelgiama į visiškai priešingus šio asmens parodymus pirmojo posėdžio metu, kur jis nurodė, kad automobilį davė vairuoti A. G., tik tvirtino, kad šis buvo blaivus (b.l. 18). Tokie nukentėjusiojo nenuoseklūs parodymai vertinami kritiškai, laikoma, kad taip jis siekia išvengti galimo automobilio konfiskavimo, ir atmetami. Laikoma, kad A. G. automobilį paėmė su nukentėjusiojo žinia, automobilis konfiskuojamas, kaip ir numatyta straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 280-284, 287 str.1d.1p., teisėjas

nutarė:

A. G. už pažeidimą, numatytą 130² str. atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams ir 6 (šešeriems) mėnesiams, ir konfiskuoti lengvąjį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis ATPK 291 – 293 str. nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.