Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Linai Ščevinskaitei, nukentėjusiam G. Š., kaltinamajam V. G., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., a.k (duomenys neskelbtini) Šakiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 9 klasės, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) K. R. sav., nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p,

Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. G. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: 2011 m. rugsėjo 20 d. apie 15.00 val., M. M. priklausančiame gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini) , K. R. sav., iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, elgdamasis įžūliai, išvertęs nukentėjusį G. Š. iš lovos, tyčia spyrė jam ne mažiau tris kartus į galvą, šonus, kitas kūno vietas, padarė nukentėjusiajam G. Š. galvos ir veido sumušimą, kraujosruvas abiejų akių vokuose, dešinės pusės VIII, IX šonkaulių lūžimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymu.

Perskaičius kaltinimą V. G. nurodė, kad prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką. Parodymus duoti atsisakė. Vadovaujantis BPK 276 str. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 42-43), jog 2011-09-20 būdamas neblaivus nuėjo pas M. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini) , K. R. sav., bei nusinešė 2 litrų talpos alaus butelį. Pas M. M. buvo du vyrai, kuriuos žinojo tik iš matymo, nei vardo, nei pavardės nežino, kaip vėliau paaiškėjo, jie broliai. Kai jis atėjo, visi trys vyrai gėrė ir jis prisijungė prie jų. Nuo pat pradžių vienas iš brolių buvo nusiteikęs agresyviai. Po to M. M. nušliaužė į kitą kambarį miegoti, nes dėl ligos prastai vaikšto. Tuomet V. G. apsižodžiavo su vienu iš brolių, kuris visą laiką prie jo kabinėjosi. Jam V. G. pasakė, kad pastarasis dingtų iš Antanavo, nes yra girdėjęs, jog Antanave gyventojai pasigenda daiktų būtent nuo tada, kai šie broliai pasirodė Antanave. Tuomet šis vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo G. Š. bandė suduoti V. G., tačiau nepateikė. Tuomet V. G. sudavė jam ranka kartą į veido sritį ir pastūmė. Kur tiksliai nukrito G. Š. pasakyti negali, tačiau jam atrodo, kad ant lovos krašto. Kai prasidėjo konfliktas kitas brolis bandė kištis, tačiau jis jį pastūmė ir šis pabėgo. Po to, kai tas vyras, kuriam jis sudavė smūgį - G. Š., po suduoto smūgio nukrito, V. G. išėjo. Sugrįžo tik tuomet, kai atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Teigė, kad perskaityti parodymai teisingi. Išklausęs nukentėjusiojo parodymus bei perskaitytus liudytojų V. Š. bei M. M. parodymus parodė, kad M. M. parodymai teisingi, tačiau nukentėjęs meluoja. Parodė, kad atėjo į M. M. namus ir norėdamas vartoti alkoholinius gėrimus prikėlė G. Š., kadangi pastarasis pradėjo „bušavoti“ sumušė. Sudavė smūgį į veido sritį, po to pastūmė, nukentėjusiam nukritus, spyrė į šoną. Pripažino, kad padarė sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir V. G. kaltė įrodyta visuma ištirtų įrodymų, o būtent: Nukentėjęs G. Š. parodė, kad 2011 09 20 po pietų miegojo M. M. namuose. Kaltinamasis, atėjęs į M. M. namus, išvertė iš lovos ir pradėjo spardyti. Iki įvykio jokių sužalojimų neturėjo. Kaltinamojo elgesio priežasties nežino.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liudytojo V. Š. parodymai(b.l. 26-27), kad 2011-09-20 apie 15.00 val. jis buvo namuose, kuriuose pastaruoju metu gyvena, t.y. pas M. M. adresu (duomenys neskelbtini) K. R. sav., kur taip pat ten gyvena M. M. ir jo brolis G. Š.. Buvo jau išgėrę, todėl visi prigulė pamiegoti. Staiga jis išgirdo triukšmą kitame kambaryje, kuriame gulėjo brolis G. Š., todėl atėjo pažiūrėti, kas vyksta. Pamatė, kad brolis G. Š. guli ant žemės, o jį gulintį spardo iš matymo pažįstamas jaunuolis, kaip vėliau sužinojo V. G.. Jis bandė ginti brolį, tačiau V. G. jį stūmė ir V. Š. iš namų išbėgo. Už ką V. G. mušė brolį, jis nežino, pats su V. G. nebendrauja. Kai vėl po kiek laiko jis grįžo į namus, namuose buvo atvykusi greitoji medicininė pagalba, kuri išvežė jo brolį G. Š..

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liudytojo M. M. parodymai(b.l. 24), kad 2011-09-20 apie 15.00 val. jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , K. R. sav., kur šiuo metu taip pat gyvena broliai Vidmantas ir G. Š.. Jie visi buvo išgėrę, todėl nuėjo prigulti. Parode, kad jis pats nevaikšto, turi 30 proc. nedarbingumą, todėl visą laiką buvo lovoje. Netrukus į namus atėjo to paties kaimo gyventojas V. G.. Jam atėjus, jis išgirdo triukšmą kambaryje, kuriame gulėjo G. Š.. Kas vyko kambaryje nematė, tik girdėjo triukšmą. V. G. išėjus, pas jį į kambarį atėjo G. Š. ir skundėsi skausmu šonuose.

2011-10-10 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, nustatyta, kad nukentėjęs parodė apie faktines aplinkybes bei kaltinamojo veiksmus įvykio vietoje (b.l. 21-22).

2011-09-20 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra M. M. gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini) K. R. sav. (b.l.3-7).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR TM Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. G 824/11(09), nustatyta, kad G. Š. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos ir veido sumušimas, kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešinės pusės VIII, IX šonkaulių lūžimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais artimu laiku vienas kitam, galimai 2011-09-20 ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šonkaulių lūžimo jo sveikata sutriko ilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui, galvos ir veido sumušimas, kraujosruvos abiejų akių vokuose tiek imant kiekvieną jų atskirai, tiek visus bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. G. Š. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais. Mažai tikėtina, kad G. Š. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti G. Š. krentant ir atsitrenkiant į kietą paviršių (b.l. 9).

G. Š. gydymo išlaidų skaičiuote, nustatyta, jog išlaidos sudaro 233,13 Lt (b.l.11).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai , jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Nukentėjusiojo parodymai apie smurto pradžią, tai, kad su kaltinamuoju alkoholio nevartojo, šis smurtą pradėjo vartoti pakėlęs iš miego, atitinka perskaitytus liudytojų M. M. ir V. Š. parodymus, teismas jo parodymų teisingumu neabejoja.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas kvalifikuojantis požymis - chuliganiškos paskatos - reiškia, kad veiką kaltininkas padaro dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba kai kaltininkas elgiasi visai be dingsties, arba panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Šis kvalifikuojantis požymis gali būti inkriminuotas nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas yra chuliganiškos paskatos. Vadovaujantis kaltinamojo, nukentėjusio parodymais įrodyta, kad V. G. sudavė smūgius nukentėjusiam ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl padaryto sužalojimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Byloje nustatyta, kad nukentėjusio ir kaltinamojo nesiejo jokie asmeniniai ar panašaus pobūdžio santykiai. Ištyrus įrodymus, nenustatyta, kad tokiems kaltinamojo veiksmams būtų buvusi svari dingstis, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia tik iš chuliganiškų paskatų, todėl konstatuotina, kad kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Skiriant bausmę V. G. už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymą, įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra apysunkis, tyčinis ir baigtas, pasekmių nukentėjusiojo sveikatai nelikę, atsižvelgtina į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, iš esmės pripažino, kad padarė sveikatos sutrikdymą, yra jauno amžiaus, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos BK 75 str. 1 ir 2 d. nuostatos, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant teismo įpareigojimą bei baudžiamojo poveikio priemonę.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 233,13 Lt nukentėjusio gydymo išlaidų atlyginimo. Ieškinio dydį patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 12). Kadangi kaltinamasis yra kaltas dėl nukentėjusio sužalojimo, tuo pačiu yra atsakingas ir dėl to atsiradusių gydymo išlaidų atlyginimo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai(CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti jį 2(dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. , 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti 233,13 Lt turtinę žalą Valstybinei ligonių kasai bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatyti, kad nemokamus darbus turi atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. G. 233,13 Lt (du šimtus trisdešimt tris litus 13 ct) Valstybinei ligonių kasai,( buveinės adresas Kalvarijų g. 147, Vilnius, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės miesto apylinkės teismą.