Šiaulių apylinkės teismo nutartis

ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 084217 J. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato (protokolą surašė VPS patrulių būrio patrulis Renoldas Sadauskas) administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam Pakruojo rajone, G. kaime, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2013 m. birželio 8 d. apie 18.44 val., vairuodamas transporto priemonę atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į ant elektros stulpo pritvirtintą elektros skydinės dėžutę. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Apgadinta elektros skydinė ir jam priklausantis automobilis. Elektros skydinė priklauso V. B., pareikšta žala – 1000 Lt. Policijos pareigūnas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog šiais savo veiksmais J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 ir 231.1 punktų reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra protokolo ir bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, ne kartą yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose (Nr. N-62-5911/2008, Nr. N-756-135/2008, Nr. N-444-340/2008 ir kitos). Kartu atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir jos pareigūnų dėmesys į tai, kad ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra akcentavęs, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Kadangi, kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 260 str. 1 d.), administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Šiuo atveju teismui perduotoje nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame protokole J. B. inkriminuoti du administraciniai teisės pažeidimai, t.y. jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį.

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2013 m. birželio 6 d. apie 18.44 val. Pakruojo rajone, D. kaime, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas J. B. vairuojamas automobilis „Audi 80“, o taip pat apgadinta ant elektros stulpo esanti elektros skydinė, priklausanti V. B. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančios informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (13, 26 b. l.), matyti, kad automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būsena - išregistruota automatiškai nuo 2013-03-31. Taigi, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas J.B. surašytas netinkamai, nes J. B. vairavo transporto priemonę neįregistruotą (neperregistruotą) nustatyta tvarka. Tokiu būdu konstatuotina, jog protokole nurodytos ne visos pažeidimo padarymo aplinkybės, kurios gali turėti įtakos tinkamam bylos išnagrinėjimui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys tinkamam ir visapusiškam administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis byloje Nr. N575-5351/2010).

Atkreiptinas institucijos bei policijos pareigūno, surašiusių administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėmesys į Lietuvos Respublikos ATPK IV skyriaus XX skirsnyje nurodytus asmenis, dalyvaujančius administracinio teisės pažeidimo bylų procese, į jų sąvokas, teisinę padėtį byloje, jų teises ir pareigas. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nukentėjusiajam asmeniui – V. B. yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Todėl šiuo atveju primintina policijos pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, jog ATPK 273 straipsnyje įtvirtinta nukentėjusiojo sąvoka, jo teisinė padėtis byloje, jo teisė susipažinti su bylos medžiaga, reikšti prašymus, dalyvauti bylos nagrinėjime, apskųsti nutarimą byloje ir t.t. (ATPK 273 str. 2 d.). Taigi, skiriant bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, byloje privalomai turi būti duomenys ne tik apie tai, kad tinkamai pranešta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau ir apie tai, kad yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.

Kartu pažymėtina, kad surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R 084217 nėra nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta. Taip pat protokolo grafoje „Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardu anksčiau registruoti apžeidimai:“ yra įrašyta „neturi galiojančių“, tačiau iš pažymos apie asmens baustumą (36-39 b. l.) matyti, kad J. B. 2009-04-15 yra baustas pagal ATPK 123 str. 3 d. 1100 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, 2010-03-01 baustas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. 100 Lt bauda, kuri 2012-01-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 5 valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus, duomenų apie viešųjų darbų atlikimą nėra, 2010-06-26 baustas pagal ATPK 123 str. 1 d. 150 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, todėl yra tikslintina – ar šios paskirtos nuobaudos yra įvykdytos ar ne, jei įvykdytos, būtina tiksliai pažymoje nurodyti jų įvykdymo datą. Nesant įvykdytoms paskirtoms administracinėms nuobaudoms už padarytus tos pačios rūšies teisės pažeidimus, tai gali būti laikoma teisės pažeidimą padariusio asmens kaltę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad J. B. pažeidė KET 234 ir 231.1 punktų reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 234 punkte nurodyta, kad „Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai“. Iš administracinės bylos medžiagos akivaizdu, kad nukentėjusysis V. B. eismo įvykio vietoje buvo, todėl yra tikslintini kelių eismo taisyklių punktai, kurių reikalavimus J. B. pažeidė.

Kadangi iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir byloje esančių duomenų matyti, kad J. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita bylos medžiaga yra su trūkumais, todėl konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, protokolo trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas J.B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį, gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 084217 J. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį, grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.