Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, kaltinamosioms L. L., O. B., jų gynėjoms advokatėms Rasai Kalkauskienei, Alvydai Medišauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), niekur nedirbanti, neteista,

kaltinama nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 6 d., 182 str. 1 d., 159 str., aprašytų 2012-10-04 kaltinamajame akte, padarymu, ir

L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini) neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso182 str. 1 d., aprašyto 2012-10-04 kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

n u statė:

O. B. laikotarpiu nuo 2011-08-10 iki 2011-08-11, 14 val. 20 min., veikdama bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sukurstė nepilnametę L. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir padėjo jai pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą apgaule įgyti svetimą nukentėjusiosios A. G. turtą - 5000 litų, be to šiais veiksmais įtraukė L. L. į nusikalstamą veiką, tai yra ji padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 6 d., 182 str. 1 d., 159 str. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).

L. L., sukurstyta O. B. ir jai padedant, 2011-08-11, apie 14 val. 20 min. apgaule įgijo svetimą nukentėjusiosios A. G. turtą - 5000 Lt, Kaune, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 25, gaudama pinigus iš nukentėjusiosios kaip kompensaciją už tariamai jos žento padarytą nusikaltimą, kuris nebuvo padarytas, tai yra ji padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Kaltinamoji O. B. kalta neprisipažino.

Ji parodė, kad L. L. kelias dienas prieš 2011-08-11 įvykį gyveno jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune. Įvykio dieną jai paskambino draugas A. D., atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose. Paprašė, kad ji nuvyktų paimti skolos, tačiau ji buvo neatsigavusi po vakarykščio pobūvio, todėl atsisakė važiuoti pinigų. A. žinojo, kad pas ją lankosi L.. Perdavė telefoną L.. Apie tai, kad L. turi A. vadinti E., negirdėjo. Nesakė L. L., kad tai, ką jai siūloma daryti, yra legalu ar nelegalu. Bute buvo ir E. K.. Ji nežadėjo L. L. 1000 litų už tai, kad ji nuvažiavusi parveš pinigus. Nusikaltimo nedarė, L. į nusikalstamą veiką neįtraukė. Parodė, kad apie L. L. amžių žinojo. L. L. nesugrįžus, bendravo telefonu su asmenimis, kurie domėjosi, kodėl L. L. neatsako į skambučius, tačiau neprisimena visų detalių, nes tuo metu buvo neblaivi. Parodė, kad yra iš dalies nedarbinga, darbingumas - 45 procentai.

Aprašęs kaltinamosios parodymus teismas konstatuoja, kad ji žinojo, jog įvykio metu L. L. buvo nepilnametė, kad ji bendravo su asmeniu, esančiu pataisos namuose ir negalėjo įvykdyti jo prašymo nuvažiuoti paimti iš nukentėjusiosios pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Kitų kaltinamosios parodymų dalies teismas nevertina kaip įrodymų, galinčių patvirtinti, kad kaltinamoji nepadarė nusikalstamos veikos - sukčiavimo. Teismas tai vertina kaip kaltinamosios parodymus, duodamus siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.

Apkaltinamasis nuosprendis O. B. atžvilgiu grindžiamas toliau aptariamų įrodymų pagrindu, taip pat ir dalimi aprašytų pačios kaltinamosios parodymų pagrindu.

Kaltinamoji L. L. parodė, kad iki 2011-08-11 gyveno kartu su savo draugu E. K. kaltinamosios O. B. bute. O. paskambino kažkoks vyriškis, ji pasakė, kad negali nuvykti, nes jos bloga sveikata. O. perdavė telefoną jai. Vyriškis paklausė jos vardo, ji pasisakė. Vyriškis jį patį paprašė vadinti E., prieš tai paklausęs, koks jai gražiausias vyro vardas. Tas vyriškis jai paaiškino, kad jai reikia nuvykti paimti pinigų, sakė, kad tai legalu. Daugiau nieko neaiškino, pasakė, kad kitą dieną paskambins 9 val. Kitą dieną, 2011-08-11, paskambino, pasakė, kad praneš kur atvykti, kad gali paskambinti kitas asmuo. Po kiek laiko paskambino kitas asmuo, prisistatė ,,tėveliu“. Pasakė, kad praneš, kur važiuoti toliau. Tada skambino jau ne E., o ,,tėvelis“. Apie 14 val., paskambino dar trečias asmuo ir pasakė, kad ji taksi automobiliu turi važiuoti iki Zoologijos sodo. E. K. ji sakė, kad vyksta pinigų, jis ją bandė atkalbėti, įtarė kažką negero. O. B. jai žadėjo 1000 litų. Įtarimų nesukėlė, kadangi O. pasitikėjo. Pamanė, kad gaus 1000 litų už tai, kad paims pinigus. Jai pasirodė keista, kad pinigus paimti pasiūlė O., o paskui dar trys asmenys skambino. Norėjo pasiklausinėti, kas skambina, bet jai buvo liepta nieko neklausinėti. Važiuodama taksi automobiliu, visą laiką palaikė ryšį su trečiuoju asmeniu, ne su E., ne su ,,tėveliu“, jam galėjo būti apie 30 metų. Tas asmuo jai sakė, kad paleistų taksi, ji nepaleido. Išlipusi iš taksi automobilio pamatė močiutę, kuri padavė jai voką. Pagal ankstesnį nurodymą ji turėjo tuo metu perduoti telefoną močiutei, ji taip ir padarė. Močiutė su kažkuo pasikalbėjo, perdavė telefoną jai atgal. Buvo liepta susirasti taksi. Ji įlipo į tą patį taksi, kuris jos laukė, tada prie jos pribėgo pareigūnai. Prisipažįsta kalta visa kaltinimo apimtimi. O. B. jai sakė, kad viskas yra legaliu, kad ji pati tai ne kartą yra dariusi. Manė, kad viskas legalu iki tol, kol ją sulaikė pareigūnai, nors ir iki tol jautė baimę. Parodė, kad jautė pareigą O. B. padaryti paslaugą, nes pas ją gyveno ir buvo nuo jos priklausoma. Gautus pinigus turėjo perduoti O., kuri tikrai žinojo, kad ji yra 17 metų amžiaus. Iš O. B. pokalbio telefonu suprato, kad ji taip elgiasi ne pirmą kartą. Parodė, kad daugiau taip niekada nepasielgtų.

Aprašęs kaltinamosios L. L. parodymus teismas konstatuoja, kad O. B. žinojo apie L. L. amžių, jos nepilnametystę; kad už pinigų paėmimą iš nukentėjusiosios pasiūlė L. L. 1000 litų atlygį; kad iš nukentėjusiosios gautus pinigus ji turėjo perduoti O. B..

Liudytojas D. K. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje. 2011-08-11, apie 14 val. buvo gauta informacija iš Panevėžio policijos komisariato apie tai, kad ikiteisminio tyrimo, atliekamo Panevėžyje, metu yra gauta duomenų, kad asmenys, užsiimantys telefoniniais sukčiavimais, bando iš moters, gyvenančios Naručio gatvėje, Kaune, išvilioti pinigus. Turėjo informaciją, kad tarp pataisos namuose esančių skambintojų ir asmens, kuris turės ateiti pasiimti pinigus, yra moteris, vardu O. ji koordinuoja vadinamų ,,kojų“ veiksmus, kurie turi paimti pinigus. Žinojo, kad į (duomenys neskelbtini) g. paimti pinigų taksi automobiliu atvyks mergina. Su kolega nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, laukė taksi automobilio. Naručio gatvėje matė, kad prie (duomenys neskelbtini) g. 27 ar 28 namo, lūkuriavo senyvo amžiaus moteris, kuri nervingai vaikščiojo po gatvę. Po 20 min, atvyko žalios spalvos taksi automobilis, iš jo išlipo mergina, kalbėjo telefonu, priėjo prie moters, padavė telefoną pakalbėti, moteris pakalbėjo, kažką pasirašė ir padavė voką. Mergina voką užsikišo už rūbų, pakalbėjo telefonu ir įsėdo į taksi. Tada jis su kolega priėjo prie taksi automobilio. Galinėje sėdynėje gulėjo vaikinas. Visi taksi automobilyje buvę asmenys buvo nuvežti į policijos komisariatą. Sulaikė ir O. B., nes jau išvykdami iš komisariato į (duomenys neskelbtini) gatvę, policijos darbuotojai žinojo, kad veiksmus koordinuoja O..

Tokius pačius parodymus davė liudytojas, policijos darbuotojas, S. A.. Papildomai jis parodė, kad sulaikoma L. L. prisistatė svetima pavarde, o prieš sulaikoma O. B. kalbėjosi telefonu, pokalbį nutraukė, pamačiusi policijos pareigūnus.

Liudytojas J. T. S. parodė, kad 2011-08-11 taksi automobilį užsakė vaikinas ir mergina, jie įsėdo į taksi automobilį ties Šančių poliklinika. (duomenys neskelbtini) gatvėje merginą sulaikė policijos darbuotojais. Jam už suteiktas taksi paslaugas taip niekas ir nesumokėjo.

Liudytojas E. K. parodė, kad 2011 metų birželio mėnesį susipažino su L. L., gim. (duomenys neskelbtini) Iš pradžių abu apsigyveno pas jo dėdę J. R.. Per savo brolį R. K. susipažino su kaimynystėje gyvenančia O. B. ir pradėjo pas ją su L. L. gyventi. 2011-08-11 apie 13 val. 30 min. būnant O. namuose L. pasakė, kad jai reikia kažkur važiuoti. Kai jis paklausė, kur ji nori važiuoti, L. pasakė, kad kai nuvažiuos ir pamatys. Jis daugiau nieko neklausinėjo. Girdėjo, kad L. su kažkuo šnekėjo telefonu. Tuomet abu su L. išėjo iš O. namų, nuėjo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, tikslaus adreso nežino. L. pasakė, kad važiuos su taksi. Jis atsisėdo į taksi automobilio galą, o L. - į priekį. Įsėdus į taksį automobilį, L. į mobiliojo ryšio telefoną kažkas parašė SMS žinutę. Tuomet jis vėl paklausė, kas čia jai rašinėja. L. atsakė, kad parašė nežinomas žmogus ir nurodė adresą, kuriuo reikia važiuoti. Tą adresą L. pasakė taksi vairuotojui. Kiek pamena, tai buvo (duomenys neskelbtini) 25, Kaune. Po to, važiuojant taksi automobiliu, L. kažkas paskambino, klausė ar greit ji bus vietoje. Kadangi nei jie su L., nei taksi vairuotojas adreso nežinojo, klausinėjo atsitiktinių žmonių gatvėse. Kai sustojo prie Kauno zoologijos sodo, L. išlipo iš taksi automobilio. Išlipusi ji vėl su kažkuo kalbėjosi telefonu, o po to grįžusi atgal į taksi automobilį pasakė, kad čia ne ta vieta, todėl toliau važiavo ieškoti (duomenys neskelbtini) gatvės. Kai nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, sustojo prie 27-to namo. Tuomet L. pasakė taksi vairuotojui palaukti. Jam taip pat liepė palaukti ir nesirodyti, todėl jis atsigulė ant galinės sėdynės. L. pasakė, kad eina prie 25-to namo ir tuojau grįš. Kadangi jis atsigulė ant galinės sėdynės, nematė, kur ėjo ir ką darė L.. Maždaug po 3 minučių L. grįžo atgal į taksi automobilį. L. nespėjus nieko pasakyti, prisistatė policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė. Išvažiuodamas iš O. B. namų girdėjo, kad L. L. už tai, kad paims pinigus, gaus 1000 litų.

Aprašęs liudytojų parodymus teismas konstatuoja, kad jie patvirtina kaltinamosios L. L. parodymus ir paneigia kaltinamosios O. B. parodymus.

Iš nukentėjusiosios A. G. parodymų, teisme ištirtų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 str. pagrindu matyti, kad 2011-08-11, apie 12 val. į laidinį telefoną jai paskambino nepažįstamas vyriškis. Pagalvojo, kad skambina žentas R. L., kuris tuo metu turėjo būti darbe. Vyriškis patvirtino, kad yra jos žentas R. ir pradėjo pasakoti, kad įvyko nelaimė, nes jis parduotuvėje pargriuvo ant laiptų, sužeidė šalia buvusią mergaitę. Jos tėvai reikalauja pinigų už gydymą - 8000 Lt. Ji pasakė, kad turi tik 5000 Lt, skambinantis vyriškis pasakė, kad užteks ir 5000 Lt. Po to vyriškis pasakė, kad pinigų ateis pasiimti sužalotosios mergaitės sesuo. Tada vyriškis, prisistatęs žentu R., perdavė kalbėti kitam vyriškiui, kuris prisistatė policijos darbuotoju. Šis vyriškis liepė paskubėti atsiskaityti su nukentėjusiosios artimaisiais bei nukentėjusiajai mergaitei nupirkti mobiliojo telefono „Labas“ papildymų: tris vienetus po 99 Lt. Ji spaudos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje papildymų nenupirko, nes po 99 Lt papildymų ten nebuvo. Kai sugrįžo į namus, jai vėl paskambino vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu. Jis liepė jai su pinigais eiti prie (duomenys neskelbtini) g. 23 namo ir laukti merginos, kuri ateis pasiimti pinigus. Apie 14 val. ji išėjo iš namų ir nuėjo į nurodytą vietą, kur laukė merginos. Apie 14 val. 20 min. pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) g. 27 – to namo sustojo taksi, iš kurio išlipo mergina. Ji atrodė apie 17 metų amžiaus, apsirengusi juodos spalvos sportiniu kostiumu, šviesios spalvos surištais ilgais plaukais. Ji merginai pamojo ranka prieiti. Mergina priėjo, padavė telefoną, ji išgirdo vyrišką balsą, kad merginai reikia perduoti pinigus. Padavė merginai popierinį baltos spalvos voką, kuriame buvo 5000 Lt (kupiūromis - trys po 500 Lt, viena po 100 Lt, likusios po 200 Lt). Mergina paėmė voką su pinigais ir nuėjo link taksi automobilio, kur ją iš karto sulaikė policijos pareigūnai. Tada ji suprato, kad ją apgavo telefoniniai sukčiai (1t., b.l. 10, 12).

Iš Kauno vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus informacijos matyti, kad 2011-08-11, 14 val. 12 min. ir 15 val. 01 min. buvo užfiksuoti pranešimai apie telefonu iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus apie gautą informaciją dėl planuojamo nusikaltimo (1t., b.l. 16 -17).

Iš 2012-03-22 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-00014-11 buvo kontroliuojama elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija: užfiksuoti pokalbiai nenustatyto asmens (vyriškos lyties) su O. B.. Protokole pateikiama pokalbių laikotarpiu nuo 2011-08-10 21 val. 57 min. iki 2011-08-11 15 val. 16 min. stenograma (1t., b.l. 75 – 82).

Aprašytų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamosios padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje nurodytas nusikaltimas veikas.

Veikų kvalifikavimas.

L. L. atžvilgiu veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., nustačius svetimo įgijimo apgaule faktą (sukčiavimą) ir nenustačius sukčiavimą kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų kitose Baudžiamojo kodekso 182 str. dalyse.

O. B. atžvilgiu veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 6 d., 182 str. 1 d., 159 str., nustačius kurstymo ir padėjimo apgaule įgyti svetimą turtą faktą (sukčiavimą) ir nenustačius sukčiavimą kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų kitose Baudžiamojo kodekso 182 str. dalyse bei nustačius faktą, kad kaltinamoji į šią nusikalstamą veiką įtraukė vaiką - nepilnametę L. L. (ideali veikų sutaptis).

Dėl bausmės ir baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamosios O. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma.

Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ji padarė, veikdama bendrininkų grupėje.

Kaltinamoji neteista, nusikalto pirmą kartą. Teismas, atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai, skirtina bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. sankcijoje - areštas. Arešto bausmės trukmė parenkama, atsižvelgiant į tai, kad jai iki nuosprendžio paskelbimo buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas bei į tai, kad ji yra neįgali.

Kaltinamoji L. L. nusikalto pirmą kartą, būdama nepilnametė, mokosi, padarė vieną nusikalstamą veiką. Jos atsakomybę lengvina aplinkybė, kad gailisi nusikaltusi, atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą padarė, veikdama bendrininkų grupėje. Teismas daro išvadą, kad yra visos įstatyme aptartos sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu.

Dėl daiktinių įrodymų.

Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6020“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Tele 2 „Pildyk“ SIM kortelė (paimtas asmens kratos metu iš L. L.); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung E1080“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Tele 2 „Pildyk“ SIM kortelė (paimtas asmens kratos metu iš O. B.), 7 (septyni) vnt. Tele 2 „Pildyk“ SIM kortelių rėmeliai be SIM kortelių (išimta kratos patalpose metu O. B. gyvenamojoje vietoje), konfiskuotini kaip nusikaltimo įrankiai ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).

Viena kompaktinė plokštelė su garso įrašu iš Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus; viena kompaktinė plokštelė su telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis; viena kompaktinė plokštelė su kontroliuoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiais iš Panevėžio AVPK NTB ENTS, saugomos Kauno apylinkės teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

n u sprendžia:

O. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 6 d., 182 str. 1 d., ir skirti 48 parų arešto bausmę;

pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str., ir skirti 30 parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti subendrintą 48 parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikotarpius, kaltinamosios prabūtus ją sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą, tai yra laikotarpius nuo 2011-08-11 iki 2011-08-13, nuo 2013-04-26 iki 2013-06-11, ir laikyti O. B. atlikusia šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 309 str. 1 d. 5 p. pagrindu paleisti O. B. iš suėmimo teismo posėdžių salėje, kardomąją priemonę suėmimą - panaikinti.

L. L. pripažinti padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant ją tęsti mokslą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 str. 2 d. 2 p.).

Baudžiamąją bylą L. L. atžvilgiu nutraukti, kardomąsias priemones jos atžvilgiu panaikinti.

Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Tele 2 „Pildyk“ SIM kortelę (paimti asmens kratos metu iš L. L.); mobiliojo ryšio telefoną „Samsung E1080“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Tele 2 „Pildyk“ SIM kortelę (paimti asmens kratos metu iš O. B.), 7 (septynis) vnt. Tele 2 „Pildyk“ SIM kortelių rėmelius be SIM kortelių (išimta kratos patalpose metu O. B. gyvenamojoje vietoje), konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).

Kompaktinę plokštelę su garso įrašu iš Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus; kompaktinę plokštelę su telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis; kompaktinę plokštelę su kontroliuoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiais iš Panevėžio AVPK NTB ENTS, saugomas Kauno apylinkės teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.