Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės S. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) izoliuotoju, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį – 5 MGL dydžio bauda;

2) Šilutės rajono apylinkės teismo pagal 2009 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 3 d. – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. galutine subendrinta– 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 5 MGL (650Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2011 m. vasario 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo ir 5 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskirtą bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Š. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent jis 2022 m. sausio 30 d., apie 4.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia R. M. nuvertė nuo kėdės bei jai gulint ant grindinio, tempė už plaukų, taip sukeldamas R. M. fizinį skausmą, ne mažiau kaip penkis kartus kumščiais smogė į galvos sritį bei ne mažiau kaip penkis kartus spyrė į galvos bei nugaros sritį, tokiu būdu R. M. padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke, kraujosruvą po dešinės akies jungine, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Kaltinamasis J. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad R. M. pažįsta ganėtinai seniai. Jie bendros buities neveda. Jis 2022 m. sausio 29 d., apie 00.30-01.00val., buvo bare „A“, kur ir sutiko R. M. Jie susitikę kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Neaišku, kokiu tikslu ir kodėl R. M. jį pakvietė pas jos pažįstamą į butą. Jis jai sakė, kad eiti nenori, tačiau ji primygtinai reikalavo eiti kartu su ja, todėl jis ir nuėjo. Nuėjus pas jos pažįstamą bute buvo ir daugiau žmonių, kurių jis nepažinojo. Ten buvę asmenys visi buvo neblaivūs. Jam taip pat siūlė kartu vartoti alkoholį, tačiau jis atsisakė. Jis įvykio metu buvo taip pat neblaivus. Pas jos pažįstamą bute pabuvo apie 15 minučių. Kadangi su jais alkoholio kartu nevartojo, jis norėjo išeiti. Buto koridoriuje, prie išėjimo durų, jis R. M. pasakė, kad nori išeiti. Ji labai supyko ir į jį bandė mesti alaus bokalą su alkoholiniu gėrimu. Bokalą ji turėjo rankose bei užsimojo link jo. Jis gindamasis bokalą su ranka numušė, tačiau nematė ar jai pataikė numušdamas bokalą. Tuomet ji iš karto puolė jį abejomis rankomis norėdama prieš jį smurtauti. Jis norėdamas išvengti jos puolimo, rankomis ją atstūmė nuo savęs, neprisileido, traukėsi link durų ir išbėgo pro duris. Jos nemušė, nesmurtavo, tačiau ankščiau tarp jų yra buvę konfliktų. Šioje situacijoje abu yra kalti. Konfliktas buvo labiau iš jos pusės, nes ji pirma puolė rankomis bandydama mušti. Jis daugiau nieko paaiškinti negali. Apklaustas įtariamuoju 2022 m. gegužės 27 d., J. Š. kaltę pripažino visiškai ir patvirtino, kad tarp jo ir R. prasidėjo konfliktas, kai jis norėjo iš buto išeiti, o R. jam neleido išeiti pro duris. Tuomet jis su R. apsistumdė. Konflikto metu, jis R. sudavė ranka kelis kartus kažkur į galvos ar veido sritį. Kiek kartų sudavė, nepamena, todėl neneigia, kad galėjo suduoti įtarime nurodytą smūgių skaičių. Nepamena, kad jai būtų tempęs už plaukų, tačiau neneigia, kad taip galėjo būti. Įvykio metu buvo pavartojęs alkoholio, todėl ne visas aplinkybes gerai pamena. Ar R. spardė, nepamena, tačiau jei ji taip nurodo, vadinasi taip galėjo būti. Po suduotų smūgių ant R. veido virš vienos iš akių, kurios tiksliai nepamena, matė kraują. Kaip jam atrodo, kraujavo iš antakio. Daugiau jokių sužalojimų ant R. nepastebėjo. Kas iškvietė policiją, nežino. Jis išėjo iš minėto buto iki atvykstant policijai. Dėl minėto įvykio labai gailisi. R. po šio įvykio atsiprašė. Ateityje pažada nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji R. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 29 d., apie 23-24 val., ji atvyko į barą „A“, esantį (duomenys neskelbtini). Ji jau buvo išgėrusi ir buvo viena. Atvykusi, bare sutiko prie staliuko sėdintį seną pažįstamą J. Š. Su juo prieš pusę metų bandė megzti santykius ir gyventi kartu. Pagyveno apie du mėnesius, tačiau išsiskyrė, bendros buities tarp jų nebuvo. Jis jai pasiūlė prisėsti ir toliau kartu dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Jis jai pasakė, kad negali įeiti į namus, nes pametė raktus, todėl pakvietė jį pas kaimyną, gyvenantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jau einant kartu pas kaimyną, J. Š. ją pradėjo užgaulioti įvairiais žodžiais: „palikai tu mane žertva“ ir pan., „atkeršysiu tau“, o ji jam atsikirsdavo įvairiais žodžiais. Nuėjus iki kaimyno, J. Š. paliko laiptinėje, o pati nuėjo pas kaimyną į butą. J. Š. laiptinėje užmigo, todėl vėliau jį pasikvietė į vidų. Bute pas kaimyną dar buvo A. ir T. Jų konfliktas prasidėjo nuo to, kad paminėjo jam apie savo naują draugą. Konflikto metu J. Š. galimai supyko dėl jos naujo draugo, tada jai būnant virtuvėje, rankomis nuvertė nuo kėdės, kumščiu trenkė į veido ir galvos sritį, ne mažiau 5 kartus. Kuria konkrečiai ranka trenkė, neprisimena, pasakyti negali, tačiau su vienos rankos kumščiu trenkė į veidą ir galvą, o kita ranka pešė nuo galvos plaukus. Įvykio metu J. buvo užlipęs ant jos ir apžergęs kojomis. Aplinkui buvę asmenys bandė jį patraukti nuo jos, tačiau jiems nepavyko, jo nuo jos neatitraukė, o draugė iškvietė policijos pareigūnus. Apie tai, kas iškvietė policijos pareigūnus, sužinojo iškart po įvykio. Įvykio metu visi vartojo alkoholį ir buvo neblaivūs. Kodėl policijos pareigūnams atvykus iš pradžių pasakė, kad pagalba nereikalinga, nežino, buvo neblaivi. Medikų pagalbos įvykio metu atsisakė, tačiau taip pat negali pasakyti kodėl, galimai dėl neblaivumo ar išgąsčio. Įvykio metu juto stiprų fizinį skausmą. 2022 m. vasario 1 d., apie 12.00 val. vyko į Klaipėdos teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyrių, dėl jai padarytų sužalojimų nustatymo. Jai nustatė sužalojimus. J. Š. smurtinis elgesys jos atžvilgiu ankščiau yra buvęs, tačiau su pareiškimu nesikreipė. Papildomos apklausos metu R. M. parodė, kad 2022 m. sausio 30 d., tiek ji tiek jos atžvilgiu naudojęs fizinį smurtą J. Š., bei bute buvę ankstesnėje apklausoje paminėti asmenys: E. R., T. Š., bei jo sugyventinė A., visi buvo vartoję alkoholio. Konflikto metu pradžioje J. Š. abiem rankomis ją nustūmė nuo kėdės. Jai nukritus ant grindinio bei gulint ant nugaros, J. Š. užlipo ant jos, t.y ją apžergė kojomis, bei ne mažiau kaip 5 kartus kumščiu smogė į veido bei galvos sritį, o kita ranka pešė jai plaukus. Kuria ranka jis jai smūgiavo, negali įvardinti, nes nepamena. Ji nepamena, kad minėto įvykio metu J. Š. ją būtų spardęs. Kodėl A. bei E. teigia, kad J. ją spardė, ji nežino, gal taip ir buvo, tačiau ji to, dėl tą vakarą suvartoto alkoholio kiekio nepamena. Ji mušama nesigynė, abiem rankomis dengėsi veidą. Bute buvę E. su T. J. nuo jos atitraukė, todėl jis nustojo ją mušti, o A. iškvietė policiją. Po J. suduotų smūgių, jai po dešine akimi buvo kraujosruva bei buvo kraujosruva ant dešinio voko. Labai skaudėjo galvą nuo plaukų pešimo bei skaudėjo nugarą, nes kai J. ją nuvertė nuo kėdės, ji krisdama ją susimušė. Dėl minėto įvykio metu patirtų sužalojimų ji į gydimo įstaigą nesikreipė. Byloje civilinio ieškinio nereikš. Po šio įvykio J. jos atsiprašė, tačiau ji jam neatleis, nori, kad jis už tai būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. Daugiau apie minėtą įvykį neturi ką papildyti.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos pateiktoje specialisto išvadoje užfiksuota, jog R. M. nustatyta: poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke, kraujosruva po dešinės akies jungine, kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Įvykio vietos apžiūros protokolo užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra penkių aukštų daugiabutis gyvenamasis namas. Užėjus į laiptinę ir pakilus į antrąjį aukštą, kairėje pusėje matomos medinės rudos spalvos durys pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius duris patenkama į buto koridorių. Kairėje koridoriaus pusėje matomas vonios kambarį. Priėjus prie vonios kambario durų, priešais yra virtuvė. Prie įėjimo į virtuvę, stovi medinis stalas, už kurio sumestos įvairios buitinės atliekos. Už stalo, šalia šaldytuvo padėti trys tušti alaus buteliai (girtavimo pėdsakai). Apžiūrint virtuvę, aplinka yra netvarkinga, tačiau grumtynių pėdsakų neužfiksuota. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui nerasta. Tęsiant apžiūrą apžiūrima R. M. Apžiūrint R. M. veidą, matyti po dešine akimi kraujosruva ir dešinio skruosto patinimas. Daugiau išorinių sužalojimų pirminės apžiūros metu nefiksuojama. Įvykio vieta nufotografuota.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022 m. sausio 30 d. patruliuojant Klaipėdos miesto pietinėje pusėje, tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) iš budėtojo apie 05.08 val. gavo pranešimą, kad vyras sumušė moterį. Apie 05.10 val. nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko akivaizdžiai neblaivi R. M., kuri rišliai paaiškinti situacijos nesugebėjo, elgėsi neadekvačiai. Iš pradžių teigė, kad niekas jos nemušė ir pagalba jai nereikalinga, tačiau vėliau paaiškino, kad ją sumušė ir kojomis spardė jos buvęs sugyventinis J. Š. Užėjus į butą, buvo pastebėti dar trys asmenys, kaip vėliau paaiškėjo T. Š., E. R. ir A. U., kurie taip pat buvo neblaivūs ir nerišliai dėstė mintis, tačiau taip pat teigė, kad buvęs R. M. sugyventinis ją spardė kojomis. Alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKA - 0015, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. nustatytas – 2,39 promilių neblaivumas, E. R. – 2,10 promilių neblaivumas, o T. Š. ir A. U. nesugebėjo įpūsti į alkotesterį, nurodydami, kad abu serga astma. R. M., E. R. 2022 m. vasario 2 d.,13.00 val., T. Š., A. U. įteikti šaukimai atvykti į apklausą. R. M. atsisakė atvykusių medikų pagalbos. Daugiau asmenų galinčių suteikti reikšmingos informacijos nenustatyta. Įvykio vieta nufotografuota.

Liudytojas E. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. M. yra jo kaimynė, pažįsta ją ganėtinai seniai. Jis 2022 m. sausio 29 d., pas jį bute, adresu (duomenys neskelbtini), vyko išgertuvės. Bute buvo jis, T. Š., kuris jau miręs, A. U.. Kada ji atėjo pas jį į butą, laiko pasakyti negali, ir ji atsivedė draugą, kurio jis nepažįsta, matė pirmą kartą. Ji su draugu abu atėjo neblaivūs. Būdami pas jį bute visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems visiems būnant virtuvėje, R. M. su savo draugu susipyko. Jis, būdamas virtuvėje matė, kaip jos draugas pradėjo ją mušti, rankomis ir kojomis į veido sritį. Kiek smūgių rankomis (kumščiu) jai į veidą trenkė pasakyti negali, galimai galėjo mušti abejomis rankomis. Kai ji nukrito ant žemės, jos draugas kojomis jai į veidą spyrė ne mažiau 5 kartų. Nežino kaip ji nukrito, galimai dėl smūgių. Jai nukritus, jos draugas toliau ją mušė ir rankomis (kumščiais) ir kojomis, smūgių neskaičiavo. Ji šaukė visiems girdint kvieskite policiją, tačiau kas iškvietė nežino. Jis juos bandė išskirti. Apkabinęs rankomis jos draugą jį nuo jos patraukė. Paskui jos draugas staiga pabėgo pro duris iki atvykstant policijai. Mano, jog išgirdo, jog kažkas iškvietė pagalbą. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl visų detalių pasakyti negali, tačiau esmę matė ir gali patvirtinti, jog jos draugas ją mušė. Kas pirmas pradėjo konfliktą, nežino.

Liudytoja A. U. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena pas E. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). R. M. ji žino tik iš matymo, kaip kaimynę, kuri gyvena gretimame name, kuri kartais pas E. R. užsuka į svečius pavartoti alkoholinių gėrimų. 2022 m. sausio mėnesio pabaigoje, galimai sausio 30 d., anksti ryte, apie 04.00 val., ji pabudo iš miegų, nes išgirdo, kad buto virtuvėje kažkas garsiai kalba. Atsikėlusi nuėjo į virtuvę bei pamatė ten sėdintį buto šeimininką bei jos buvusį sugyventinį T. Č., kuris šiuo metu jau yra miręs. Su jais kartu buvo R. M. bei dar vienas vyriškis, kurį įvykio dieną matė pirmą kartą, jis prisistatė J. vardu, pavardės nežino, jis jai sakė, kad jam 35 metai. Kai juos virtuvėje pamatė, jie visi keturi gėrė degtinę. Ji girdėjo, kaip R. M. į butą atėjo ir ji atėjo ne viena o su minėtu vyriškiu. Į butą juos įsileido E. R.. Po to, kai jie atėjo, ji trumpam vėl prisnūdo, po to prabudo nuo jų garsesnio kalbėjo virtuvėje. Jie gėrė degtinę. Ji degtinės negeria, todėl atsinešė alaus, bei kartu su jais bendrai šiek tiek virtuvėje pasėdėjo. Po to, nenorėdama su jais būti kartu, nes jie jau buvo apgirtę, o R. būdama neblaivi yra sudėtingo charakterio, ji nuėjo viena į kitą kambarį bei ten žiūrėjo televizorių. Apie 05.00 val.,. ji, virtuvėje išgirdo triukšmą, t.y pradžioje barnį, barėsi R. M. su J. Kaip suprato jie barėsi dėl ankstesnių savo buvusių santykių. Ji jai pati pasakojo, kad prieš 3 metus, ji su juos gyveno apie 3 mėnesius kartu kaip pora. Iš karto po barnių išgirdo, kad virtuvėje kilo dar didesni triukšmas, t.y girdėjosi mėtomi daiktai, R. M. garsiai šaukėsi pagalbos sakydama, kad ją muša. Ji užėjusi į virtuvę pamatė ją gulinčią virtuvėje ant grindų. Jos draugas jai gulint ant pilvo, jai smūgiavo kumščiais į galvos bei į nugaros sritis. Jis kumščiais jai į galvos bei nugaros sritį sudavė nemažiau kaip 5 smūgius bendrai, bei spyrė į galvos bei nugaros sritį, taip pat nemažiau kaip 5 kartus bendrai. Ji mušama prašė iškviesti policiją, todėl pasiėmusi telefoną paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Ji kviesdama policiją nuėjo į kambarį, kad galėtų susikalbėti, nes virtuvėje buvo triukšmas. Jai baigus pokalbį, E. R. atėjo pas ją į kambarį bei pasakė, kad J. išmetė iš buto. Atvykus policijos pareigūnams, pas R. M. vienoje iš akių, t.y akies obuolyje, matė pasruvusio kraujo. Daugiau vizualiai pas ją ant veido kitokių sužalojimų ji nepastebėjo. Atvykus policijos pareigūnams, J. bute jau nebuvo. R. M. tuo metu buvo jau gerokai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl ji nebuvo apsisprendusi ar dėl minėto įvykio rašys pareiškimą. Pareigūnai jai patarė išsiblaivyti bei atvykti į policijos komisariatą rašyti pareiškimo. Kas minimo įvykio metu pradėjo muštis, ji nematė, nes kambaryje žiūrėjo televizorių. Pati šio įvykio metu jokios žalos nepatyrė. Po minėto įvykio ji su ja susitikusi nebuvo bei telefonu su ja nekalbėjo. Daugiau apie minėtą įvykį neturėjo ką papildyti.

BK 140 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Kaltės turinys atskleidžiamas ne tik kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius požymius, faktines aplinkybes – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą ir panaudotas priemones, padėtį, buvusią juos padarant, konflikto priežastį, eigą, kilusius padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015, 2K-65-489/2018 ir kt.).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad kaltinamasis J. Š. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent jis 2022 m. sausio 30 d., apie 04.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia R. M. nuvertė nuo kėdės bei jai gulint ant grindinio, tempė už plaukų, taip sukeldamas R. M. fizinį skausmą, ne mažiau kaip penkis kartus kumščiais smogė į galvos sritį bei ne mažiau kaip penkis kartus spyrė į galvos bei nugaros sritį, tokiu būdu R. M. padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke, kraujosruvą po dešinės akies jungine, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Kaltinamojo veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu rezoliucinėje dalyje buvo padaryta techninė klaida nurodant neteisingą nusikalstamą veiką, t.y. BK 140 straipsnio 2 dalį, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo akto turinį bei į byloje esančią medžiagą, tai negali būti pripažinta esminiu kaltinamojo akto surašymo trūkumu. Teismas minėtą techninę klaidą ištaiso.

Kaltinamojo J. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis J. Š. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptą į kito žmogaus sveikatą. Šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, paskirtas bausmes atlikęs. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį J. Š. charakterizuojančius duomenis – nevedęs, dirbantis, turi deklaruotą gyvenamąją vietą, nebaustas administracine tvarka.

Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam J. Š. už padarytą nusikalstamą veiką bus pasiekti paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, tačiau skiriant įpareigojimą bei draudimą, kurie teigiamai veiks kaltinamojo elgesį ir skatins daugiau nebenusikalsti. Kaltinamasis įpareigojamas 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis J. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, teismas, įvertinęs smurtinį kaltinamojo J. Š. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sprendžia, jog baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – padės įgyvendinti kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį, todėl jam skirtina 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 10 (dešimties) mėnesių terminą šiai įmokai sumokėti, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. Š. pripažinti kaltu padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. Š. paskirti 10 (mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą ir draudimą bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti J. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 10 (dešimties) mėnesių terminą įmokai sumokėti, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.