Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, teistas: 1. 2002 m. sausio 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį - galutinė bausmė - pataisos darbai be laisvės atėmimo 2 metams; 2. 2002 m. gruodžio 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 234 straipsnio 1 dalį - galutinė bausmė - 12 MGL (1500 Lt); 3. 2005 m. rugsėjo 2 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - galutinė bausmė - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 4. 2005 m. spalio 27 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį - galutinė bausmė - 9 metais laisvės atėmimo; 5. 2006 m. kovo 3 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - galutinė bausmė - 9 metais laisvės atėmimo; 6. 2014 m. gruodžio 1 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį - galutinė bausmė - 9 mėnesiais viešųjų darbų; 7. 2015 m. liepos 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - galutinė bausmė - 6 mėnesiais viešųjų darbų; 8. 2016 m. liepos 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį - galutinė bausmė – 1 metams laisvės atėmimo; 9. 2018 m. gegužės 21 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - galutinė bausmė - 58 parų arešto bausme, 2018 m. rugsėjo 19 d. paleistas atlikus arešto bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. T. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: 2020 m. gegužės 20 d. apie 22.50 val., ties P. Matulionio g. 17A namu, Mažeikiuose, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į medį, atvykus policijos pareigūnams ir nustačius akivaizdžius neblaivumo požymius – iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvačiai elgėsi, nerišliai kalbėjo, nekoordinavo judesių, ir policijos pareigūnams paprašius alkotesteriu nusistatyti neblaivumą, tai daryti atsisakė, taip vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamasis M. T. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2020 m, gegužės 20 d. dienos metu buvo Tulnikiuose (už ETG gyvenvietės ten yra tvenkinys), kur susitiko su draugais ir gėrė alų, o atvykęs buvo automobiliu „(duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), šis automobilis priklausė jo jau mirusiam tėvui. Jis būdamas Tulnikiuose su draugais nemažai išgėrė alaus, ir jau vakare, kiek valandų buvo negali pasakyti, bet jau buvo aptemus lauke, sėdo prie automobilio vairo ir važiavo namo link (duomenys neskelbtini) namo. Jis nesuvokė, kad yra girtas ir sėda prie vairo, visiškai nepagalvojo. Toliau pamena tik tiek, kad jį vežė į ligoninę, pamena ir policijos pareigūnus, dar pamena, kad jį apžiūrėjo medikai ir vežė į policiją, o paklausus pareigūnų, kas atsitiko, tada jam paaiškino, kad jis įvažiavo į medį. Daugiau nebegali nieko paaiškinti apie šį įvykį, nes nieko nepamena, pamena tik tai, kad jau būdamas neblaivus iš Tulnikių sėdo prie vairo ir norėjo važiuoti namo. Gailisi dėl savo šitokio poelgio, tai ir turi dėl to atsakyti.

Motyvuojamoji dalis

M. T. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis:

- 2020 m. gegužės 20 d. informaciniu pranešimu ROIK 0120000262925, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gegužės 20 d. apie 22.50 val., P. Matulionio g. 14, Mažeikiai, M. T., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tačiau girtumą nusistatyti vengė, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į pakelės medį;

- 2020 m. gegužės 20 d. 22.50 val. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad M. T. nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, tačiau girtumą nusistatyti atsisakė;

- 2020 m. gegužės 21 d. gydytojo įrašu ligos istorijos Nr. 20P-5790, kuriame nurodyta, kad paciento M. T. objektyvi būklė - kalba nerišli, judesių koordinacija sutrikusi, iš burnos - alkoholio kvapas (alkotesterio atsisako);

- 2020 m. gegužės 20 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad nuo Birutės ir P. Matulionio gatvių sankirtos 76 metrų atstumu rytų kryptimi kairėje, ties namu Nr. 17A yra medis, prie kurio yra automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į rytus. Automobilio priekyje ties viduriu yra susidūręs su pakelės medžiu. Automobilis stovi ant žalios vejos, kurios plotis yra 4,60 m. nuo važiuojamosios dalies krašto iki kelkraščio. Automobilio ratai sveiki, priekinėje dalyje sulenktas variklio gaubtas, apgadintas variklio skyrius. Sulūžusios, apgadintos apdailos grotelės, sulinkęs bamperis, sudužęs, suaižėjęs priekinis lango stiklas. Apžiūrėjus automobilio salone yra išsiskleidusios vairo oro pagalvė, panelės viršuje ties viduriu esanti oro pagalvė. Vairas yra sugadintas, atskilusi dalis. Automobilio dešinės pusės priekinėje keleivio vietoje ant grindų matosi alkoholinio gėrimo alaus 5 vnt. vieno litro talpos plastikiniai buteliai 7,5 stiprumo iš kurių vienas vienetas pilnas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

- 2020 m. gegužės 20 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 38/2020, kuriame nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugomą automobilių aikštelę, Gamyklos g. 36, Mažeikiai;

- 2020 m. gegužės 21 d. transporto priemonės aprašu Nr. 7 nurodyta, kuriame nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio;

- 2020 m. gegužės 21 d. gauta VĮ Regitra informacija, iš kurios nustatyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas savininkas nuo 2018 m. gegužės 9 d. - R. T.;

- 2020 m. gegužės 25 d. gauta informacija, kad R. T. mirė (duomenys neskelbtini).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje besąlygiškai nustatyta, jog M. T. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: jis 2020 m. gegužės 20 d. apie 22.50 val., ties P. Matulionio g. 17A namu, Mažeikiuose, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į medį, atvykus policijos pareigūnams ir nustačius akivaizdžius neblaivumo požymius – iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvačiai elgėsi, nerišliai kalbėjo, nekoordinavo judesių, ir policijos pareigūnams paprašius alkotesteriu nusistatyti neblaivumą, tai daryti atsisakė, M. T. vengė neblaivumo patikrinimo, t. y. atsisakė nusistatyti neblaivumą, vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį, tuo tarpu policijos pareigūnai ir medikai jam nustatė neblaivumo požymius, t. y. iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, sutrikusi judesių koordinacija, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). 2020 m. gegužės 27 d. buvo surašytas pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi.

Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę M. T. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, žalos mastą – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokė, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, bei numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą neblaivumo patikrinimo, kai nustatyti neblaivumo požymiai, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

M. T. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teismo teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas nėra išnykęs, anksčiau administracine tvarka baustas, baustumas nėra išnykęs, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra, nedirbantis, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, išsituokęs, turintis pastovią gyvenamąją vietą, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilanko ir nesigydo. Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybių nebuvimą, ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jog būdamas teistas, teistumui neišnykus padarė naują nusikalstamą veiką, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), teismas sprendžia, kad sutiktina su prokuroro kaltinamajam pasiūlyta bausmės rūšimi, ir BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant BK 49 straipsnyje numatytam bausmės maksimumui.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. T. prisipažino kaltu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas M. T. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. gegužės 20 d. 23.10 val. iki 2020 m. gegužės 21 d. 15.48 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikytina, jog jis yra atlikęs dvi paras arešto bausmės.

Pripažinus, kad M. T. padarė nusikalstamą veiką BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus tai, jog jis vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykį, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, ir jis pats pripažino, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, šio draudimo terminas nustatytinas artimas vidutiniam terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 357 straipsnio 3 dalimi uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones terminas pradėtinas vykdyti, po arešto bausmės atlikimo.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik anksčiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Teismas pripažįsta, jog nustačius, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo M. T. įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Nustatyta, kad kaltinamasis M. T. vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – būdamas neblaivus, kai nustatyti neblaivumo požymiai bei sukėlė eismo įvykį ir vengė neblaivumo patikrinimo. Naudojant automobilį padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymą, kaltinamojo M. T. (duomenys neskelbtini) mirusiam tėvui R. T. priklausanti transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina (BK 72 straipsnio 1–2 dalys, 4 dalies 3 punktas, 6 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

M. T. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 21 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugojimo aikštelėje, esančioje Mažeikiai, Gamyklos g. 36, bei 1 vienetas DVD su filmuota medžiaga iš 2020 m. gegužės 20 d. eismo įvykio vietos, kuris prisegtas byloje prie galinio bylos viršelio vidinės pusės, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu – automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas; vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu – 1 vienetas DVD su vaizdo įrašu iš 2020 m. gegužės 20 d. eismo įvykio vietos, paliktinas byloje.

Remiantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2020 m. gegužės 22 d. pranešimu Dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-19495-20, nustatyta, kad transporto priemonės transportavimo įkainis Mažeikių mieste yra 20,00 Eur, o transporto priemonių saugojimas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugojimo aikštelėje, esančioje Mažeikiai, Gamyklos g. 36, nieko nekainuoja. Iš byloje esančios 2020 m. gegužės 21 d. PVM sąskaitos faktūros serijos KUT Nr. 0004633 matyti, jog Telšių apskrities Vyriausiais policijos komisariatas dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo į Mažeikių rajono policijos komisariatą patyrė 20,00 Eur išlaidų. Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo M. T. Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Išaiškintina kaltinamajam, kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3, 4, 5 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. T. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti M. T. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. gegužės 20 d. 23.10 val. iki 2020 m. gegužės 21 d. 15.48 val. ir laikyti, jog M. T. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu M. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, vykdymo terminą pradedant skaičiuoti po arešto bausmės atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 3 punktu M. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. T., konfiskavimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 1 (vieną) vienetą DVD, esantį byloje, palikti saugoti byloje visą bylos saugojimo laikotarpį.

Pripažinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 20,00 Eur dvidešimties eurų) išlaidas už automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugojimo aikštelę, esančią Mažeikiai, Gamyklos g. 36, procesinėmis išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo M. T. Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Šios priteistos procesinės išlaidos turi būti sumokėtos į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsikaitomąją sąskaitą Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančią AB SEB bankas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus M. T. panaikinti ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą.

Išaiškinti M. T., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (Šiaulių tardymo izoliatorių, adresu Šiauliai, Trakų g. 10) atlikti arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Išaiškinti M. T., jog nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti M. T..

Informuoti M. T., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.