Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant prokurorui Irenai Pavliukevič, gynėjai - adv. Danguolei Elenai Mikalauskaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1991-02-28 Vilniuje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą Šalčininkų r. sav., (duomenys neskelbtini) teistas: 2011-10-12 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 186 str. 1 d. 5 MGL (650 Lt) bauda; 2012-04-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2012-10-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. LR BK 63 str.1d., 4d., 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės tesimo 2012-04-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 2012-12-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 189 str. 1 d., 306¹ str. 1 d. LR BK 63 str.1d., 4d., 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 3 m 9 mėn. laisvės atėmimo; 2013-06-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas keturiems metams ir trims mėnesiams; 2014-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius pagal LR baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. - 30 parų arešto, LR BK 64¹ str. pagrindu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė - 20 parų areštas; LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2013 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir trims mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal LR BK 302 str. 1 d. (aštuonios veikos), 300 str. 1 d. (septynios nusikalstamos veikos), 182 str. 1 d. ( trys nusikalstamos veikos) ir 182 str. 3 d. ( keturios nusikalstamos veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, nuo 2012-01-02 iki 2012-01-24, Vilniuje, nenustatytomis aplinkybėmis įgijo M. B. vardu 2010-11-24 išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir gabeno automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol 2012-02-17, apie 15.05 val. jį panaudojo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) dokumentų patikrinimo metu pateikdamas policijos pareigūnams kaip savo dokumentą ir prisistatydamas M. B. vardu;

taip pat, jis, panaudodamas svetimą fizinio asmens dokumentą ir suklastodamas tikrą dokumentą, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą:

jis, 2012-01-24, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ terminuotą paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/7000/2012, pagal kurią įsipareigojo bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėnesius bei 24 mėn., kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip 16 Lt mokestį, bendrai išmokėti ne mažiau kaip 384 Lt, pateikęs savo asmenybės patvirtinimui svetimą, M. B. vardu išduotą, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartyje Nr. GSCD/7000/2012 pasirašė M. B. vardu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą bei sumokėjęs telefono akcinę kainą - 1 Lt, įgijo svetimą – 385 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ subsidijuotą ir priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“ (IMEI 359317046377128) su SIM kortele;

taip pat, jis, panaudodamas svetimą fizinio asmens dokumentą ir suklastodamas tikrą dokumentą, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

jis, 2012-01-25, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ terminuotą paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/7071/2012, pagal kurią įsipareigojo bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėnesius, kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip 22 Lt mokestį, bendrai išmokėti ne mažiau kaip 528 Lt, pateikęs savo asmenybės patvirtinimui svetimą, M. B. vardu išduotą, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė sutartį Nr. GSCD/7071/2012 M. B. vardu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą bei sumokėjęs telefono akcinę kainą - 1 Lt, įgijo svetimą – 529 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ subsidijuotą ir priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“ (IMEI 351685050707051) su SIM kortele;

taip pat, jis, panaudodamas svetimą fizinio asmens dokumentą ir suklastodamas tikrą dokumentą, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą:

2012-01-25, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminuotą paslaugų teikimo sutartį Nr. 1,54-67018786-3825, pagal kurią įsipareigojo bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėnesius, kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip 10 Lt mokestį, bendrai išmokėti ne mažiau, kaip 240 Lt, pateikęs savo asmenybės patvirtinimui svetimą, M. B. vardu išduotą, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė sutartį Nr. 1,54-67018786-3825 M. B. vardu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą bei sumokėjęs telefono akcinę kainą - 1 Lt, įgijo svetimą – 289 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ subsidijuotą ir priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2 01“ (IMEI 359290045811209) su SIM kortele;

taip pat jis, panaudodamas svetimą fizinio asmens dokumentą ir suklastodamas tikrą dokumentą, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą:

2012-01-26, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminuotą paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1221260, pagal kurią įsipareigojo bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėnesius, kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip 29 Lt mokestį, bendrai išmokėti ne mažiau kaip 696 Lt, pateikęs savo asmenybės patvirtinimui svetimą, M. B. vardu išduotą, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė sutartį Nr. OM 1221260 M. B. vardu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą bei sumokėjęs telefono akcinę kainą - 1 Lt, įgijo svetimą – 249 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ subsidijuotą ir priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-01 Silver“ (IMEI 359350044619076) su SIM kortele;

taip pat jis, panaudodamas svetimą fizinio asmens dokumentą ir suklastodamas tikrą dokumentą, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2012-02-09, nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminuotą paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1221260, pagal kurią įsipareigojo bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėnesius, kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip 36 Lt mokestį, bendrai išmokėti ne mažiau kaip 864 Lt, pateikęs savo asmenybės patvirtinimui svetimą, M. B. vardu išduotą, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė Nr. OM M. B. vardu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą bei sumokėjęs telefono akcinę kainą - 1 Lt, įgijo svetimą – 399 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ subsidijuotą ir priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230 Black“ (IMEI 357900042021758) su SIM kortele;

taip pat jis, panaudodamas svetimą fizinio asmens dokumentą ir suklastodamas tikrą dokumentą, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

2012-02-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminuotą paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1221260, pagal kurią jis įsipareigojo bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėnesius, kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip 36 Lt mokestį, bendrai išmokėti ne mažiau kaip 864 Lt, pateikęs savo asmenybės patvirtinimui svetimą, M. B. vardu išduotą, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė sutartį Nr. OM 1221260 M. B. vardu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą bei sumokėjęs telefono akcinę kainą - 1 Lt, apgaule savo naudai įgijo svetimą – 399 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ subsidijuotą ir priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230 Black“ (IMEI 357015047321895) su SIM kortele;

taip pat jis, panaudodamas svetimą fizinio asmens dokumentą ir suklastojęs tikrą dokumentą, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą:

2012-02-13 apie 16.14 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ banko AB (duomenys neskelbtini), panaudodamas svetimą, M. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydamas M. B. vardu, pateikė jį banko darbuotojai I. C., kuri surašė grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą, kuriame jis pasirašė M. B. vardu, taip šį tikrą dokumentą suklastodamas, ir iš M. B. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sąskaitos Nr. LT147300010122323206, išgrynino 150 Lt, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, M. B. priklausantį turtą;

Dėl kaltinimo svetimo fizinio asmens dokumento pagrobimu, laikymu ir panaudojimu

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. J. kaltė įrodyta jo paties daliniu kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiojo M. B., liudytojos I. B. parodymais, vaizdo įrašu ir jo apžiūros protokolu, M. B. vairuotojo pažymėjimo apžiūros protokolu.

Apklaustas kaltinamuoju R. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad M. B. vairuotojo pažymėjimą jis rado jųdviejų išsinuomotame automobilyje VW Passat. Automobilis buvo išsinuomotas M. B. vardu pastarajam pateikus savo vairuotojo pažymėjimą. Tikėtina, kad M. B. jį tiesiog pametė automobilyje. Jis (kaltinamasis) naudodamasis M. B. vairuotojo pažymėjimu atliko visas kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas: pirko mobiliuosius telefonus, išgrynino „(duomenys neskelbtini)“ 150 Lt, taip pat pateikė pažymėjimą kaip savo jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams. Detaliau visko nebeprisimena, dėl visų kaltinimų pilnai prisipažįsta.

Apklaustas nukentėjusiuoju M. B. parodė, kad su R. J. susipažino per pastarojo brolį. Juodu matydavosi kelis kartus per savaitę, susitikę kaltinamojo namuose girtaudavo, važiavo į Gariūnus nuomotis automobilio. Vairuotojo pažymėjimą jis (M. B.) visuomet nešiodavosi piniginėje. Būnant pas R. J. piniginė būdavo striukės vidinėje kišenėje, o striukė kabėdavo ant pakabos. Nežino, kokiomis aplinkybėmis ir kada pas kaltinamąjį atsirado jo vairuotojo pažymėjimas. 2012 m. vasario mėn., apie 16 d., jis norėjo atsiskaityti parduotuvėje, tačiau jo sąskaitoje netikėtai pritrūko pinigų. Patikrinęs sąskaitą per elektroninės bankininkystės sistemą pamatė, kad pinigai buvo išgryninti pasinaudojus jo vairuotojo pažymėjimu. 2012-02-17 jis kreipėsi į „Regitrą“ dėl pamesto vairuotojo pažymėjimo. Vėliau iš kaltinamojo brolio sužinojo, kad jo (nukentėjusiojo) vardu buvo pirkti mobilaus ryšio telefonai ir pradėtos siųsti sąskaitos. Prašė priteisti iš kaltinamojo 200 Lt turtinės žalos atlyginimą. Turtinę žalą sudaro: 80 Lt vairuotojo pažymėjimo keitimo išlaidos ir 120 Lt su ikiteisminiu tyrimu susijusios kuro išlaidos.

Liudytoja – Vilniaus m. 5 PK tyrėja I. B. parodė, kad jai atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 18-1-00569-11, R. J. 2012-02-17 atvyko į Vilniaus m. 5 PK esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobiliu VW Passat, kurį vairavo pats. Ji iš savo tiriamos bylos duomenų žinojo, kad R. J. neturėjo teisės vairuoti automobilį, todėl apie tai pranešė Vilniaus aps. VPK PR patruliams. Kai R. J. išėjo iš komisariato ir išvažiavo, jį sustabdė patruliai. R. J. patruliams pateikė svetimą vairuotojo pažymėjimą ir dėl to buvo pristatytas į 5 PK. R. J. sustabdymo ir vairuotojo pažymėjimo pateikimo aplinkybės buvo užfiksuotos vaizdo įraše.

2012-03-22 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas CD – R kompaktinė disko plokštelė su vaizdo įrašu, kurį pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 18-1-00389-12 Vilniaus aps. VPK PR 4 kuopos 3 būrio vyresnysis patrulis V. T.. Vaizdo įraše užfiksuota, kad 2012-02-17, apie 15,05 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo sustabdytas automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, teigė, kad tai jo pažymėjimas, vėliau prisistatė R. J. (b.l. 171,172,173,174).

Kaltinamojo sulaikymo metu pastarojo pateikto vairuotojo pažymėjimo apžiūros protokolas patvirtina, kad tai Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas M. B. vardu. Pažymėjimas yra plastikinis 85x54 mm dydžio, užpildytas spausdintinių ženklų tekstu kaip nurodyta dokumente iš averso pusės, jis išduotas 2010-11-24 VĮ „Regitra“ LTU, galioja iki 2012-11-24. Po spausdintiniais užrašais iš apačios yra užfiksuotas asmens parašas, taip pat iš averso pusės yra vyriškos lyties asmens fotonuotrauka 23x27 mm dydžio. Iš reverso pusės nurodyta: transporto priemonių kategorijos A1, A, B1, B, C1, C, D1, D, BE, C1E, CE, D1E, DE, T, AM, prie B kategorijos parašyta data 2010-11-24, šalia šone nurodyta numeracija, o prie kiekvieno numerio paaiškinamasis užrašas, prie lentelės su kategorijomis kampe yra užrašas užsienio kalba „2009 BIS Bundessdruckerei International Servoces GmbH 00339-A1“. Ant dokumento matosi holografiniai žymėjimai, akivaizdžių klastojimo pėdsakų nenustatyta (b.l.168,169).

Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra pakankama išvadai, kad kaltinamasis R. J. be teisėto pagrindo laikė, gabeno ir panaudojo svetimą fizinio asmens dokumentą.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 302 str. 1 d.

R. J. dalyje kaltinimo dėl M. B. vairuotojo pažymėjimo grobimo išteisintinas neįrodžius jo dalyvavimo darant nusikalstamą veiką. Byloje išnaudojus įrodinėjimo priemones nėra galimybės nustatyti aplinkybių, kuriomis nukentėjęs M. B. prarado savo vairuotojo pažymėjimą ir šis atsirado kaltinamojo dispozicijoje, tad, nėra objektyvių duomenų, kad vairuotojo pažymėjimą kaltinamasis pagrobė. Nukentėjusiojo parodymai šioje kaltinimo dalyje nebuvo informatyvūs, pastarasis teigė, kad vairuotojo pažymėjimą kaltinamasis galėjo tiek pagrobti, kuomet juodu girtaudavo pastarojo namuose, tiek ir surasti jo (nukentėjusiojo) pamestą automobilyje.

Dėl kaltinimų sukčiavimu suklastojant tikrus dokumentus bei panaudojant svetimą fizinio asmens dokumentą ( LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d.)

Kaltinamojo R. J. kaltė įrodyta visišku kaltinamojo kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiojo M. B. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais.

Apklaustas kaltinamuoju R. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad visos jo įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybės teisingai nurodytos jam pateiktame kaltinime. Jis iš tiesų, naudodamasis M. B. vairuotojo pažymėjimu, mobilaus ryšio operatorių salonuose pirko nukentėjusiojo vardu mobiliuosius telefonus, taip pat „(duomenys neskelbtini)“ išgrynino 150 Lt iš nukentėjusiojo sąskaitos.

Apklaustas nukentėjusiuoju M. B. parodė, kad 2012-02-15, apie 20-21 val., prekybos centre „Europa“ esančioje „Maxima“ parduotuvėje jam pateikus kasoje banko kortelę, kasininkė pranešė, kad operacijos atlikimui sąskaitoje nepakanka pinigų, nors sąskaitoje turėjo būti apie 150 Lt. Grįžęs namo internetinėje bankininkystėje pasitikrinęs pamatė, kad 2012-02-13 buvo atlikta grynųjų pinigų nuėmimo operacija, tačiau pats to nedarė. Betikrindamas piniginę pamatė, kad nėra vairuotojo pažymėjimo.

2012 m. birželio mėnesį pas jį atėjo R. J. brolis A. J. ir pasakė, kad iš telekomunikacijų tinklų pas juos į namus adresu Vilniuje, Kauno g. 8-15 ateina laiškai adresuoti jam. Minėjo, kad keletą laiškų jo motina išmetė, tačiau jis vieną rado pats ir jam atnešė. Tai buvo pranešimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Perskaitęs sužinojo, kad jo vardu yra pasirašyta paslaugų teikimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors niekada jokių sutarčių su šia firma nėra sudaręs. 2012 m. liepos mėnesį jo adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) jis pradėjo gauti laiškus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ su raginimais susimokėti skolas už telekomunikacijų tinklų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ jam suteiktas paslaugas. Tuomet sužinojo, kad ir šiose firmose jo vardu yra sudarytos sutartys dėl paslaugų teikimo, nors niekada to nedarė. Įtaria, kad sutartis jo vardu sudarinėjo R. J., nes dalis laiškų buvo siunčiami jo gyvenamosios vietos adresu. Pats niekada nėra davęs savo vairuotojo pažymėjimo R. J., jokių sutarčių sudarinėti jo vardu jo neprašė, nuo jo sąskaitos banke nuimti pinigus taip pat neprašė.

2013-06-06 suvedus į akistatą liudytoją – nukentėjusįjį M. B. ir įtariamąjį R. J., prieštaravimų pašalinti nepavyko.

2013-04-12 specialisto išvadoje Nr. 140-(06628)-IS1-1890 užfiksuota, kad: 1. Rankraštinius įrašus esančius pateiktų tyrimui dokumentų atitinkamose grafose ir eilutėse: UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ 2012-01-24 PVM sąskaitos faktūros Serija BTL Nr. 19313 grafoje „Gavėjas“, UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ 2012-01-25 PVM sąskaitos faktūros Serija BTL Nr. 19359 grafoje „Gavėjas“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-02-09 abonento įjungimo dokumento Nr. B895750 grafoje „KLIENTAS“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-02-09 paslaugų įjungimo grafoje „KLIENTAS“ (aversas) ir kliento duomenų keitimo eilutėje „Kliento vardas, pavardė, pareigos ir parašas“ (reversas) dokumento Nr. B895750, UAB „Omnilel“ Judriojo telefoninio ryšio numerio (reversas) dokumento Nr. B895750, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Judriojo telefoninio ryšio numerio perkėlimo (MNP) užsakymo (pagal dokumentą Nr. B895750) eilutėje „Kliento vardas, pavardė, pareigos ir parašas“,... UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-02-09 abonento įjungimo dokumento Nr. B895732 grafoje „KLIENTAS“ (2 egzemplioriai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-02-09 paslaugų įjungimo grafoje „KLIENTAS“ (aversas, 2 egzemplioriai) ir kliento duomenų keitimo eilutėje „Kliento vardas, pavardė, pareigos ir parašas“ (reversas) dokumento Nr. B89532, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-01-26 sutartis Nr. OM 1221260 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo grafoje „KLIENTAS“ esančius rankraštinius įrašus – „M. B.“ arba „M. B.“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-01-25 telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.54670187863825 eilutėje „Kliento parašas, vardas , pavardė“ esantį rankraštinį įrašą – „M. B., susipažinau, sutinku“, pasirašė R. J.. 2. Parašus esančius pateiktų tyrimui dokumentų atitinkamose grafose ir eilutėse: UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ 2012-01-24 specialiosios paslaugų teikimo sąlygos Nr. GSCD/7000/2012 grafoje „Parašas“, priedo „Mokėjimo planas „Retai““ prie 2012-01-24 specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų Nr. GSCD/7000/2012 eilutėje „KLIENTO parašas“, UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ 2012-01-24 PVM sąskaitos faktūros Serija BTL Nr. 19313 grafoje „Gavėjas“, UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ 2012-01-25 specialiosios paslaugų teikimo sąlygos Nr. GSCD/7071/2012 grafoje „Parašas“, priedo „Mokėjimo planas „Kartais““ prie 2012-01-25 specialių paslaugų teikimo sąlygų Nr. GSCD/7071/2012 eilutėje „KLIENTO parašas, UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ 2012-01-25 PVM sąskaitos faktūros Serija BTL Nr. 19359 grafoje „Gavėjas, UAN „(duomenys neskelbtini)“ 2012-02-09 abonento įjungimo dokumento Nr. B895750 grafoje „KLIENTAS“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-02-09 paslaugų įjungimo grafoje „KLIENTAS“ (aversas) ir kliento duomenų keitimo eilutėje „Kliento vardas, pavardė, pareigos ir parašas“ (reversas) dokumento Nr. B895750, UAB „(duomenys neskelbtini)“ judriojo telefoninio ryšio numerio perkėlimo (MNP) užsakymo (pagal dokumentą Nr. B895750) eilutėje „Kliento vardas, pavardė, pareigos ir parašas“, ..... UAB „(duomenys neskelbtini)“2012-02-09 abonento įjungimo dokumento Nr. B895732 grafoje „KLIENTAS“ (2 egzemplioriai) ie kliento duomenų keitimo eilutėje „Kliento vardas, pavardė, pareigos ir parašas“ (reversas)dokumento Nr. B89532, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-01-26 sutarties Nr. OM1221260 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo grafoje „KLIENTAS“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-01-25 telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.54670187863825 eilutėje „Kliento parašas, vardas, pavardė“ pasirašytus M. B. vardu, tikriausiai pasirašė R. J., imituodamas M. B. parašą ir palikdamas savo parašo elementus. Išvada pateikiama tikėtinoje formoje, kadangi lyginamajam tyrimui nėra pateikti eksperimentiniai ir laisvieji R. J. parašų ir rašysenos pavyzdžiai.

2012-04-05 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2012-02-13 iš AB “(duomenys neskelbtini)” Rotušės klientų aptarnavimo centro Vilniuje, (duomenys neskelbtini), gautas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad 2012-02-13, 14.18.53 val. į banko skyrių atėjęs vyras ištraukia iš striukės dokumentą ir paduoda jį prie stalo sėdinčiai moteriai. Moteris netrukus atiduoda vyrui jo dokumentą, pasiima iš spausdintuvo lapelį ir paduoda jį vyrui, kurį pastarasis pasirašo ir išeina (b.l. 78,79).

2012-05-02 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad M. B. iš jam pateikto vaizdo įrašo atpažįsta R. J., gim. 1991-02-28, su kuriuo buvo susitikęs jo bute 2012-02-08 (b.l.80).

Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra pakankama konstatavimui, kad kaltinamasis R. J., naudodamasis svetimu fizinio asmens dokumentu, tai yra mobilaus ryšio operatorių bendrovių darbutojams prisistatydamas ne savo tikruoju vardu bei svetimu – M. B. vardu pasirašydamas ir taip klastodamas terminuotas paslaugų teikimo sutartis klaidino mobilaus ryšio operatorių bendrovių darbuotojus ir apgaule už simbolinį vieno lito mokestį įgydavo mobilaus ryšio telefonus bei prisiimdavo atitinkamus ilgalaikius mokestiniu įsipareigojimus mobilaus ryšio bendrovėms, neketindamas šių įsipareigojimų vykdyti. Be to, jis, banko filiale panaudojęs svetimą fizinio asmens dokumentą ir, pasirašydamas svetimo asmens vardu grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą ir taip suklaidindamas banko filialo darbuotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimus pinigus. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos) bei 182 str. 3 d. (keturios nusikalstamos veikos).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ištyrus kaltinamojo asmenybę nustatyta:

R. J. administracine tvarka baustas (b.l. 41-44), nekartą teistas (b.l. 7-40), VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre stebimų pacientų grupei nepriklauso, stacionare nesigydė (b.l. 46);); Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 48); Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 47)

Kaltinamasis neturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos įstatymo priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų, taip pat baudžiamųjų nusižengimų.

Kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų nesigaili, padarytos turtinės žalos neatlygino. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nukentėjusiojo M. B. civilinis ieškinys dėl 200 Lt turtinės žalos atlyginimo ( t. 1, b.l. 26), kurį sudaro naujo vairuotojo pažymėjimo pagaminimo kaina ir išlaidos kurui, susijusiosios su važinėjimu į policiją ir teismą, atmestinas kaip neįrodytas. Pareiga įrodyti civilinį ieškinį baudžiamajame procese tenka civiliniam ieškovui. M. B. nepateikė teismui jokių duomenų nei apie tai, kad jis išties keitė prarastą vairuotojo pažymėjimą į naują, nei apie su tuo susijusias išlaidas. Pažymėtina, kad M. B. vairuotojo pažymėjimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo nuo 2012-02-17, tai yra nuo tos dienos, kai į policiją dėl pinigų iš jo sąskaitos nuėmimo kreipėsi ir pats nukentėjęs, tačiau nukentėjęs nerodė jokio iniciatyvos ir neprašė grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą. Civilinį ieškinį dėl išlaidų už prarasto vairuotojo pažymėjimo atlyginimo nukentėjęs pareiškė tik 2013-10-31, tai yra likus nepilnam mėnesiui iki byloje saugoto vairuotojo pažymėjimo galiojimo pabaigos (2012-11-24). Nesant duomenų, ar M. B. keitė vairuotojo pažymėjimą, ir, jei taip, tai dėl kokių priežasčių: dėl dokumento praradimo ar dėl jo galiojimo termino pasibaigimo, teismas neturi pagrindo priteisti prašomą žalos atlyginimo sumą. Nesant ieškinį pagrindžiančių duomenų atmestinas ieškininis reikalavimas ir dalyje dėl išlaidų kurui kompensavimo. Ieškinys šioje dalyje yra akivaizdžiai nerealus savo dydžiu.

AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 155 Lt civilinį ieškinį, kurį sudaro nukentėjusiajam M. B. 2012-04-24 banko grąžinta apgaulės būdu kaltinamojo išgryninta pinigų suma – 150 Lt ir 5 Lt banko aptarnavimo mokestis. Šios finansinės operacijos faktą patvirtina byloje esantis M. B. sąskaitos išrašas (t. 1, b.l. 88, 89). Ieškinys tenkintinas. Kaltinamasis R. J. ieškinio dydžio ir pagrįstumo neginčijo.

UAB „(duomenys neskelbtini) pareiškė 1924,48 Lt civilinį ieškinį ( t. 1, b.l. 125) , kurį sudaro patirti nuostoliai pagal tris apgaulės būdu kaltinamojo sudarytas terminuotas paslaugų teikimo sutartis: įgytų mobilaus ryšio telefonų kaina ir skola už suteiktas paslaugas, atitinkamai, 396,87 Lt (už telefoną „Nokia C2-01 Silver“ ir paslaugas), 902,02 Lt ( už telefoną „Nokia 5230 Black“ ir paslaugas) ir 625,59 Lt ( už telefoną „Nokia 5230 Black“ ir paslaugas). Ieškinys pagrįstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais telefonų įsigijimo ir paslaugų sutarčių dokumentais ( t. , b.l. 38-49). Ieškinys tenkintinas. Kaltinamasis R. J. ieškinio dydžio ir pagrįstumo neginčijo.

Dėl proceso išlaidų

Byloje yra Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro 2012-04-12 specialisto išvada Nr. 140-(06628)-IS1-1890 ir tyrimo kainos nustatymo aktas, iš kurių matyti, kad tyrimo kaina kaina su PVM yra 1177,86 Lt (t. 1, b.l.67-73).

Prokuroras prašė šias proceso išlaidas išieškoti iš kaltinamojo R. J..

LR BPK 103 str. 1 d. 3 d. reglamentuojama, kad proceso išlaidos yra ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį.

Šioje byloje specialisto tyrimą atliko biudžetinės įstaigos – Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro specialistas kaip tarnybinę užduotį, tad, tyrimo išlaidos pagal LR BPK 103 str. nepriskiriamos proceso išlaidoms, todėl jų atlyginimo klausimas nesvarstomas.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 302 str. 1 d. (aštuonios nusikalstamos veikos), 300 str. 1 d. (septynios nusikalstamos veikos), 182 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos) ir 182 str. 3 d. (keturios nusikalstamos veikos) ir nuteisti:

pagal LR BK 302 str. 1 d. epizode dėl sutarties Nr. GSCD/7000/2012 sudarymo, laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

pagal LR BK 300 str. 1 d. dėl sutarties Nr. GSCD/7000/2012 suklastojimo laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 3 d. dėl sukčiavimo sutarties Nr. GSCD/7000/2012 pagrindu, šešiasdešimties parų arešto;

LR BK 63 str. 1 ir 5 d. 1 p. pagrindu apėmimo būdu subendrinti bausmes, skiriamas pagal LR BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., arešto bausmę LR BK 65 str. 1 d. 1 p. pagrindu pakeitus laisvės atėmimo bausme ir nustatyti subendrintą dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pagal LR BK 302 str. 1 d. epizode dėl sutarties Nr. GSCD/7071/2012 sudarymo laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

pagal LR BK 300 str. 1 d. dėl sutarties Nr. GSCD/7071/2012 suklastojimo laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo sutarties Nr. GSCD/7071/2012 pagrindu, laisvės atėmimu keturiems menesiams;

LR BK 63 str. 1 ir 5 d. 1 p. pagrindu apėmimo būdu subendrinti bausmes, skiriamas pagal LR BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 182 str.1 d. ir nustatyti subendrintą dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pagal LR BK 302 str. 1 d. epizode dėl sutarties Nr. 1,54-67018786-3825 sudarymo laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

pagal LR BK 300 str. 1 d. dėl sutarties Nr. 1,54-67018786-3825 suklastojimo laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 3 d. dėl sukčiavimo sutarties Nr. 1,54-67018786-3825 pagrindu, šešiasdešimties parų arešto;

LR BK 63 str. 1 ir 5 d. 1 p. pagrindu apėmimo būdu subendrinti bausmes, skiriamas pagal LR BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., arešto bausmę LR BK 65 str. 1 d. 1 p. pagrindu pakeitus laisvės atėmimo bausme ir nustatyti subendrintą dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pagal LR BK 302 str. 1 d. epizode dėl sutarties Nr. OM 1221260 (2012-01-26) sudarymo laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

pagal LR BK 300 str. 1 d. dėl sutarties Nr. OM 1221260 (2012-01-26) suklastojimo laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 3 d. dėl sukčiavimo sutarties Nr. OM 1221260 (2012-01-26) pagrindu, šešiasdešimties parų arešto;

LR BK 63 str. 1 ir 5 d. 1 p. pagrindu apėmimo būdu subendrinti bausmes, skiriamas pagal LR BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., arešto bausmę LR BK 65 str. 1 d. 1 p. pagrindu pakeitus laisvės atėmimo bausme ir nustatyti subendrintą dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pagal LR BK 302 str. 1 d. epizode dėl sutarties Nr. OM 1221260 (2012-02-09) sudarymo laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

pagal LR BK 300 str. 1 d. dėl sutarties Nr. OM 1221260 (2012-02-09) suklastojimo laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo sutarties Nr. OM 1221260 (2012-02-09) pagrindu, laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

LR BK 63 str. 1 ir 5 d. 1 p. pagrindu apėmimo būdu subendrinti bausmes, skiriamas pagal LR BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 182 str.1 d. ir nustatyti subendrintą dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pagal LR BK 302 str. 1 d. epizode dėl sutarties OM 1221260 ( 2012-02-13) sudarymo laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

pagal LR BK 300 str. 1 d. dėl sutarties OM 1221260 ( 2012-02-13) suklastojimo laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo sutarties Nr. OM 1221260 (2012-02-13) pagrindu, laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

LR BK 63 str. 1 ir 5 d. 1 p. pagrindu apėmimo būdu subendrinti bausmes, skiriamas pagal LR BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 182 str.1 d. ir nustatyti subendrintą dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pagal LR BK 302 str. 1 d. epizode dėl 150 Lt išgryninimo laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

pagal LR BK 300 str. 1 d. dėl 150 Lt išgryninimo laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 3 d. dėl 150 Lt išgryninimo šešiasdešimties parų arešto;

LR BK 63 str. 1 ir 5 d. 1 p. pagrindu apėmimo būdu subendrinti bausmes, skiriamas pagal LR BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., arešto bausmę LR BK 65 str. 1 d. 1 p. pagrindu pakeitus laisvės atėmimo bausme ir nustatyti subendrintą dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pagal LR BK 302 str. 1 d. dėl neteisėto svetimo asmens dokumento laikymo, gabenimo ir panaudojimo, laisvės atėmimu dvejiems metams.

LR BK 63 str. 1 ir 4 dalių pagrindu, subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtą pagal LR BK 302 str. 1 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti R. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trims metams.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, paskiriant R. J. kardomąją priemonę suėmimą ir suimant jį teismo posėdžio salėje.

Išieškoti iš R. J. 1924,48 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt keturis lt ir 48 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Išieškoti iš R. J. 155 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt penkis lt) turtinės žalos atlyginimo AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

M. B. civilinį ieškinį atmesti kaip neįrodytą.

Daiktinius įrodymus: CD su vaizdo įrašu iš AB Rotušės klientų aptarnavimo centro; CD su vaizdo įrašu; 2012-02-13 grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą, UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ Specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas Nr. GSCD/7000/2012, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-02-09 Abonento (-ų) įjungimo Dokumentą Nr. B895750, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1,54.670187863825 palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.