Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubaustos E. J. (toliau – Pažeidėja) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties, kuria atmestas jos prašymas dėl administracinių teisės pažeidimų perkvalifikavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Pažeidėja buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., ir 130 str. 1 d., galutine nuobauda - 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartimi skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktas galioti.2017 m. sausio 16 d. prašymu Pažeidėja kreipėsi į apylinkės teismą prašydama administracinius teisės pažeidimus perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK). Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas Pažeidėjos prašymą dėl administracinių teisės pažeidimų perkvalifikavimo, nustatęs, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiteisėjęs iki 2017 m. sausio 1 d., atmetė, pažymėdamas, kad nutarimas turi būti vykdomas iki bus įvykdytas.Skundu apygardos teismui Pažeidėja prašo panaikinti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir administracinį teisės pažeidimą, numatą ATPK 130 str. 1 d. perkvalifikuoti, skiriant sankcijoje numatytą minimalią baudą bei netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Pirmiausia nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta jau vien dėl to, kad ji, kaip nurodyta nutartyje, priimta Kaune, todėl mano, kad jos prašymas buvo išnagrinėtas formaliai, nesigilinant į konkrečios bylos aplinkybes. Mano, jog teismų praktiką formuoja tik teismo buveinės apeliacinė instancija.Cituodama skundžiamą nutartį bei Pažeidėjos prašymo atmetimo motyvus taip pat mano, jog teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) (toliau - Įstatymas) 6 str. 1 d. nuostatas, kadangi, jos manymu, egzistuoja sąlygos administracinių teisės pažeidimų perkvalifikavimui, kurios numatytos Įstatymo 3 str., t. y. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 str. 1 d. yra taikoma švelnesnė nuobauda nei už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. Atsiliepime į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba (toliau – Institucija) nurodė, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, todėl ją keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.Skundas netenkinamas.ATPK 302¹¹ str. 1 d. nustatė, o nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 652 str. 1 d. taip pat įtvirtina, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės nusižengimo (pažeidimo) byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.Pažeidėja teigia, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi yra klaidingai nurodyta teismo nutarties priėmimo vieta, o tai, Pažeidėjos manymu, parodo ne ką kitą, kaip tik formalų požiūrį į nagrinėjamą situaciją. Vertinant šiuos skundo argumentus, pažymėtina, jog vien tai, kad skundžiamoje teismo nutartyje padaryta aiški rašymo klaida, kuomet vietoje turėjusio būti nurodyto Panevėžio miesto buvo nurodytas Kauno miestas, nesudaro pakankamo pagrindo skundžiamą teismo nutartį pripažinti neteisėta ir nepagrįsta. Iš skundžiamos teismo nutarties aiškiai matyti, jog ji atitinka jos formai ir turiniui keliamus reikalavimus, todėl vien tik akivaizdus rašymo apsirikimas įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi, jos reikšmės ir esmės nekeičia, todėl skundo argumentas, kad teismo nutartis išnagrinėta formaliai, kadangi klaidingai nurodyta nutarties priėmimo vieta, atmetamas.Apeliaciniame skunde Pažeidėja tvirtina, kad vadovaujantis ANK 3 straipsniu, jos veika iš ATPK 130 str. 1 d. turi būti perkvalifikuojama į ANK 426 str. 1 d., kartu mažinant ne tik baudą, paskirtą minėto straipsnio ribose, tačiau ir netaikyti specialiosios teisės atėmimo, kadangi šiame ANK straipsnyje numatyta švelnesnė atsakomybė.Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nutarimas, kuriuo Pažeidėja nubausta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiteisėjęs iki 2017 m. sausio 1 d., vadovaudamasis Įstatymo 6 str. 1 d., konstatavo, jog minėtas nutarimas turi būti vykdomas tol, kol bus įvykdytas, su kuo visiškai sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 6 str. nustatytas administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumas. Šio Įstatymo 1 d. nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Šiuo atveju nustatyta neginčytinai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo 2016 m. kovo 25 d., iki naujojo ANK įsigaliojimo. Reiškia, pirmosios instancijos teismas, atvirkščiai nei mano Pažeidėja, teisingai taikė Įstatymą ir minėto įstatymo normų nepažeidė. Nors nagrinėjamu atveju ATPK 130 str. 1 d. atitinka ANK 426 str. 1 d., ir, kaip teisingai nurodo Pažeidėja, šiame straipsnyje numatyta švelnesnė nuobauda, tačiau atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, administracinėn atsakomybėn patrauktos Pažeidėjos veika negali būti perkvalifikuojama ir vadovaujantis Įstatymo 6 str. 1 d. turi būti toliau vykdoma.Taip pat svarbu paminėti, kad minėto Įstatymo 3 d. įsakmiai nurodyta, jog kai asmeniui paskirta bauda ir nutarimas dėl šios nuobaudos skyrimo įsiteisėjo iki 2017 m. sausio 1 d., tačiau nesuėjo ATPK 313 str. 1 d. numatytas terminas, taip pat tais atvejais, kai asmeniui, vadovaujantis ATPK 306 str., buvo atidėtas nutarimo skirti baudą vykdymas ar ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka baudos mokėjimas buvo išdėstytas dalimis ir paskirta bauda viršija ANK už šį nusižengimą nustatytą maksimalią baudą, mokėtina bauda sumažinama iki ANK už šį nusižengimą nustatytos maksimalios baudos. Šiuo atveju, Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą patvirtino, kad Pažeidėja yra sumokėjusi nutarimu paskirtą baudą (baudos vykdymas užbaigtas 2016 m. balandžio 1 d.), todėl atveju, kai jau yra pasibaigęs baudos vykdymas, sumokėta bauda tiesiog nebegali būti sumažinta. Papildomai atkreipiamas Pažeidėjos dėmesys, jog jai paskirtos nuobaudos (specialiosios teisės atėmimo) švelninimo klausimas gali būti sprendžiamas ATPK 329 str. numatyta tvarka ir pagrindais.Atsižvelgus į išdėstytų aplinkybių visumą konstatuotina, jog skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo,

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 563 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d nutartį palikti nepakeistą ir E. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.