Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. P. skundą administracinę nuobaudą paskyrusiai institucijai – Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK dėl 2013-04-23 nutarimo Nr.68N-2519111-13 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. P. skundas (b.l. 3) dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2013-04-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-2519111-13, kuriuo prašo nutarimą švelninti ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, nes teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, kad galėtų vykdyti savo tiesiogines pareigas, yra iš dalies darbinga, augina nepilnametį sūnų, prižiūri ligotą vienišą motiną.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija - Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūnas V. Lukšas su skundo reikalavimais nesutinka, nurodo, kad priimtas nutarimas yra teisingas ir atitinka Lietuvos Respublikos ATPK normas (b.l. 2).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. P. prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais, pateikė darbdavio charakteristiką, neįgaliojo pažymėjimą, 2013-04-23 AB SEB banko kvitą, jog sumokėta paskirtoji 400,00 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK specialistas Vaidas Lukšas 2013-04-23 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-2519111-13, kuriuo L. P. už tai, kad ji 2013-03-08 apie 16.58 val., kelio Klaipėda-Liepoja, 1,00 kilometre, Klaipėdos r., vairuodama automobilį „Nissan A. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 9, 3 pr. 1.1 p. reikalavimus, t.y. padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuriuo sukėlė pavojingą situaciją, priversdama kitą eismo dalyvį staigiai stabdyti, keisti judėjimo greitį, kad užtikrintų savo ar kitų žmonių saugumą, kirto siaurą ištisinę ženklinimo liniją, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalyje. Už pažeidimą L. P. paskyrė 400,00 Lt baudą su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesiams (b.l. 17).

Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, –užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. P. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 259¹ straipsnis). Nutarimas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 2 p.).

L. P. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 3 pr. 1.1 p. reikalavimus, t.y. padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuriuo sukėlė pavojingą situaciją, priversdama kitą eismo dalyvį staigiai stabdyti, keisti judėjimo greitį, kad užtikrintų savo ar kitų žmonių saugumą bei kirto siaurą ištisinę ženklinimo liniją.

Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos bei jos dydžio skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. Skirdamas nuobaudą, pareigūnas iš esmės laikėsi nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių ir paskyrė nuobaudą sankcijos ribose – specialiosios teisės atėmimą 3 mėnesiams.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma.

L. P. skundu prašo paskirti jai švelnesnę nuobaudą, nei tai numatyta įstatyme.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Respublikos ABTĮ 13 str., 20 str.3d., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr.N9 – 827/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N5 – 542/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje N3 – 331/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje N3 – 1900/2006).

Įvertinus 2013-04-23 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK nutarimu administracinėje byloje Nr. 68N-2519111-13 L. P. paskirtą administracinę nuobaudą – 400,00 Lt baudą su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesiams, teismas pripažįsta, kad šiuo atveju paskirta nuobauda yra per griežta, neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio ir pažeidėjos asmenybės.

Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, pažeidėjos elgesį administracinio proceso metu, į tai, kad už tokio pobūdžio kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymą baudžiama pirmą kartą, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, pažeidėjos neįgalumą, nuoširdų gailėjimąsi, į tai, jog paskirtoji 400,00 Lt bauda yra sumokėta, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir 2013-04-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-2519111-13 pakeisti, tai yra neskirti specialiosios teisės atėmimo, nes švelnesnė nuobauda šiuo atveju neprieštaraus Lietuvos Respublikos ATPK 1 ir 20 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos tikslams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

L. P. skundą tenkinti.

Pakeisti 2013-04-23 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-2519111-13 ir L. P. už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹straipsnį, paskirti administracinę nuobaudą – 400,00 Lt baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.