Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-12-18 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu mokytis arba dirbti ir būti namuose nuo 22 iki 6 val. Į paskirtą bausmę įskaičiuota 14 dienų, išbūtų laikinajame sulaikyme ir suėmime ir laikytas atlikusiu 28 laisvės apribojimo dienas. 2013-02-01 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, iš kurio 2013-04-09 išregistruotas;

2) 2013-02-19 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 4 dalį 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, paskirtas 12 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja G. J.. Kardomoji priemonė – suėmimas – A. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir paleistas teismo salėje. 2013-03-19 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (terminuotas laisvės atėmimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių.

2013-04-04 Panevėžio apygardos teismo nutartimi ši bausmė buvo subendrinta su 2012-12-18 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir A. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skirtas 12 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja G. J.. Į paskirtą bausmę įskaičiuota 14 dienų, išbūtų laikinajame sulaikyme ir suėmime, bei bausmės dalis, atlikta pagal 2012-12-18 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendį. 2013-10-09 Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo pakeista 2013-04-04 Panevėžio apygardos teismo nutartis, nurodant A. V. nustatytą bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2011-12-22 d. įstatymo Nr. XI-1862, įsigaliojusio 2012-07-01, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BPK) 339 straipsnio 3 dalies redakcija). 2015-12-07 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi A. V. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti 2013-02-19 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, ją 2013-04-04 Panevėžio apygardos teismo nutartimi subendrinus su ankstesne bausme, paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia skaičiuota nuo A. V. sulaikymo dienos. Į atliktos bausmės laiką nutartimi yra įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime – 14 dienų bei bausmės dalis, atlikta pagal 2012-12-18 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendį. 2016-01-04 Panevėžio apygardos teismo nutartimi 2015-12-07 Biržų rajono apylinkės teismo nutartis pakeista: A. V. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2012-03-13 iki 2013-01-31. Likusi nutarties dalis palikta nepakeista, 2016-01-08 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (terminuotas laisvės atėmimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus pagal 2015-12-07 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį. 2016-01-28 atvyko į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos II sektorių (bausmės pradžia 2016-01-23 – pabaiga 2018-02-03);

3) 2016-03-07 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime – 1 mėnuo 10 dienų ir laikytas atlikusiu 40 laisvės atėmimo dienų. A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į griežtesnę – suėmimą ir suimtas teismo salėje. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2016-03-07) (įsiteisėjo 2016-06-06);

4) 2016-03-07 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2015-12-07 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi, iš dalies pakeista 2016-01-04 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuria bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir vykdoma 2013-02-19 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, ją 2013-04-04 nutartimi subendrinus su ankstesne bausme, bausmė, prie neatliktos bausmės dalies (1 metų 11 mėnesių 16 dienų) pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2016-03-07). A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pakeista į suėmimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, iš kaltinamojo A. V. konfiskuotos iš nusikalstamos veikos gautos lėšos - 100 Eur (įsiteisėjo 2016-06-06). 2020-03-04 teisme gautas antstolės I. Bakšienės 2020-03-02 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, visiškai jį įvykdžius, taigi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas įvykdyta;

5) 2016-06-03 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-09 mėn. vagystė iš V. G. ūkinio pastato) 1 metams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-09 mėn. vagystė iš V. G. namo) 10 mėnesių laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-09 mėn. vagystė iš A. P. namo) 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnį (dėl nepilnamečio įtraukimo į 2015-09 mėn. vagystę iš V. G. namo) 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnį (dėl nepilnamečio įtraukimo į 2015-09 mėn. vagystę iš A. P. namo) 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatomis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir A. V. skirta galutinė bausmė (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu) - 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo (nuo 2016-06-03). A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą ir nuteistasis suimtas teismo salėje. Į bausmės laiką A. V. įskaityta 1 para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 1 laisvės atėmimo dieną.

2016-09-13 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2016-06-03 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendis: panaikintas nuosprendžiu skirtų bausmių subendrinimas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2016-06-03 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir iš dalies sudedant ir A. V. skirta subendrinta bausmė (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu) - 1 metai laisvės atėmimo.

2016-09-23 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi nutarta nuteistajam A. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2016-06-03 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2016-09-13 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtą galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2016-03-07 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir su 2016-03-07 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskirti jam galutinę bausmę – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimą. Bausmės pradžia skaičiuota nuo 2016-09-23. Į bausmės laiką nuteistajam A. V. įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme – 1 para ir bausmės laikas, atliktas pagal 2016-03-07 Biržų apylinkės teismo nuosprendį, t.y. 40 dienų, išbūtų laikinajame sulaikyme ir suėmime, taip pat bausmės laikas, atliktas nuo 2016-03-07 d. iki 2016-09-23 d.;

6) 2016-11-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimo. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinta su 2016-09-23 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, paskirta subendrinus 2016-03-07, 2016-03-07 ir 2016-06-03 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką A. V. įskaitytos 2 dienos sulaikymo ir atliktos bausmės laikas, atliktas pagal 2016-06-03 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendį (įsiteisėjo 2017-04-25);

7) 2018-01-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta 2017-10-23 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuriuo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 159 straipsnį ir priimtas šioje dalyje naujas apkaltinamasis nuosprendis: pripažintas kaltu ir paskirta bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-12-12 nusikaltimas) 1 metams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnį (2015-12-12 nusikaltimas) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, skirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016-11-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė bausmė - 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Į paskirtą galutinę bausmę nuspręsta įskaityti bausmę, atliktą pagal 2016-11-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2019-10-25 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos II sektoriaus atlikus bausmę;

8) 2020-12-22 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 30 parų arešto, jos pradžią skaičiuojant nuo A. V. atvykimo (sulaikymo) dienos (įsiteisėjo 2021-01-13). Arešto bausmės pradžia – 2021-05-25, nes tą dieną atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2021-06-23 paleistas atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. gruodžio 6 d., apie 15⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, konflikto su seserimi M. V. metu, tyčia suduodamas ranka du kartus M. V. į veidą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - seseriai M. V. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir papildomai apklaustas parodė, kad 2022-12-06 d., apie 15⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konflikto su seserimi M. V. metu, tyčia sudavė seseriai du kartus į veidą ir galėjo jai sukelti fizinį skausmą. Dėl ko įvyko konfliktas šiuo metu pasakyti negali, jau nepamena. Įvykio metu kartu buvo sesers draugė G. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Šiuo metu su seserimi jau susitaikė. Prašo skirti viešųjų darbų bausmę neatlygintinai dirbti visuomenės labui. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 138-140).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios M. V. parodymai, liudytojų V. V. ir G. L. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Nukentėjusiosios M. V. parodymais, 2022-12-06 d., 15⁰⁰ val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini), kartu gyvenantis neblaivus brolis A. V. virtuvėje įvykusio konflikto metu, ranka du kartus trenkė į dešinę veido pusę, taip prakirsdamas lūpą ir sumušdamas dešinę akies pusę, sukeldamas jai fizinį skausmą. Visą dieną ji buvo namuose. Brolis ryte buvo kažkur išėjęs. Į namus jis sugrįžo apie pietus, truputėlį neblaivus. Jis į namus atsinešė sidro, kurį išgėrė kartu. Vėliau atėjo draugė G. L.. Paskui, apie 14³⁰ val., į namus sugrįžo ir mama V. V.. Kai mama grįžo, brolis mamos prašė pinigų. Jai pinigų nedavus A. V. pradėjo elgtis agresyviai, šūkauti, nuėjęs į virtuvę pradėjo stumdyti daiktus. Virtuvėje tarp jos (M. V.) su broliu prasidėjo konfliktas, kurio metu jie susistumdė. Jis iš virtuvės pasiėmė kėdę, bet ja jai nemetė. Paskui jis ranka nukentėjusiajai trenkė du kartus į veido dešinę pusę, taip prakirsdamas lūpą ir sumušdamas akį. Po jo smūgių ji juto skausmą, iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Viską matė mama ir draugė G. L.. Būdamas neblaivus A. V. dėl to, kad negauna namuose pinigų, tampa agresyvus. Prieš ją (M. V.) smurtauja jau ne pirmą kartą.

Papildomai apklausta nukentėjusioji parodė, kad laikosi prieš tai apklausoje duotų parodymų, kad 2022-12-06 d., apie 15⁰⁰ val., namuose, kartu gyvenantis neblaivus brolis A. V. virtuvėje konflikto metu, ranka du kartus trenkė į dešinę veido pusę, ar trenkė kumščiu ar delnu bei kuria ranka, nurodyti negali, nematė. Brolis jai sukėlė fizinį skausmą. Sužalojimai ant jos veido atsirado nuo tyčinio brolio A. V. trenkimo į veidą. Jis buvo iš virtuvės pasiėmęs kėdę, bet ja į nukentėjusiąją nemetė, ji taip pat į jį kėde nemetė. Ji (M. V.) naudojasi „Messenger“ programėle, kurioje vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. Šia programėle ji persiuntė G. filmuotą vaizdo įrašą tyrėjai (el. b. l. 3-10, 89-91).

3.2. Liudytojos V. V. parodymais, 2022-12-06 d., prieš 15⁰⁰ val., grįžo į namus, kuriuose buvo vaikai A. V. ir M. V. bei dukros draugė G. Sugrįžus sūnus pradėjo prašyti pinigų. Jis pradėjo sakyti, kad į jos (V. V.) sąskaitą kažkas turėjo jam pervesti pinigų, bet jai atsakius, jog niekas nepervedė, sūnus supyko. Pradėjo elgtis agresyviai. Vėliau sūnus su dukra sukonfliktavo – liudytoja tai girdėjo. Nubėgusi pažiūrėti pamatė, jog M. V. veidas kruvinas. Kaip sūnus jai sudavė nematė, tik pamatė, jog dukrai kruvina ties lūpa. Sūnus labai dažnai vartoja alkoholį, o kai būna neblaivus, tampa agresyvus, konfliktiškas. Prieš ją (V. V.) jis smurtavęs nėra, bet prieš dukrą - jau yra (el. b. l. 39-41).

3.3. Liudytojos G. L. parodymais, 2022-12-06 d., po pietų, ji buvo pas M. V. svečiuose. Abi vartojo šiek tiek alkoholio. Kažkuriuo metu į namus grįžo M. V. brolis A. V., kuris parsinešė alkoholio ir kartu sėdėjo. Tada grįžo jų mama ir A. V. jos nuėjo prašyti pinigų. Mama nedavė ir liudytoja girdėjo, kad A. V. virtuvėje pradėjo daužyti indus. M. V. nuėjo brolio raminti. Tarp jų kilo konfliktas. Ji (G. L.) pradžioje sėdėjo, bet kai M. V. su A. V. pradėjo pyktis, atsistojo ir matė, kaip brolis delnu sudavė M. V. per veidą, kitų smūgių nematė. Į kurią veido vietą A. V. sudavė, negali pasakyti, nes viskas vyko labai greitai. Po to smūgio delnu liudytoja savo mobilaus ryšio telefonu nufilmavo dalį konflikto. Tada ji išėjo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus. Kai grįžo atgal į namo vidų, A. V. jau buvo nusiraminęs. M. V. nesakė, kad jai skaudėjo kažkurią vietą po A. V. smurto (el. b. l. 99-102).

3.4. 2022-12-06 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad pareiškėja M. V. pareiškė, kad 2022-12-06 d., apie 15⁰⁰ val., būnant namuose, jos neblaivus kartu gyvenantis brolis A. V. virtuvėje įvykusio konflikto metu, ranka du kartus trenkė į dešinę veido pusę, taip prakirsdamas lūpą ir sumušdamas dešinę akies pusę, sukeldamas jai fizinį skausmą. Prašo brolį dėl tokio elgesio nubausti įstatymų nustatyta tvarka (el. b. l. 3-10).

3.5. 2022-12-06 asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrint nukentėjusiąją M. V., ant jos veido dešinės pusės matyti paraudimas. Matyti patinusi dešinės pusės lūpa, patinimas ties dešinės pusės skuostu. Asmens apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 29-31, 45-47).

3.6. 2022-12-06 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra vieno aukšto, mūrinis baltų plytų namas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjimas į namą yra iš vidinio kiemo pusės. Pro rudas skardines duris patenkama į koridorių. Tiesiai matyti medinės durys, pro kurias patenkama į dar vieną koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje pro medines duris patenkama į virtuvę. Virtuvės dešinėje pusėje, prie sienos, matyti virtuvinės spintelės. Už jų ties langu - stalas su aplink jį sudėtomis keturiomis kėdėmis su metalo rėmu. Kairėje virtuvės pusėje kampe yra kriauklė, šalia jos pastatyta dujinė viryklė, šaldytuvas, skalbimo mašina. Virtuvės aplinka tvarkinga, daiktai neišmėtyti. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, bet apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 42-44, 48-52).

3.7. 2022-12-06 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad dirbant kartu su kolege, apie 15⁰¹ val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos draugės neblaivus brolis trenkė seseriai. Atvykus alkoholio kiekio matuokliu M. V. 15¹³ val. buvo nustatytas 1,52 promilių, A. V. - 1,42 promilių, o G. L. 15⁴⁵ val. - 1,12 promilių alkoholinis girtumas. Nurodyti smurtą galintys rodyti požymiai - ant nukentėjusiosios M. V. veido paraudimas ant dešinio skruosto ir ties lūpa (el. b. l. 53-55).

3.8. 2022-12-27 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad dirbant šioje baudžiamojoje byloje iš „Messenger“ programėlės, asmens pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, buvo gauta filmuota medžiaga. Šis „Messenger“ programėlės profilis priklauso M. V.. Filmuota medžiaga pridedama prie šio tarnybinio pranešimo (el. b. l. 103-104).

3.9. 2023-01-18 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrima filmuota medžiaga, kurios pavadinimas „received_833938081188563“. Vaizdo įrašo trukmė - 23 s. Matyti kitame kambaryje esantys du asmenys - vyras ir moteris. Girdėti triukšmas, jog kažkas dūžta. Šukė atskrenda link filmuojančio asmens, vyras meta dūžtantį daiktą. Vyras: „Nori vieno, ku...? Nori dar vieno, su..?“. Moteris: „Duok, duok“. Vyras paima kėdę, eina link moters: „Eik na.... iš čia, ku...“. Moteris: „Tam mentai yra“. Filmuojantis asmuo: „Baik, A.“. Vyras: „Na...., su.., duok telefoną“. Filmuojantis asmuo: „Mano telefono neliesk“. Vaizdas dingsta (el. b. l. 124-126).

3.10. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis A. V. tyčia suduodamas ranka du kartus M. V. į veidą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - seseriai sukėlė fizinį skausmą, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas.

5. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

6. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).

7. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažinęs padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad veiką padarė recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Motyvuojamoji dalis

8. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, jog teistas net aštuonis kartus (el. b. l. 105-120), nors bausmes atlikęs, bet teistumas neišnykęs. Per metus A. V. baustas administracine tvarka tris kartus: 2022-09-30 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 518 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 20 Eur bauda, 2022-10-03 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalį 115 Eur bauda, 2022-10-06 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalį ir 518 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) galutine nuobauda – 85 Eur bauda ir kartą po nusikaltimo padarymo – 2022-12-29 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnio 1 dalį (2022-12-05 nusižengimas, taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 200 Eur bauda, informacijos apie šių keturių baudų sumokėjimą byloje nėra (2023-01-10 Administracinių nusižengimų registro išrašas <…> už 1 metus, el. b. l. 148-152). Jis nedirbantis (el. b. l. 121-123). Iš jo žodžių psichiatro kabinete neregistruotas, savo veiksmus pilnai suvokia ir gali juos valdyti (el. b. l. 73-76). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jo sutikimu (el. b. l. 138-140), skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 1-3 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti kiek didesnę nei vidurkis viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. V. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

9. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš seserį, jau anksčiau buvo net aštuonis kartus teistas už kitus nusikaltimus (el. b. l. 105-120), jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą - šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 72² straipsnis).

10. A. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas 2022-12-06 d., 15³⁸ val. (el. b. l. 14-18), o paleistas 2022-12-07 d., 10¹⁵ val. (el. b. l. 77-79). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnis, Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 13 dalis).

11. Kaltinamajam 2022-12-07 policijos pareigūnės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 80-83) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 3 dalis).

12. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 9 (devyniems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandų).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu A. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaityti 1 (vieną) parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72² straipsniu, paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą A. V. privalo įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

A. V. 2022-12-07 paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. V. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.