Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Anykščių rajono teismo 1991 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 46 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas lygtinai 2 (dvejiems) metams;

2) Anykščių rajono apylinkės teismo 1992 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 3 dalį, 90 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Anykščių rajono teismo 1991 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams;

3) Anykščių rajono apylinkės teismo 1995 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 1992 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

4) Anykščių rajono apylinkės teismo 1998 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 118 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

5) Anykščių rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (penkios veikos) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

7) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams;

8) Anykščių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; Anykščių rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Anykščių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių;

9) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams;

10) Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 14 (keturiolikai) parų;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. T. 2020 m. sausio 18 d., apie 09.30 val., miško masyvo keliuke, esančiame apie 600 metrų nuo viešojo transporto stotelės „Kirtimų geležinkelio stotis“, esančios šalia pastato Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 187A, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, pamatęs einančią vieną V. A., priėjęs jai iš užnugario ir ranka apkabinęs už kaklo, pargriovė nukentėjusiąją ant žemės, pagrasino jai peiliu ir pagrobė V. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 5“, 150 Eur vertės, ir ištraukė iš kuprinėje buvusios piniginės 95 Eur, tokiu būdu, pagrasinęs peiliu, panaudojęs fizinį smurtą ir atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, pagrobė V. A. priklausantį turtą, tuo padarydamas jai 245 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. T. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad tą dieną iš ryto buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Įvykis buvo šiemet, po Naujųjų metų, netoli romų taboro, palei geležinkelio bėgius. Ryte buvo nuvažiavęs nusipirkti narkotinių medžiagų, pamatė moterį ir nusprendė užpulti. Su savimi turėjo kuprinę ir peilį savigynai. Pastebėjo, kad moteris ėjo link miškelio, pasivijo ją ir užpuolė iš galo. Išsitraukė peilį, kurpinę buvo palikęs prie medžio. Moterį apkabino ranka, parodė jai peilį. Moteris pargriuvo. Iš moters kuprinės ištraukė piniginę. Kai užpuolė moterį, pareikalavo, kad atiduotų pinigus ir telefoną. Iš piniginės ištraukė apie 100 Eur. Telefoną iš pradžių buvo paslėpęs ir nelietė, o už pinigus tą pačią dieną pasiėmė narkotinių medžiagų. Iš karto narkotikams išleido ne visus pinigus. Šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų, buvo reabilitacijoje. Priklausomybės narkotinėmis medžiagomis neturi ir ilgą laiką nevartoja. Savo veiką vertina labai blogai. Labai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta. Civilinį ieškinį stengsis atlyginti. Prieš įvykį iš karto pavartojo tris karfentanilio dozes. Jautėsi apsvaigęs, savęs nekontroliavo. Peiliu gąsdino moterį, stengėsi neįpjauti. Nukentėjusioji matė peilį. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) bet grįš į (duomenys neskelbtini), nes gaus darbą. Darbdavys jam parūpins gyvenamąją vietą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. A. parodė, kad 2020 m. sausio 18 d. 09.20 val., jos draugas atvežė ją adresu Vilnius, Dariaus ir Girėno g. 187A, kur ji išlipo viešojo transporto sustojime „Kirtimų geležinkelio stotis“, o draugas išvažiavo. Tuo metu sustojime ir aplinkui nebuvo jokių žmonių. Nuo minėto sustojimo ji ėjo link savo mamos. Einant palei geležinkelio bėgius ir nuėjus nuo sustojimo apie 50 metrų, pastebėjo iš miškelio link geležinkelio bėgių einantį įtartiną vyriškį. Praėjus dar apie 50 metrų, ji atsisuko pažiūrėti, kur minėtas vyriškis eina ir pamatė, kad jis eina link viešojo transporto sustojimo. Toliau link mamos ji ėjo miško keliuku. Ji ėjo sparčiu žingsniu ir negirdėjo, kad jai iš paskos kas nors eitų. Nuo minėto viešojo transporto sustojimo nuėjus apie 600 metrų, miško keliuke prie jos, iš galo, staiga kažkas pribėgo, viena ranka sugriebė už kaklo ir pargriovė ant žemės. Gulėdama ant nugaros matė, kad tai yra vyriškis labai panašus į tą, kurį matė išeinantį iš miškelio. Minėtas vyriškis kojomis buvo prispaudęs ją prie žemės, o vienoje rankoje laikė peilį, kurio geležtę prirėmė jai prie gerklės. Peilio rankenos nematė, kadangi vyriškis laikė ją rankoje. Peilio geležtė buvo sidabrinės spalvos, apie 3 cm pločio ir apie 10 cm ilgio. Norėdama apsiginti ji sugriebė savo ranka (dėvėdama medžiaginę pirštinę) peilio geležtę ir pradėjo stumti nuo savęs bei šaukti pagalbos. Tarp jų vyko grumtynės. Tuo metu užpuolikas rusų kalba pasakė, kad ji nešauktų ir atiduotų jam pinigus bei telefoną. Tuomet iš savo striukės kišenės ji išsitraukė savo rožinės spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 5“, 150 Eur vertės, į kurį buvo įstatyta „Tele2“ operatoriaus kortelė, ir atidavė jį užpuolikui. Toliau užpuolikas rusų kalba reikalavo, kad jam atiduotų ir pinigus. Kadangi ji buvo su kuprine, pasakė, kad jos piniginė kuprinėje. Užpuolikas iš jos medžiaginės kuprinės išsitraukė rudos spalvos lygiu paviršiumi odinę piniginę „Collexion“, iš kurios paėmė 95 Eur (kupiūromis: 5 Eur, 2 vnt. 20 Eur ir 50 Eur), o piniginę padėjo atgal į kuprinę. Pagrobęs jos daiktus, užpuolikas nubėgo miško keliuku, kryptimi link minėtos viešojo transporto sustojimo stotelės. Viskas įvyko labai greitai ir trūko iki 5 min. Po įvykio, apie 09.35 val., ji jau būdama pas mamą namuose skambino bendruoju pagalbos telefonu pranešti apie įvykį. Grumtynių metu ji sužalojimų nepatyrė, jai tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Grumtynių metu užpuoliko taip pat nesužalojo. Asmuo buvo panašus į vartojantį narkotines medžiagas. Dėl šio įvykio ji patyrė fizinį skausmą ir 145 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 20–21).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja V. A. parodė, kad būdama pargriauta ir kai ją užpuolęs vyras liepė jai atiduoti pinigus, tuomet nusiėmė nuo pečių tamsiai pilkos spalvos kuprinę su žalios spalvos medžiaginėmis detalėmis, ir tuo metu, kai dar viena kuprinės petneša liko ant jos rankos, tas vyras pats atsegė kuprinės užtrauktuką ir išėmęs piniginę, iš jos paėmė 95 Eur. Kur tuo metu buvo peilis, kuriuo jis jai buvo pagrasinęs, nepamena (1 t., b. l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) lombarde (duomenys neskelbtini), lombardo paviljono Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 21 d., kaip įprasta, dirbo paviljone. Policijos pareigūnų prašymu peržiūrėjo dokumentus, nes pareigūnai paprašė patikrinti, ar metų pradžioje paviljone nebuvo priduotas telefonas „Xiaomi Redmi Note 5“. Tarp dokumentų rado 2020 m. sausio 21 d. lombardo įkeitimo bilietą Nr. 120, kurį pildė jis. Pagal šį bilietą, telefoną „Xiaomi Redmi Note 5“, IMEI (duomenys neskelbtini), įkeitė T. R., nes buvo jis paprašęs jo asmens dokumentų ir nurašė asmens kodą ir duomenis, kuriuos įrašė į įkeitimo bilietą. R. T. pasirašė ant įkeitimo bilieto, patvirtinęs, kad telefonas nėra įsigytas nusikalstamu būdu. Už telefoną jam sumokėta buvo 50 Eur, o į lombardą jis turėjo grąžinti 60 Eur iki 2020 m. vasario 4 d., tada jam būtų grąžintas telefonas. Šio asmens asmeniškai nepažįsta, be to visų lankytojų ir klientų duomenų nežino. Kadangi šis asmuo telefono atsiimti neatvyko ir pinigų negrąžino, tuomet praėjus terminui, 2020 m. vasario 12 d. surašė turto perkėlimo aktą Nr. 769, o vėliau telefonas buvo parduotas. Kam buvo parduotas, negali pasakyti, nes pirkėjų duomenys nefiksuojami, tiesiog išmušamas kasos kvitas ir tiek (1 t., b. l. 89–90).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. S. parodė, kad 2020 m. kovo mėnesio pradžioje, jis grįžo iš komandiruotės. Atvykęs į Lietuvą turėjo sudaužytą telefoną, todėl nutarė pirkti kitą. Nuėjęs į stoties rajoną, lombarde įsigijo jam patinkantį telefoną. Už telefoną sumokėjo 100 Eur, jokio čekio lombardo darbuotojas nedavė. Kad telefonas gali būti vogtas, nepagalvojo, lombardo darbuotojas apie tai jo neinformavo. Telefonu naudojosi iki dabar, gali jį pateikti (1 t., b. l. 80).

Iš pranešimo Bendrajam pagalbos centrui registravimo duomenų matyti, kad 2020 m. sausio 18 d. 09.40 val. užregistruotas įvykis, kad prieš penkias minutes prie čigonų taboro, stotelėje „Kirtimų geležinkelio stotis“, nepažįstamas vyras atėmė mobiliojo ryšio telefoną, pinigus, grasino peiliu, pabėgo link taboro (1 t., b. l. 4).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. B. nurodęs į R. T. nuotrauką pareiškė, kad šis asmuo jam yra kažkur tai matytas, tačiau jo duomenų nežino. Galbūt šis asmuo kažką įkeitė arba pardavė jų lombarde (duomenys neskelbtini), tačiau tvirtinti negali (1 t., b. l. 97–99).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 187A (dalyvaujant nukentėjusiajai V. A.) (1 t., b. l. 12, 16–18).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. A. savanoriškai pateikė pagrobto mobiliojo ryšio telefono Xiaomi Note 5 įpakavimo dėžutę, ant kurios yra lipdukai su telefono aparato IMEI kodais (1 t., b. l. 69).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta mobiliojo ryšio telefono Xiaomi Note 5 apžiūra (1 t., b. l. 72, 74–76).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. S. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 81–82).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi“ apžiūra (1 t., b. l. 83–86).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. B. savanoriškai pateikė lombardo įkeitimo bilieto, kasos kvito ir turto perkėlimo akto kopijas, iš kurių seka, kad 2020 m. sausio 21 d. R. T. pridavė įkeitimui mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi redmi Note5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio iki nurodyto termino neatsiėmė (1 t., b. l. 93–96).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pasivijo moterį, užpuolė ją iš užnugario, išsitraukė peilį, moterį apkabino ranka, parodė jai peilį, moteris pargriuvo, jis pareikalavo atiduoti pinigus ir telefoną, moteris telefoną atidavė, o jis iš moters kuprinės ištraukė piniginę, iš piniginės ištraukė apie 100 Eur. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. pranešimo Bendrajam pagalbos centrui registravimo duomenys, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. A., A. B., V. S. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, daiktų apžiūros protokolai.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad R. T., pamatęs einančią vieną V. A., priėjęs jai iš užnugario ir ranka apkabinęs už kaklo, pargriovė nukentėjusiąją ant žemės, pagrasino jai peiliu ir pagrobė V. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 5“, 150 Eur vertės, ir ištraukė iš kuprinėje buvusios piniginės 95 Eur, tokiais savo veiksmais, pagrasinęs peiliu, panaudojęs fizinį smurtą ir atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, pagrobė V. A. priklausantį turtą, tuo padarydamas jai 245 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę R. T., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) sunkus nusikaltimas, veika baigta), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, BK 60 str. 1 d. 9 p.), kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas 13 kartų, taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 11–20), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 4–10), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 3). Šios aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja R. T. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Iš ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam buvo skirtos griežtos bausmės (laisvės atėmimas, areštas). Akivaizdu, kad bausmės buvo neveiksmingos, nes nepadarė kaltinamajam teigiamo poveikio. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. T. už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Išvardytos aplinkybės dėl ankstesnių teistumų taip pat neduoda pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės, t. y. atidedant bausmės vykdymą (BK 75 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis R. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. T., neatlikęs paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės R. T. nepradėjo atlikti (2020 m. liepos 7 d. teismo turimais duomenimis, neatlikta bausmės dalis yra 6 mėnesiai).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, R. T. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. A. pateikė civilinį ieškinį dėl 95 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 30). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad buvo pavogti 95 Eur grynųjų pinigų. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad buvo pavogti 95 Eur. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad nukentėjusioji siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl nukentėjusiajai iš kaltinamojo R. T. priteistina 95 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Dėl kitų klausimų

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka R. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. balandžio 27 d. 09.10 val. (1 t., b. l. 129) iki 2020 m. balandžio 27 d. 15.38 val. (1 t., b. l. 150), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena diena) įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu R. T. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 155–156), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. T. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas R. T..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. T. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir R. T. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. T. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. balandžio 27 d. 09.10 val. iki 2020 m. balandžio 27 d. 15.38 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam R. T. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios V. A. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai iš R. T. 95 (devyniasdešimt penkis) Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.