Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. K. 2025 m. vasario 1 d. apie 22.14 val. Alytaus r. sav., Butrimonių sen., Butrimonių mstl., A. J. g., ties pastatu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, kai 2025 m. vasario 1 d. 22.14 val. jam nustatytas 1,90 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2025 m vasario 1 d. apie 22.14 val. Alytaus r. sav., Butrimonių mstl., A. J. g. jis vairavo savo automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Automobiliu važiavo vienas. Tą pačią dieną apie 12.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, su kaimynu išgėrė šešis butelius 1 litro talpos alaus. Po to visą dieną buvo namuose. Vakare susiskambino su kitu draugu ir nusprendė kartu išgerti alaus, todėl sėdo į savo nurodytą automobilį ir važiavo pas draugą, kai sustabdė policijos pareigūnai. Nesijautė girtas ir negalvojo, kad į alkotesterį gali tiek įpūsti. Padaręs nusikalstamą veiką prisipažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo G. K. visiško prisipažinimo bei parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Iš 2025 m. vasario 2 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo I. D. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2025 m. vasario 1 d. apie 22.13 val. Alytaus r., Butrimonių mstl., A. J. g. buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis lengvasis automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) todėl buvo sustabdytas patikrinimui. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilį vairavo G. K.. Priėjus prie automobilio, nuo vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas, automobilio salono galinėje dalyje matėsi tušti alkoholinių gėrimų buteliai. Vairuotojui patikrinus neblaivumą su bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyta, kad vairuotojas yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Paklausus, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas paaiškino, kad prieš dieną, taip pat šiek tiek alkoholio vartojo ir ryte. 2025 m. vasario 1 d. 22.14 val. vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu („Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0143“, patikros Nr. 2197950) buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, 22.32 val. jam nustatytas 2,11 promilių neblaivumas. G. K. su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko, dėl įvykio gailėjosi.

Iš 2025 m. vasario 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai.

Iš 2025 m. vasario 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotonuotraukomis matyti, kad įvykio vieta yra Alytaus r. sav., Butrimonių sen., Butrimonių mstl., A. J. g., ties pastatu (duomenys neskelbtini), taip pat apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)

Iš 2025 m. vasario 1 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad G. K. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Atlikus tikrinimą prietaisu „Drager 7510, ARJK-0143“, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2197950, pirmu tikrinimu 22.14 val. jam nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 22.32 val. – 2,11 promilių neblaivumas. Vairuotojas su prietaiso parodymais sutiko.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra G. K..

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Passat“, kurio techniniai duomenys atitinka kaltinamojo vairuoto automobilio duomenis, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 020 eurų su PVM.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo G. K. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis G. K. 2025 m. vasario 1 d. apie 22.14 val. Alytaus r. sav., Butrimonių sen., Butrimonių mstl., A. J. g., ties pastatu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, kai 2025 m. vasario 1 d. 22.14 val. jam nustatytas 1,90 promilių neblaivumas. Jo kaltę be paties kaltinamojo kaltės pripažinimo įrodo neblaivumo nustatymo akto duomenys, kad 2025 m. vasario 1 d. alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 22.14 val. jam nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 22.32 val. – 2,11 promilių neblaivumas; policijos pareigūno I. D. tarnybinio pranešimo duomenys. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis G. K. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas 1 kartą, nuobauda negaliojanti, į priklausomybės ligų įskaitą jis neįrašytas, į psichiatrinio gydymo įskaitą įrašytas, diagnozė F 43.2. 2025 m. vasario 17 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-268/2025 nurodyta, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios kaltinamasis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl G. K. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, abejonių dėl G. K. pakaltinamumo nėra. Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo amžių, nustatytą neblaivumo laipsnį (nustatytas vidutinis girtumas), tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtina arešto bausmė, artima sankcijoje nustatytam šios bausmės vidurkiui. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo G. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 mėnesiams, įpareigojant jį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

BK 75 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) numato, jog asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis). Vertinant visas aptartas kaltinamąjį G. K. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis), todėl kaltinamajam G. K. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 4 mėnesių laikotarpiui.

Prokurorė taip pat siūlo skirti kaltinamajam kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams ir transporto priemonės „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs G. K. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, kai nustatytas vidutinis girtumas, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos – 2025 m. vasario 5 d.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis G. K. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, G. K. vairuotas automobilis „VW Passat“ baudžiamojo įstatymo atžvilgiu yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymima, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, G. K. vairuotas automobilis „VW Passat“ turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Vertinant visas aktualias bylos aplinkybes, pagal kurias nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonė faktine nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, esant nustatytam imperatyviam įstatyminiam pagrindui dėl šios priemonės konfiskavimo ir nesant jokių kitų išskirtinių aplinkybių, prieštaraujančių proporcingumo principui, kaltinamajam G. K. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)

Paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) – panaikintina įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. K. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šios kardomosios priemonės panaikinamos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, G. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01304266, saugomas Alytaus apskrities VPK, perduodamas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. K. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 – 7 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu G. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti G. K. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 5 d.;

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant G. K. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) perduotą saugoti G. K..

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2025 m. vasario 5 d. nutarimu G. K. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti G. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, G. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus apskrities VPK, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.