Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei N. U. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Formaliai ištyrus byloje esančius įrodymus – transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, priėmimo – perdavimo aktą, paskolos/lizingo paraišką, pranešimą dėl sutarties nutraukimo, reikalavimo perleidimo sutarčių išrašus, pranešimą dėl reikalavimo teisių perleidimo, nustatyta, kad 2017 m. liepos 19 d. UAB „mogo LT“ ir atsakovė sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT19072017/0022 (toliau – Sutartis) pagal kurią UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovei teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovė priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas.

2018 m. balandžio 16 d. dėl atsakovės padarytų esminių Sutarties pažeidimų (atsakovė nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta. Apie Sutarties nutraukimą atsakovė informuota rašytiniu pranešimu. 2017 m. vasario 28 d. UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą „Risk M. S.“ OU, kuris 2018 m. gruodžio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą perleido „PlusPlus Capital“ AS, kurį Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Reikalavimo teisės į atsakovę ieškovui perleistos 2018 m. gruodžio 18 d. Ieškovas pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir susidariusios skolos nepadengė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

P. S. 6.1 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti įmokas pagal grafiką. Sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovė liko skolinga 130,21 Eur nuomos mokesčio ir 184,35 Eur sutarties sudarymo mokesčio, t. y. 314,56 Eur, kuri priteistina iš atsakovės.

Pagal sutarties nuostatas, jeigu Sutartis nutraukiama dėl gavėjo (Atsakovo) kaltės ar nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, o Transporto priemonė buvo sunaikinta, nepataisomai sugadinta ar prarasta bei Draudimo bendrovė pripažino šias aplinkybes nedraudžiamuoju įvykiu arba atsisakė išmokėti draudimo išmoką dėl kitų priežasčių, kurios nepriklauso nuo Davėjo, Gavėjas (Atsakovas) privalo padengti Transporto priemonės vertę bei sumokėti PVM (Sutarties 13.9.3. p.). Pagal Sutartį nuomota Transporto priemonė grąžinta nebuvo. Transporto priemonė buvo apgadinta įvykio metu, todėl pradinis kreditorius gavo 1974,00 Eur draudimo išmoką, kuri padengė dalį transporto priemonės vertės. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovui buvo perleista teisė reikalauti 958,53 Eur dydžio kompensacijos, kuri priteistina iš atsakovės.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

P. S. nuostatas, jeigu Sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas įsipareigoja mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Ieškovo paskaičiavimu atsakovė liko skolinga 1273,09 Eur skolos ir privalo sumokėti 157,20 Eur baudą. Kadangi atsakovė pagal nuomos sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir numatytais terminais neatsiskaitė, vadovaujantis Sutarties 10.3. punktu, paskaičiuoti 0,05 procentų delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kurie sudaro 114,58 Eur. Atsakovės atžvilgiu yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę ir ji turi pareigą atlyginti atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 1273,09 Eur skolą, 157,20 Eur baudą ir 114,58 Eur delspinigius.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 35 Eur žyminio mokesčio. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 1273,09 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų septyniasdešimt trijų eurų 09 ct) skolą, 157,20 Eur (vieno šimto penkiasdešimt septynių eurų 20 ct) baudą, 114,58 Eur (vieno šimto keturiolikos eurų 58 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1544,87 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, registracijos adresas Tartu mnt. 83, 6 korpusas, 10151, Talinas, Estija, korespondencijos adresas Ginėjų g. 16, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.