- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-26
- Bylos Nr.
- A5.-60-795/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01298-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Baškienė
- Pažeidėjas
- L. K.
institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotiems atstovams Giedrei Vėberytei, Rimantui Gedrimui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nesusituokusiai, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 99 straipsnio 3 dalį, už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, nuo 2017 m. sausio 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d. 8 bendrovės darbuotojams, t. y. P. G., D. K., J. M., E. B., A. S., S. L., A. A., R. S. iš viso išmokėjo 2928,53 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą. Atsižvelgiant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų ir bendrovės vadovės L. K. raštu pateiktą informaciją bei išanalizavus bendrovės pateiktus dokumentus nustatyta, kad bendrovės vadovė L. K., 5 automobilių plovėjų pareigose dirbusiems darbuotojams, t. y. P. G., D. K., J. M., E. B., A. S. nuo 2017 m. sausio 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d. už 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. iš viso išmokėjo bendrą 1448,04 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą. Išanalizavus bendrovės pateiktus dokumentus už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-03-31, t. y. darbo sutartis, darbo užmokesčio žiniaraščius, bankinius išrašus, bendrovės kasos knygą, nustatyta, kad automobilių plovėjo pareigose dirbusiam P. G. per 2017 m. sausio-kovo mėn., bendrovės direktorė L. K. išmokėjo bendrą 207,03 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Už 2017 m. sausio mėn. (išmokėta iki 2017-01-19) išmokėta 14,67 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. vasario mėn. (išmokėta iki 2017-01-19) išmokėta 75,45 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. kovo mėn. (išmokėta 2017-03-24) išmokėta 116,91 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma. Automobilių plovėjo pareigose dirbusiam D. K. per 2017 m. liepos-rugpjūčio mėn. bendrovės direktorė L. K. išmokėjo bendrą 160 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Už 2017 m. liepos mėn. (išmokėta 2017 m. liepos mėn.) išmokėta 80,00 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. rugpjūčio mėn. (išmokėta 2017 m. rugpjūčio mėn.) išmokėta 80 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma. Automobilių plovėjo pareigose dirbusiam J. M. per 2017 m. gegužės-birželio mėn. bendrovės direktorė L. K. išmokėjo bendrą 118,01 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Už 2017 m. gegužės mėn. (išmokėta nuo 2017-05-15 iki 2017-05-30) išmokėta 50,00 Eur (avansas) neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. gegužės-birželio mėn. (išmokėta 2017-06-06) išmokėta 118,01 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma. Automobilių plovėjos pareigose dirbusiai E. B. per 2017 m. sausio-rugpjūčio mėn. bendrovės direktorė L. K. išmokėjo bendrą 1000 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-08-09 per laikotarpį nuo 2017-01-17 iki 2017-08-08 išmokėta 1000 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma (125,00 Eur per 1 mėn.). Automobilių plovėjos pareigose dirbusiai A. S. 2017-09-19 už 2017 m. liepos mėn. bendrovės direktorė L. K. išmokėjo 150 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. 2017-11-17 bendrovės vadovė L. K. raštu nurodė, kad 6 bendrovės darbuotojams, t. y. A. S., D. K., A. A., S. L., P. G., R. S., mokėjo darbo užmokestį, kurio neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą. Darbuotojams, kurie dirba pilnu etatu išmokėta neapskaityto darbo užmokesčio suma už 1 mėn. sudarė 150 Eur, dirbantiems ne pilnu etatu neapskaityto darbo užmokesčio suma sudarydavo 75 Eur. Atsižvelgiant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės L. K. raštu pateiktą informaciją bei įvertinus bendrovės pateiktus dokumentus, nustatyta, kad per 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. 3 bendrovės darbuotojams, t. y. pardavimų vadybininkės pareigose dirbusiai S. L., automobilių plovėjo pareigose dirbusiam A. A., darbų vykdytojo pareigose dirbusiam R. S., bendrovės vadovė L. K. išmokėjo bendrą 1480,49 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą. Išanalizavus bendrovės pateiktus dokumentus už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30, t. y. darbo sutartis, darbo užmokesčio žiniaraščius, bankinius išrašus, bendrovės kasos knygą, nustatyta, kad automobilių plovėjo pareigose dirbusiam A. A. per 2017 m. balandžio-birželio mėn. už 2017 m. balandžio-birželio mėn., bendrovės vadovė L. K. iš viso išmokėjo 409,08 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą, pardavimų vadybininkės pareigose dirbusiai S. L. per 2017 m. kovo-rugsėjo mėn. už 2017 m. kovo-rugsėjo mėn., 460,70 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą, darbų vykdytojo pareigose dirbusiam R. S. per 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. už 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. išmokėjo 610,71 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą. Bendrovės vadovė L. K. neužtikrinusi, kad visas darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiama L. K. nepripažino padariusi pažeidimą ir paaiškino, jog rašydama 2017-11-17 paaiškinimą patyrė Klaipėdos apskrities VMI vyriausios specialistės V. P. spaudimą, kuri nurodė, jog „bus atrasta tai, kad įmonė patirtų visišką bankrotą“, jai grasinta iškelti baudžiamąją bylą, o visus klientus kviesti apklausai. L. K. buvo susijaudinusi dėl šių teiginių, nes kviečiant klientus apklausai, jie niekada nebesinaudos tokios bendrovės paslaugomis, bendrovė praras klientus ir bus priversta nutraukti veiklą. Siedama išsaugoti įmonės veiklą bei neprarasti klientų 2017-11-17 paaiškinime rašė viską, ką diktavo VMI vyriausioji specialistė V. P.. Jokie papildomi priedai darbuotojams nebuvo mokami. Protokole nurodytos sumos, kurios neva mokėtos darbuotojams paremtos darbuotojų prielaidomis bei abejonėmis. Protokole nurodyti darbuotojai yra nutraukę darbo sutartis su bendrove, kai kurie iš jų turi savų nuoskaudų dėl darbo arba yra įtakojami buvusios darbuotojos A. S.. Protokole nurodyti priedai ir neapskaitytos sumos yra nevienodos, todėl lieka neaišku, kokiu principu šias sumas apskaičiavo minėti darbuotojai bei Klaipėdos AVMI pareigūnai. Buvusi darbuotoja A. S. turi savų nuoskaudų dėl jos atleidimo iš darbo bendrovės atžvilgiu. Atleidus darbuotoją su ja buvo atsiskaityta tik po kelių dienų, todėl ji ir siekia pakenkti bendrovei. Mano, kad A. S. šeimos nariai palaiko artimus ryšius su Klaipėdos AVMI vyr. specialiste V. P. ir jos šeimos nariais, kurios iniciatyva ir buvo atliktas patikrinimas. Darbuotojų surašyti paaiškinimai yra identiški, rašyti diktuojant vieno ir to paties asmens. Klaipėdos AVMI pareigūnai inicijavę patikrinimą nenustatė neteisėto grynųjų pinigų perdavimo fakto, t. y., kad buvusiems darbuotojams buvo mokėtos protokole nurodytos piniginės lėšos (2 t., b. l. 17-19).
Byloje pateiktas rašytinis L. K. paaiškinimas, pateiktas Valstybinei mokesčių inspekcijai 2017 m. lapkričio 17 d., kuriame nurodyta, jog 2017 m. darbuotojams mokėjo darbo užmokestį, kurį ne visą įtraukė į apskaitą. Vienam automobilių plovėjo pareigose dirbusiam asmeniui išmokėdavo vidutiniškai 150 Eur. Darbo užmokestis buvo mokamas 17-19 dienomis, Rūtų g. 12, Klaipėdoje. Dirbantiems puse etato buvo mokama pusė priedo – 75 Eur. Neapskaitytą darbo užmokestį mokėjo A. S., D. K., A. A., S. L., P. G., R. S.. Pažeidimą pripažįsta, gailisi. Nurodo, jog atsakė į jai užduotus klausimus, paaiškinimą rašė pati (1 t., b. l. 24).
Institucijos, Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotas atstovas R. Gedrimas paaiškino, kad L. K. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 99 straipsnio 3 dalyje, sudėtis. L. K. skirtina nuobauda – bauda. Dėl jos dydžio palieka spręsti teismui.
Liudytoja A. S. paaiškino, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tris mėnesius automobilių plovėja nuo 2016-07-10 iki 2017-10-16. Pinigus vokelyje gavo vieną kartą, buvo atleista savo pačios prašymu. Ją įdarbino L. K.. Sutarė, jog bus mokamas minimalus darbo užmokestis ir 10 proc. priedas už nuplautus automobilius. Priedą prie atlyginimo - 10 proc. turėjo mokėti vokelyje. Pinigus iš klientų grynaisiais paimdavo L. K.. Ji išrašydavo sąskaitą klientams. Mokesčių inspekcijos patikrinime liudytoja nedalyvavo, spaudimas rašant paaiškinimą jai nebuvo daromas. V. P. nediktavo jai ką turi rašyti. Į VMI vyko kartu su E. B.. V. P. pažįsta, kartu laiko neleidžia. A. S. buvo atleista iš darbo prieš patikrinimą. Pykčio L. K. nejaučia, iš darbo išėjo savo noru.
Šalies argumentai
A. S. rašytiniame paaiškinime užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo automobilių plovėja nuo 2017-07-10 iki 2017-10-16. Su darbdaviu prieš priimant į darbą buvo sutarta dėl minimalaus darbo užmokesčio ir 10 proc. priedo. Darbo užmokestis buvo mokamas mėnesio pabaigoje, jį išmokėdavo direktorė L. K.. Už darbo užmokestį gautą grynaisiais pinigais pasirašyti nereikėdavo. Darbo užmokestį mokėdavo grynaisiais pinigais ir bankiniu pavedimu. Už vieną mėnesį gaudavo ne mažiau nei 150 Eur, o gaunamas darbo užmokestis sudarydavo iki 250 Eur. Darbo užmokestį grynaisiais pinigais gavo vieną kartą, t. y. 2017 m. rugsėjo 19 d. – 150 Eur už rugpjūčio mėn. Direktorė nesilaikė žodinio susitarimo dėl darbo užmokesčio ir paskutinį mėnesį neišmokėjo bendros 350 Eur sumos už liepą ir rugsėjį (1 t., b. l. 27).
Liudytoja S. L. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke dirbo nuo 2017 m. kovo iki 2017 m. rugsėjo mėn. Darbo sutartį pasirašė su L. K.. Dirbo puse etato. Darbo užmokestį gavo į banko kortelę. Grynaisiais pinigais kaip paskatinimą porą kartų gavo nedideles sumas iki 100 Eur, ar jas gavusi pasirašydavo - neprisimena. Iš darbo išėjo savo noru. Rašydama paaiškinimą jautė spaudimą, bet rašė savo nuomonę, V. P. spaudimui nepasidavė. V. P. pasakė, kad sakytų tiesą, nes ir L. K. jau parašė, kad ji (S. L.) gavo papildomus pinigus.
S. L. rašytiniame paaiškinime užfiksuota, jog 2017-03-07 iki 2017-09-15 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininke pagal rašytinę darbo sutartį. Sutarė, jog gaus darbo sutartyje nurodytą atlyginimą ir priedą, jeigu įvykdys užsakymų normą. Darbo užmokestį gavo bankiniais pavedimais, o priedus grynaisiais pinigais. Normą įvykdyti buvo sunku, todėl priedą gaudavo ne visada (1 t., b. l. 32).
Liudytojas D. K. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėju dirbo du mėnesius. Dėl priėmimo į darbą tarėsi su L. K.. D. sakė, kad mokės minimalų atlyginimą ir 8 proc. priedą nuo apyvartos už atliktą darbą. Jam buvo mokėta vieną kartą rugpjūčio mėnesį nepilnai 100 Eur, t .y. apie 80 Eur ofise jam sumokėjo L. K.. Dėl to jis pasirašė dokumente. Iš darbo išėjo savo noru. Inspektorė diktavo klausimus, o jis pats į juos atsakė. Nėra tikras dėl to, ar pasirašė ant dokumentų.
D. K. rašytiniame paaiškinime užfiksuota, jog nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėju. Priimant į darbą sutarė dėl minimalaus darbo užmokesčio ir 8 proc. priedo, darbo užmokestis priklausė nuo atliktų darbų kiekio. Darbo užmokestį gaudavo grynaisiais pinigais, jį mokėjo L. K.. 2017 m. liepą ir rugpjūtį gavo ne mažiau nei 80 Eur, už gautą darbo užmokestį nepasirašė. Faktiškai bandomuoju laikotarpiu dirbo pilnu etatu, t. y. ne mažiau 8 val. per dieną (1 t., b. l. 30).
Liudytojas J. M. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėju dirbo vieną mėnesį ir keletą dienų. Dėl priėmimo į darbą kalbėjo su Dariumi, o sutartį sudarė su L.. Gavo minimalų valandinį atlyginimą ir 10 proc. priedą. Ar jam buvo mokamas priedas neprisimena. Prieš porą dienų skambino L. K., klausė apie bylą, domėjosi dėl ko yra kviečiamas į teismą. Su L. K. nesitarė, kokius parodymus duoti. Rašant paaiškinimą VMI nebuvo nurodymų ar spaudimo. Darbo užmokestis jam mokėtas du kartus, grynaisiais pinigais. Abu kartus už gautus pinigus pasirašė.
J. M. rašytiniame paaiškinime užfiksuota, jog nuo 2017-05-03 iki 2017-06-06 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėju pagal rašytinę darbo sutartį. Sutarė, jog už darbą gaus valandinį darbo užmokestį ir 10 proc. priedą nuo atliktų darbų sumos. Darbo užmokestį jam mokėjo L. K., darbo vietoje – (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės mėn. gavo 50 Eur avansą ir 170 Eur, kuriuos išmokėjo 2017-06-06 (1 t., b. l. 31).
Liudytojas P. G. paaiškino, jog nuo 2017 m. sausio iki 2017 kovo mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėju. Atlyginimą gaudavo grynaisiais pinigais. Darbo užmokestį jam mokėjo kartą per mėnesį, iš viso darbo užmokestį gavo tris kartus. Pirmą kartą gavo ne mažiau 70 Eur, antrą kartą – ne mažiau 160 Eur, o trečią – ne mažiau 200 Eur. Pasirašydavo, kai gaudavo darbo užmokestį. Suma nurodyta dokumente ir ta, kurią gaudavo, sutapdavo. Patvirtino rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes. Atlyginimą ir priedą gaudavo kartu.
P. G. rašytiniame paaiškinime užfiksuota, jog nuo 2017-01-09 iki 2017-03-24 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėju. Prieš priimant į darbą su L. K. sutarė, jog dirbs nepilnu etatu, darbo užmokestis priklausys nuo atliktų darbų. Susitarė, jog gaus minimalų darbo užmokestį ir 10 proc. priedą. Darbo užmokestį gavo 3 kartus: už 2017 m. sausį – ne mažiau 80 Eur, už vasarį – ne mažiau 160 Eur, už kovą (2017-03-24) ne mažiau nei 200 Eur. Gavęs darbo užmokestį pasirašydavo, buvo mokama grynaisiais pinigais (1 t., b. l. 29).
Liudytoja E. B. paaiškino, kad L. K. pažįsta, kartu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonėje ji dirbo plovyklos darbuotoja, dirbo iš viso 9 mėnesius. Dirbo pilnu etatu. Darbo užmokestis jai buvo mokamas kartą per mėnesį. Atlygis priklausė nuo padaryto darbo. Priedą dešimtąją dalį nuo uždirbtų per mėnesį pajamų jai išmokėdavo kartu su darbo užmokesčiu. Darbo užmokestį, numatytą darbo sutartyje gaudavo per banką, o visą kitą neoficialų darbo užmokestį mokėdavo grynaisiais, dėl to pasirašydavo dokumentuose. Koks tai dokumentas buvo – neatsimena. Kiekvieną mėnesį gaudavo neoficialų darbo užmokestį. Patikrinimo metu liudytoja nedirbo. Liudytoja gaudavo 300 Eur darbo užmokestį į banko kortelę ir virš 100 Eur į rankas grynaisiais pinigais. Dėl mažų oficialių pajamų negalėjo gauti paskolos būstui, todėl susirado kitą darbą ir išėjo iš darbo savo noru. Kalbėjo su L. K. apie tai, kad visas jai mokamas darbo užmokestis būtų apskaitomas, tačiau L. K. atsakė, kad tuomet pati turės susimokėti visus mokesčius. Pinigus iš klientų už paslaugas imdavo L. K.. Priedą (10 procentų) nuo apyvartos paskaičiuodavo direktorė L. K.. Liudytoja patvirtinto rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes.
E. B. rašytiniame paaiškinime užfiksuota, jog nuo 2016-11-14 iki 2017-08-09 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėja. Prieš priimant į darbą sutarė, jog dirbs pilnu etatu, darbo užmokestis priklausys nuo išvalytų automobilių kiekio – 10 proc. Darbo užmokestį mokėjo L. K., jis buvo mokamas darbo vietoje – (duomenys neskelbtini). Oficialių darbo užmokestį gaudavo bankiniu pavedimu, o kitą dalį – neoficialiai. Grynaisiais pinigais už vieną mėnesį jai išmokėdavo nuo 100 iki 150 Eur. Darbo sutartyje nurodytas darbo užmokestis buvo mažesnis nei gautas faktiškai (1 t., b. l. 28).
Liudytojas R. S. paaiškino, kad įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. spalio ar lapkričio mėn., dirbo 8 mėnesius, plovė automobilius, kartais darydavo cheminius valymus. Įmonėje dirbo puse etato. Tuo metu turėjo skolą, kurią išieškojo antstolis, todėl pats prašė, kad atlyginimas jam būtų mokamas grynaisiais pinigais. Darbo užmokestis buvo mokamas kas mėnesį, jį išmokėdavo direktorė. Iš darbo išėjo savo noru, pajamos buvo mažos, todėl išvažiavo dirbti į Vokietiją. Priedą gavo tik kartą gimtadienio proga – 20 Eur. Už gautus pinigus pasirašydavo žiniaraštyje. Paaiškinimo VMI nerašė, nes buvo išvykęs dirbti į Vokietiją. Darbdavys mokėdavo antstoliui apie 89 Eur.
Liudytojas D. Č. teismo posėdyje paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba darbų vadovu. Patikrinimo dieną, apie 17 val. atvažiavo trys žmonės: dvi moterys iš VMI, o vyras iš FNTT, kurie paaiškino, kad gavo skundą, jog įmonė moka neapskaitytą darbo užmokestį, paprašė parodyti kasą. Jis paskambino direktorei L. K.. Kol ji atvažiavo ofise buvo daroma krata. Atvykę pareigūnai prašė parodyti net asmeninę piniginę. Versdami dokumentus rado klientų sąrašus. V. P. tuo labai apsidžiaugė ir pasakė, kad arba rašyti paaiškinimą, jog įmonė moka neapskaitytą darbo užmokestį, arba ji skambins ir kvies apklausai klientus. Liudytojas pasitarė su L. K. nuėję atskirai pasikalbėti į kitą patalpą ir nusprendė, kad geriau pripažinti, jog mokamas neapskaitytas darbo užmokestis. Įmonė visą darbo užmokestį moka oficialiai. Darbo užmokestis buvo mokamas ir grynaisiais pinigais, tačiau jis buvo apskaitomas. Pinigai iš klientų priimami išrašant orderius. Patikrinimo metu orderio neišrašė, nes pati inspektorė prašė to nedaryti, sakė, kad išrašys vėliau su sąskaita už automobilio valymą. Kontrolinio pirkimo metu moteris atėjo pasiimti automobilio raktų, o su ja buvusi kita moteris pasakė, kad taip pat nori rezervuoti laiką automobilio valymui ir jau išeidama pasakė, kad nori automobilio kvapuko. Jis skambino direktorei L. K. paklausti, kada gali užrašyti automobilį valymui. L. K. tuomet pasakė, kad sąskaitos už kvapuką nerašyti, nes suma už kvapuką bus įtraukta į sąskaitą kartu su automobilio valymu.
Liudytoja V. P. paaiškino, kad dirba Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento vyriausiąja specialiste. P. K. apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktą pranešimą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai mokamą neapskaitytą darbo užmokestį buvo inicijuoti kontrolės veiksmai. Tris kartus buvo atlikti kontroliniai pirkimai. Pirmą kartą už automobilio valymą L. K. išrašė apskaitos dokumentą. Tą pačią dieną buvo atliktas automobilio kvapo pirkimas, tačiau įmonė neišrašė apskaitos dokumento. 2017-11-17 nuvykus į bendrovės veiklos vykdymo vietą dar kartą atliktas kontrolinis pirkimas. Tuo metu dirbo D. Č., kuris už pirktą prekę neišrašė apskaitos dokumento, o gautą sumą už automobilio kvapą įsidėjo į savo piniginę. Todėl patikrinimo metu inventorizavus rastus pinigus nenustatytas pinigų perteklius. Buvo apklausiami įmonės darbuotojai. Du patikrinimo metu dirbę darbuotojai raštu patvirtino, kad su vadove susitarė, kad gaus darbo užmokestį ir priedus, kurie sudarys nuo 7 iki 10 proc. Buvo išsiųsti pakvietimai atvykti į VMI UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusiems šešiems asmenims. Jie nurodė, kad įmonėje buvo mokami priedai, kurie priklausydavo nuo atliktų darbų kiekio. Patikrinus įmonės dokumentus nustatyta, jog ne visa išmokėta darbo užmokesčio suma atsispindėjo buhalteriniuose dokumentuose. Patikrinimo metu dirbo D. Č., vėliau atvyko ir L. K., jie buvo išėję pasikalbėti atskirai nuo inspektorių. Patikrinimo metu rankraštiniai įrašai dėl mokėto neapskaityto darbo užmokesčio nebuvo rasti. Faktų fiksavimo pažymoje užfiksuotos aplinkybės, kurias nurodė L. K.. Su A. S. šeima jokių šeimos ar ne šeimos santykių liudytoja neturi.
Šalies argumentai
E. F. rašytiniame paaiškinime užfiksuota, jog nuo 2017 m. spalio mėn. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėju, sutarė, jog bandomuoju laikotarpiu bus mokamas 600 Eur darbo užmokestis ir 10 proc. priedas nuo apyvartos. Darbo užmokesčio dar negavo. Kiekvieną dieną direktorė duoda pasirašyti dokumente, kur nurodyta dienos apyvarta, kuri sudaro 40-70 Eur (1 t., b. l. 25).
L. K. rašytiniame paaiškinime užfiksuota, jog nuo 2017-10-24 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėju. Priimant į darbą sutarė, jog gaus 200 Eur darbo užmokestį „į rankas“ ir 10 proc. priedą nuo apyvartos. Darbo užmokesčio dar nėra gavęs. Kiekvieną dieną pasirašo dokumente, kur nurodyta dienos apyvarta. Ji sudaro nuo 40 iki 80 Eur (1 t., b. l. 26).
Operatyvaus patikrinimo pažymoje užfiksuota, kad operatyvus patikrinimas pradėtas 2017 m. lapkričio 17 d., baigtas 2017 m. gruodžio 13 d. Tikrinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamų apskaitymas, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai už 2017 m. sausio-lapkričio mėn., bendrovės kasos knyga su lydinčiais dokumentais už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-11-20, darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai už 2017 m. sausio-spalio mėn., banko sąskaitų išrašai už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-11-20, darbo sutartys, avansinės apyskaitos už 2017 m. rugsėjo mėn. Nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių mokėtojų registre įregistruota 2015-01-20, bendrovė nėra PVM mokėtoja. Bendrovės vadovė - L. K., buhalterinę apskaitą veda UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo - D. Ž.. Bendrovė teikia valymo paslaugas, vykdo prekybą automobilių priedais, t. y. automobilių kvapais, šluostėmis, langų skysčiu ir t.t. Operatyvus patikrinimas atliktas pagal tuo metu mokesčių administratoriaus turimą informaciją bei mokesčių mokėtojo pateiktus dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 3 atsiskaitomąsias sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur), esančias AB „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal bendrovės pateiktus bankinius išrašus bei bendrovės kasos knygą, nustatyta, kad bendrovės darbuotojams darbo užmokestis mokamas bankiniais pavedimais ir grynais pinigais.
Nustatyta, kad automobilių plovėjo pareigose dirbusiam P. G. per 2017 m. sausio-kovo mėn., (duomenys neskelbtini), bendrovės direktorė L. K. išmokėjo bendrą 207,03 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Už 2017 m. sausio mėn. (išmokėta iki 2017-01-19) išmokėta 14,67 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. vasario mėn. (išmokėta iki 2017-01-19) išmokėta 75,45 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. kovo mėn. (išmokėta 2017-03-24) išmokėta 116,91 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma; automobilių plovėjo pareigose dirbusiam D. K. per 2017 m. liepos-rugpjūčio mėn., bendrovės vadovė L. K. išmokėjo bendrą 160 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Už 2017 m. liepos mėn. (išmokėta 2017 m. liepos mėn.) išmokėta 80,00 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. rugpjūčio mėn. (išmokėta 2017 m. rugpjūčio mėn.) išmokėta 80,00 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma; automobilių plovėjo pareigose dirbusiam J. M. per 2017 m. gegužės-birželio mėn., bendrovės direktorė L. K. išmokėjo bendrą 118,01 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Už 2017 m. gegužės mėn. (išmokėta nuo 2017-05-15 iki 2017-05-30) išmokėta 50 Eur (avansas) neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. gegužės-birželio mėn. (išmokėta 2017-06-06) išmokėta 118,01 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma; automobilių plovėjos pareigose dirbusiai E. B. per 2017 m. sausio-rugpjūčio mėn., bendrovės direktorė L. K. išmokėjo bendrą 1000 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-08-09 per laikotarpį nuo 2017-01-17 iki 2017-08-08 išmokėta 1000,00 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma (125 Eur per 1 mėn.); automobilių plovėjos pareigose dirbusiai A. S. 2017-09-19 už 2017 m. liepos mėn., bendrovės direktorė L. K. išmokėjo 150 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Nustatyta, kad direktorė L. K., 5 automobilių plovėjų pareigose dirbusiems darbuotojams, t. y. P. G., D. K., J. M., E. B., A. S. nuo 2017-01-17 iki 2017-09-19 už 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. iš viso išmokėjo bendrą 1448,04 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą.
Nustatyta, kad per 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. 3 bendrovės darbuotojams, t. y. S. L., A. A., R. S. bendrovės vadovė L. K. išmokėjo bendra 1480,49 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą: automobilių plovėjo pareigose dirbusiam A. A. per 2017 m. balandžio-birželio mėn. už 2017 m. balandžio-birželio mėn., bendrovės vadovė L. K. iš viso išmokėjo 409,08 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą; pardavimų vadybininkės pareigose dirbusiai S. L. per 2017 m. kovo-rugsėjo mėn. už 2017 m. kovo-rugsėjo mėn. bendrovės vadovė L. K. iš viso išmokėjo 460,70 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą; vykdytojo pareigose dirbusiam R. S. per 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. už 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. bendrovės vadovė L. K. iš viso išmokėjo 610,71 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą (1 t., b. l. 6-20).
2017 m. lapkričio 17 d. faktų fiksavimo pažymoje užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos iš prekybos pajamos neapskaitomos kasos aparatu, nes kasos aparato bendrovė nenaudoja. Operatyvaus patikrinimo metu inventorizuoti kasos operacijų atlikimo vietoje rasti pinigai – 223 Eur. Vadovė L. K. nurodė, kad 2017 m. 6 bendrovės darbuotojams mokėjo į bendrovės buhalterinę apskaitą neįtrauktą darbo užmokestį. Vienam darbuotojui už 1 mėnesį išmokėta neapskaityto darbo užmokesčio suma sudarydavo ne mažiau 150 Eur pilnu etatu dirbantiems darbuotojams ir 75 Eur nepilnu etatu dirbantiems darbuotojams. Darbo užmokestis priklausydavo (papildomas neapskaitytas) nuo atliktų darbų kiekio, t. y. 10 proc. nuo individualios darbuotojo apyvartos (išvalytų automobilių kiekio) (1 t., b. l. 21-23).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokamuosiuose žiniaraščiuose už 2017 m. spalio mėn., 2017 m. rugsėjo mėn., 2017 m. rugpjūčio mėn., 2017 m. liepos mėn., 2017 m. birželio mėn., 2017 m. gegužės mėn., 2017 m. balandžio mėn., 2017 m. kovo mėn., 2017 m. vasario mėn., 2017 m. sausio mėn. užfiksuotos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išmokėtos sumos (1 t., b. l. 33-70).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio žiniaraščiuose už 2017 m. sausio – 2017 m. spalio mėn. užfiksuotas darbuotojams apskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis (1 t., b. l. 71-80).
2016-12-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 12 užfiksuota, jog R. S. priimtas dirbti darbų vykdytojo pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 190 Eur darbo užmokestį pagal faktiškai dirbtas valandas. Nuo 2017-07-01 nustatytas darbo užmokestis – 200 Eur. Nustatytas darbo laikas 4 val. per dieną, 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-09-19 (1 t., b. l. 81-83).
2017-03-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 17 užfiksuota, jog A. A. priimtas dirbti automobilių plovėjo pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 380 Eur darbo užmokestį pagal faktiškai dirbtas valandas. Nustatytas darbo laikas 8 val. per dieną, 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-06-22 (1 t., b. l. 84-86).
2017-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 15 užfiksuota, jog S. L. priimta dirbti pardavimų vadybininkės pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 190 Eur darbo užmokestį pagal faktiškai dirbtas valandas. Nuo 2017-07-01 nustatytas darbo užmokestis – 200 Eur. Nustatytas darbo laikas 4 val. per dieną, 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-09-15 (1 t., b. l. 87-89).
2017-10-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 26 užfiksuota, jog L. K. priimtas dirbti automobilių plovėjo pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 200 Eur darbo užmokestį pagal faktiškai dirbtas valandas. Nustatytas darbo laikas 4 val. per dieną, 5 dienos per savaitę (1 t., b. l. 90-92).
2017-10-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 25 užfiksuota, jog E. F. priimtas dirbti automobilių plovėjo pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 400 Eur darbo užmokestį pagal faktiškai dirbtas valandas. Nustatytas darbo laikas 4 val. per dieną, 5 dienos per savaitę (1 t., b. l. 93-94).
2017-07-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 21 užfiksuota, jog A. S. priimta dirbti automobilių plovėjos pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 400 Eur darbo užmokestį pagal faktiškai dirbtas valandas. Nustatytas darbo laikas 8 val. per dieną, 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-10-16 (1 t., b. l. 95-97).
2016-11-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 10 užfiksuota, jog E. B. priimta dirbti automobilių plovėjos pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 380 Eur darbo užmokestį pagal faktiškai dirbtas valandas. Nuo 2017-07-01 nustatytas darbo užmokestis – 400 Eur. Nustatytas darbo laikas 4 val. per dieną, 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-08-09 (1 t., b. l. 98-99).
2017-05-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 18 užfiksuota, jog J. M. priimtas dirbti automobilių plovėjo pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 95 Eur darbo užmokestį pagal faktiškai dirbtas valandas. Nustatytas darbo laikas 2 val. per dieną, 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-06-06 (1 t., b. l. 100-102).
2017-07-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 20 užfiksuota, jog D. K. priimtas dirbti automobilių plovėjo pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 400 Eur darbo užmokestį pagal faktiškai dirbtas valandas. Nustatytas darbo laikas 8 val. per dieną, 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-09-04 (1 t., b. l. 103-105).
2017-01-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 13 užfiksuota, jog P. G. priimtas dirbti automobilių plovėjo pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 95 Eur darbo užmokestį pagal faktiškai dirbtas valandas. Nustatytas darbo laikas 2 val. per dieną, 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-03-24 (1 t., b. l. 106-108).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-11-20 užfiksuotos darbuotojams bankiniais pavedimais išmokėtas darbo užmokestis (1 t., b. l. 109-190, 2 t., b. l. 1).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose už 2017 m. sausio – lapkričio mėn. užfiksuotas darbuotojų dirbtas laikas (2 t., b. l. 3-13).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog 2017 m. lapkričio 21 d. D. Č. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 205 straipsnio 2 dalyje, surašytas administracinis nurodymas sumokėti 30 Eur baudą (2 t., b. l. 21-22).
2017 m. lapkričio 28 d. L. K. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 205 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 160 straipsnio 1 dalyje, surašytas administracinis nurodymas sumokėti 225 Eur baudą (2 t., b. l. 23-24).
Teismas konstatuoja:
Byla grąžintina institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
ANK 635 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, pirmosios instancijos teismas gali priimti sprendimą grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių.
ANK 609 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jei šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išskyrus šio kodekso 608 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; kai yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti ir šie asmenys.
Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo protokole turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą, užtikrinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-135/2008, Nr. N62-5911/2008, Nr. N444-340/2008 ir kt.).
Pažymėtina, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 straipsnio 2 dalis), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) – šiuo atveju Klaipėdos apylinkės teismas – galėtų konstatuoti administracinio nusižengimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ANK 569 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole, surašytame L. K., nurodyta, jog ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, nuo 2017 m. sausio 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d. 8 bendrovės darbuotojams, t. y. P. G., D. K., J. M., E. B., A. S., S. L., A. A., R. S. iš viso išmokėjo 2928,53 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą.
Iš protokole nurodytų aplinkybių matyti (skiltyje, skirtoje pažeidimo esmei aprašyti), jog Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, nurodytą bendrą 2928,53 Eur išmokėtą neapskaitytą darbo užmokesčio sumą sudaro 1448,04 Eur suma, kurią laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d. už 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. L. K. išmokėjo 5 automobilių plovėjų pareigose dirbusiems darbuotojams, t. y. P. G., D. K., J. M., E. B., A. S. ir bendra 1480,49 Eur neapskaityto darbo užmokesčio suma, kurią laikotarpiu nuo 2017 m. sausio iki rugsėjo mėn.L. K. išmokėjo 3 bendrovės darbuotojams, t. y. pardavimų vadybininkės pareigose dirbusiai S. L., automobilių plovėjo pareigose dirbusiam A. A., darbų vykdytojo pareigose dirbusiam R. S..
L. K. suformuluotame kaltinime nurodyta, jog A. A. buvo išmokėta neapskaityta 409,08 Eur darbo užmokesčio suma. Administracinio nusižengimo tyrimo metu A. A. paaiškinimo Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė, jo nepavyko apklausti ir teisme. Patikrinimo metu rankraštiniai įrašai dėl mokėto neapskaityto darbo užmokesčio nebuvo rasti, bendrovės kasos knygos išrašai nebuvo pateikti, todėl nėra aišku, kokiais duomenimis remiantis buvos paskaičiuotas A. A. išmokėtas neapskaitytas darbo užmokestis.
Kaltinime taipogi nurodyta, jog R. S. buvo išmokėta 610,71 Eur sumą. Rengiant operatyvaus patikrinimo pažymą, R. S. rašytinio paaiškinimo Valstybinei mokesčių inspekcijai nebuvo pateikęs. Duodamas parodymus teisme R. S. nurodė, kad darbo užmokestis jo paties prašymu buvo mokamas grynais pinigais, tačiau liudytojas nenurodė, jog jam buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis. Kaltinimo dalyje dėl A. A. ir R. S. mokėto neapskaityto darbo užmokesčio jokių kitų L. K. galimai padarytą pažeidimą galinčių patvirtinti objektyvių įrodymų byloje negauta. Protokole taipogi nurodoma, jog pažeidimas nustatytas atsižvelgiant į L. K. raštu pateiktą informaciją bei įvertinus bendrovės pateiktus dokumentus (darbo sutartis, darbo užmokesčio žiniaraščius, bankinius išrašus, bendrovės kasos knygą). Atkreiptinas dėmesys, jog kartu su protokolu pateiktoje bylos medžiagoje nėra bendrovės kasos knygos išrašo aktualiais laikotarpiais, pateiktas vienos iš trijų bendrovės sąskaitų išrašas. Taigi teismas negali įsitikinti administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių tikslumu.
Pažymėtina ir tai, jog nesutampa protokole nurodytos laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d. 5 automobilių plovėjų pareigose dirbusiems darbuotojams, t. y. P. G., D. K., J. M., E. B., A. S. už 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. išmokėta bendra 1448,04 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma ir konkrečiam darbuotojui išmokėta suma. Protokole nurodyta, kad P. G. išmokėta bendra 207,03 Eur suma, D. K. – 160 Eur, J. M. – 118,01 Eur, E. B. – 1000 Eur, A. S. – 150 Eur. Taigi bendra šiems darbuotojams išmokėto neapskaityto darbo užmokesčio aritmetinė suma yra didesnė nei 1448,04 Eur, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar tiksliai ir pagrįstai protokole nurodyta bendra išmokėta neapskaityto darbo užmokesčio suma – 2928,53 Eur.
Be to, pažymėtina ir tai, jog protokole detalizuojant P. G. per 2017 m. sausio-kovo mėn. išmokėtą bendrą 207,03 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą nurodyta, jog už 2017 m. sausio mėn. (išmokėta iki 2017-01-19) išmokėta 14,67 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. vasario mėn. (išmokėta iki 2017-01-19) išmokėta 75,45 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. kovo mėn. (išmokėta 2017-03-24) išmokėta 116,91 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma, t. y. galima suprasti, jog iki 2017 -01-19 buvo išmokėta tiek už 2017 m. sausio mėn., tiek ir už 2017 m. vasario mėn. Šie netikslumai turėtų būti pašalinti iš administracinio nusižengimo protokolo patikslinant kaltinimą.
Formuluojant kaltinimą dėl J. M. išmokėto neapskaityto darbo užmokesčio nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės iki birželio mėn. bendrovės direktorė L. K. jam išmokėjo bendrą 118,01 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Tačiau detalizuojat išmokėtą sumą bei nurodant, kad ji buvo išmokėta dalimis nurodyta, jog už 2017 m. gegužės mėn. (išmokėta nuo 2017-05-15 iki 2017-05-30) išmokėta 50,00 Eur (avansas) neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. gegužės-birželio mėn. (išmokėta 2017-06-06) išmokėta 118,01 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma. Taigi, kaltinimas yra netikslus, nėra aišku, kokia bendra neapskaityta darbo užmokesčio suma buvo išmokėta J. M..
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. Administracinė byla Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos). Atsižvelgiant į aukščiau minėtus kaltinimo netikslumus, negalima teigti, kad administracinio nusižengimo protokole yra aiškiai atskleista L. K. inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmė.
Kaip matyti, administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės analogiškos nurodytos operatyvaus patikrinimo pažymoje. Atsižvelgiant į nustatytus netikslumus, teismo manymu, administracinio nusižengimo tyrimo metu turi būti pateikta užduotis specialistui, gavus specialisto išvadą esant pagrindui tikslintinas L. K. pareikštas kaltinimas.
Dėl išdėstytų aplinkybių konstatuotina, kad teismui perduotoje administracinio nusižengimo byloje L. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas yra su esminiais trūkumais, jai pareikštas kaltinimas netikslus, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti ne tik ANK nurodyti administracinių nusižengimų bylų teisenos uždaviniai, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo bei teisėtumo principas. Teismui perduota administracinio nusižengimo medžiaga su esminiais įrodymų trūkumais, kurie negali būti pašalinti teisme, teismui nėra pateikta pakankamai duomenų apie padarytą teisės pažeidimą, todėl administracinio nusižengimo medžiaga grąžintina institucijai surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą tyrimui atlikti.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. K. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 3 dalį grąžinti protokolą surašiusiai institucijai Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.