Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovės UAB „Elektrokomplektas“ atstovei advokatei Jūratei Činkienei, atsakovės UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Elektrokomplektas“ ieškinį atsakovei UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ dėl skolos, delspinigių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Elektrokomplektas“ ir atsakovė UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ 2014 m. birželio 13 d. sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei parduoti prekes pagal sutartyje numatytas sąlygas, o atsakovė įsipareigojo pirkti prekes ir sumokėti sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis (7-10 b. l.). Ieškovė įvykdė įsipareigojimus parduodama prekes atsakovei ir už parduotas prekes išrašė PVM sąskaitas – faktūras: 2014-12-22 ŠFEKK – 014896 – 62,65 Eur, apmokėjimo data – 2015-02-20; 2014-12-23 ŠFEKK 014917 – 10034,42 Eur, apmokėjimo data – 2015-02-21; 2015-01-30 ŠFEKK – 660,32 Eur, apmokėjimo data – 2015-03-30; 2015-01-30 ŠFEKK – 015058 – 1568,79 Eur, apmokėjimo data iki 2015-03-30; 2015-02-03 ŠFEKK – 006125 – 97,60 Eur, apmokėjimo data iki 2015-04-04; 2015-02-27 ŠFEKK – 015197 – 11987,62 Eur, apmokėjimo data iki 2015-04-27; 2015-02-27 ŠFEKK – 015199 – 34,78 Eur, apmokėjimo data iki 2015-04-28; 2015-03-03 ŠFEKK – 015198 – 641,31 Eur, apmokėjimo data iki 2015-05-02; 2015-05-29 ŠFEKK – 015659 – 15206,03 Eur, apmokėjimo data iki 2015-07-28; 2015-04-20 ŠFEKK – 5625,82 Eur, apmokėjimo data iki 2015-06-19; 2015-04-20 ŠFEKK – 774,91 Eur, apmokėjimo data iki 2015-06-19; 2015-04-30 ŠFEKK – 015512 – 2636,47 Eur, apmokėjimo data iki 2015-06-30; 2015-04-30 ŠFEKK – 015513 – 4089,90 Eur, apmokėjimo data iki 2015-06-30; 2015-06-30 ŠFEKK – 015842 – 11725,02 Eur, apmokėjimo data iki 2015-08-30; 2015-06-30 ŠFEKK – 132,81 Eur, apmokėjimo data iki 2015-08-30; 2015-08-31 ŠFEKK – 016168 – 2680,50 Eur, apmokėjimo data iki 2015-10-30, viso už 67835,45 Eur sumą (11-26 b. l.). Iš 2015-10-02 AB „SEB“ banko vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 24964 Eur dalį skolos (48 b. l.). Iš 2015-11-30 AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovė ieškovei sumokėjo 6400,73 Eur dalį skolos (56, 67 b. l.).

Įvertinęs bylos šalių sudarytą sutartį, jos sąlygas, teismas sprendžia, kad tai – Pirkimo - pardavimo sutartis. Dėl to šalių ginčui spręsti taikomos pirkimą - pardavimą reglamentuojančios materialiosios teisės normos (CK 6.305 - 6.349 straipsniai).

Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad abi šalys yra juridiniai asmenys, kurie laisva šalių valia sudarė 2014 m. birželio 13 d. sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovei pardavė prekes ir už jas išrašė PVM sąskaitas – faktūras, o atsakovė įsipareigojo apmokėti pateiktas PVM sąskaitas – faktūras iki sąskaitose nurodyto apmokėjimo termino. Iš byloje pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų matyti, kad jose nurodytos prekės atsakovei perduotos ir atsakovės priimtos, tai patvirtina, kad atsakovės atstovų parašai ant PVM sąskaitų – faktūrų, kad prekes priėmė. Šalių ginčo dėl prekių perdavimo nėra. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių nustatyta, kad atsakovei pateikta prekių už 67835,45 Eur (11-26 b. l.) ir atsakovės sumokėta viso 31364,73 Eur (48, 56, 67 b. l.), todėl viso atsakovės neapmokėta suma yra 36470,72 Eur (66 b. l.). Atsakovė šios likusios neapmokėtos skolos dydžio neginčijo, todėl laikytina, kad atsakovė ieškovei yra skolinga 36470,72 Eur. Tačiau atsakovė nurodė, kad ieškovės reikalavimas priteisti 36470,72 Eur skolą iš atsakovės yra nepagrįstas ir ieškovė neturi teisės reikalauti šios sumos iš atsakovės, nes atsakovė nėra viršijusi neterminuoto prekinio kredito, kurį jai suteikė pati ieškovė, kadangi pagal šalių 2014-06-13 sudarytos Pirkimo – pardavimo sutarties 6.3 punktą, pirkėjui (atsakovei) yra suteikiamas 200 000 Lt (57 924 Eur) prekinis kreditas, kuris apima tiek tuos mokėjimus, kuriems nėra suėjęs apmokėjimo terminas, tiek tuos, kuriems mokėjimo terminas yra suėjęs. Šalys sutarties 6.3 punktu susitarė, kad pirkėjui (atsakovei) suteikiamas 200000 Lt (57 924 Eur) prekinis kreditas, kuris apima pirkėjo mokėtinas sumas už prekes, kurių atžvilgiu mokėjimo terminas dar nėra suėjęs (t. y. skolas). Pirkėjui viršijus prekių kreditą, visiems pirkėjo užsakymams taikomas apmokėjimas grynaisiais pinigais arba avansu. Atsižvelgiant į šią šalių, kaip juridinių asmenų, sudarytą sutarties sąlygą, sutarčių aiškinimo taisykles bei tikruosius sutarties šalių ketinimus, darytina išvada, kad šalys susitarė, jog ieškovė atsakovei parduos prekių su apmokėjimo atidėjimu iki 200000 Lt (57 924 Eur), o viršijus šią sumą ieškovė atsakovei parduos prekes viršijančias prekių kreditą tik jas apmokėjus grynaisiais pinigais arba avansu, tačiau tai nereiškia, kaip nurodė atsakovė, kad atsakovei nupirkus prekių iš ieškovės iki 200000 Lt (57 924 Eur) suėjus apmokėjimo terminams nurodytiems PVM sąskaitose – faktūrose už jas nereikia mokėti. Atsakovės nurodytas argumentas, jog ieškovė neturi teisės reikalauti priteisti skolos suėjus apmokėjimo terminui, tačiau neviršijus 200000 Lt (57 924 Eur) prekinio kredito, laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymo arba sutarties nurodymus, draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos vykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais. Atsakovė nepateikė jokių papildomų įrodymų, kad sumokėjo ieškovei likusią dalį skolos, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 36470,72 Eur skolą tenkintinas.

Ieškovė, vadovaudamasi sutarties 6.2 punktu už laiku neapmokėtas prekes prašo priteisti iš atsakovės 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos, kurie skaičiuojami už pirmąsias 30 praleistų dienų, o pradelsus 30 dienų 0,1 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos pagal pateiktą byloje delspinigių skaičiavimo lentelę, kurie viso sudaro 5882,57 Eur (25-26 b. l.). Atsakovė nesutinka su prašoma priteisti delspinigių suma. Nurodė, kad sutartyje numatyta delspinigių norma yra aiškiai per didelė, neteisinga ir nesąžininga, nes sutarties sąlygas pasiūlė ieškovė, o atsakovė jas priėmė. Be to, prašomi priteisti delspinigiai nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais pagrindžiančiais ieškovės patirtą nuostolį. Atsakovė prašė taikyti delspinigių sutrumpintą išieškojimo senatį ieškovės prašomiems priteisti delspinigiams, nes ieškovė delspinigius skaičiuoja daugiau nei už 180 dienų.

Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška. Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Netesybos yra vienas prievolių užtikrinimo būdų (CK 6.70 str.). Delspinigiai pasižymi tęstinumu, nes jie skaičiuojami už kiekvieną prievolės įvykdymo termino praleidimo laiko tarpą (dieną, savaitę ar mėnesį ir pan.), tačiau delspinigių išieškojimo teismine tvarka atveju reikalavimui dėl netesybų priteisimo pareikšti taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Teismas pažymi, kad pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu.

Iš pateiktos šalių pirkimo – pardavimo sutarties 6.2 punkto matyti, kad šalys susitarė dėl 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos, kurie skaičiuojami už pirmąsias 30 praleistų dienų, o pradelsus 30 dienų 0,1 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos. Atsakovė sutartas delspinigių normas laiko aiškiai per dideles. Pažymėjo, kad ieškovė pasiūlė tokias sutarties sąlygas, o atsakovė sutiko. Teismas atsižvelgęs į šalių sutartyje nustatytas delspinigių normas 0,02 proc. ir 0,1 proc. laiko protingomis, nes vienu atveju pagal situaciją šios normos laikomos aiškiai per didelės, kitu atveju protingomis, nes įstatymas nenumato tikslios delspinigių normos. Kadangi abi šalys yra juridiniai asmenys pagal sutarties laisvės principo išraišką susitarė išreiškiama šalių valia nustatė tokias delspinigių normas, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo, todėl teismas nesutinka su atsakovės argumentu, kad sutartyje numatytos delspinigių normos per didelės. Be to, atsakovė nėra vartotoja, todėl nelaikytina silpnesnioji civilinių teisinių santykių šalimi, kurios teisės turėtų būti labiau ginamos ribojant sutarties laisvės principą. Atsižvelgus į aukščiau nurodytą kasacinio teismo išaiškinimą, ieškovei nereikia įrodinėti sutartimi sulygtų netesybų, nes jos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jai nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pateikti lentelėje nurodyti delspinigiai (25-26 b. l.) yra paskaičiuoti daugiau nei už 180 dienų ir atsakovė prašo taikyti delspinigių sutrumpintą išieškojimo senatį ieškovės prašomiems priteisti delspinigiams, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 5882,57 Eur delspinigius tenkinamas iš dalies, taikant delspinigių skaičiavimo senatį, paskaičiuojant juos pagal ieškovės pateiktą byloje lentelę, taikant 180 dienų terminą, todėl ieškovės prašomi delspinigiai yra mažinami iki 5519 Eur, kurie priteistini iš atsakovės.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37, 6.210 str.).

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies (99 proc.) (CK 6.37, 6.38, 6.63, 6.210 str.). Iš atsakovės priteistina 36470,73 Eur skola, 5519 Eur delspinigių, 6 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė prašė priteisti patirtas jos bylinėjimosi išlaidas: 948 Eur žyminį mokestį (5, 49 b. l.). Atsakovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas: 500 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (68-70 b. l.). Šalių išlaidos pagrįstos ir įrodytos prie bylos pateiktais rašytiniais įrodymais (CPK 79 str., 93 str., 98 str.).

Ieškinį patenkinus iš dalies (99 proc.), ieškovei iš atsakovės priteistinos 938,52 Eur bylinėjimosi išlaidos, o atsakovei iš ieškovės priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš UAB „Elektrifikacijos paslaugos“, įm. k. 300014907, 36470,73 Eur (trisdešimt šešis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų 73 euro ct) skolą, 5519 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus devyniolika eurų) delspinigius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 938,52 Eur (devynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 52 euro ct) bylinėjimosi išlaidas UAB „Elektrokomplektas, į. k. 247744890.

Priteisti iš ieškovės UAB „Elektrokomplektas, į. k. 247744890, 5 Eur (penkis eurus) bylinėjimosi išlaidas UAB „Elektrifikacijos paslaugos“, įm. k. 300014907.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.