Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui J. V. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Be to, ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini). Prieš mėnesį jis grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur, ieškovės žiniomis, (duomenys neskelbtini). Kol atsakovas gyveno su ieškove, praktiškai buvo jos išlaikomas. Jis yra sveikas žmogus, jokio neįgalumo neturi. Šeštadienį atsakovas skambino ieškovei ir prašė paskolinti 5 Eur. Ieškovė turi penkis vaikus, šiuo metu nedirba, gauna išmokas už vaikus, socialinę išmoką ir iš darbo biržos, iš viso pajamos yra apie 1200 Eur. Dabar nebegauna kompensacijos už šildymą. Nekilnojamojo turto neturi, butą nuomojasi. Moka 280 Eur buto nuomos mokestį. Butas šildomas kietu kuru, kuriam išleidžia 300 Eur, elektra – daugiausiai 100 Eur. Stovi eilėje gauti socialinį būstą. Ūkiškai nesiverčia. Registruota (duomenys neskelbtini). Turi (duomenys neskelbtini) specialybę, dirbo (duomenys neskelbtini). Skolų neturi, turi tik mobiliojo ryšio telefoną iš „Bitė Lietuva“, moka apie 50 Eur. Vienas vaikas paruošiamojoje grupėje, o kitas - darželyje. Specialių poreikių vaikai neturi. Tėvai nepadeda. Būna, kad ieškovė tėvams padeda. Atsakovas jokios iniciatyvos nerodo, jeigu užsidirba, vaikams po čiulpinuką nuperka. Atsakovui pranešė apie posėdį, jis nieko nesakė. Būna, kad jis vartoja alkoholį.

Atsakovas J. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam tinkamai pranešta. Negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina nedalyvaujant atsakovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams - D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iš Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis matyti, kad ieškovė D. G. augina penkis nepilnamečius vaikus, iš jų, kaip nustatyta iš gimimo įrašų, D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo vaikai.

Ieškovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2023-10-10 pažymos apie pajamas matyti, kad 2022-10-1 – 2023-01-31 jai buvo išmokėta 5417,60 Eur išmokų. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymos matyti, kad ieškovei 2023-01-01 – 2023-10-24 išmokėta 4741,60 Eur vaiko išlaikymo išmokos.

Iš ieškovės teiginių nustatyta, kad iš viso jos pajamos yra apie 1200 Eur. Butą nuomojasi, moka 280 Eur nuomos mokestį. Butas šildomas kietu kuru, kuriam išleidžia 300 Eur, elektra – daugiausiai 100 Eur. Yra registruota (duomenys neskelbtini). Skolų neturi, moka tik 50 Eur už mobiliojo ryšio telefoną. Vienas vaikas (duomenys neskelbtini), o kitas - (duomenys neskelbtini). Specialių poreikių vaikai neturi. Tėvai nepadeda.

Nustatyta, kad ieškovės atžvilgiu antstoliai nevykdo vykdomųjų bylų.

Nustatyta, kad atsakovas nedirba. Jo atžvilgiu antstoliai vykdo 13 vykdomųjų bylų. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių atsakovas neturi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalios vaikų raidos asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Nustatant išlaikymo dydį, turi būti įvertinama ir tai, jog išlaikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis būtinas sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 straipsnis). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), kuris neturėtų būti mažesnis už bazinės socialinės išmokos dydį (anksčiau – MGL). Tačiau nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-259/2004).

Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, šiuo atveju negali vienareikšmiškai konstatuoti ir objektyviai nustatyti atsakovo turtinės padėties, nes jis šioje byloje yra pasyvus, duomenų apie savo gaunamas pajamas teismui nepateikė, priežasčių kodėl nedirba – teismui nenurodė, pozicijos apie galimybę mokėti ieškovės reikalaujamo dydžio išlaikymą, neišdėstė, nors procesiniai dokumentai, minėta, buvo įteikti tinkamai, be to, ieškovė nurodo jį informavusi apie teismo posėdį asmeniškai.

Įvertinus šalių vaikų amžių, jų būtinus poreikius būstui, maistui, sveikatos priežiūrai, aprangai, avalynei, lavinimui, ieškovės turtinę padėtį, šalių amžių ir jo sąlygotą galimybę dirbti ir užsidirbti pakankamai vaikams išlaikyti, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį atsakovo skiriama suma laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vystymąsi, išlaidomis vaikui. Skiriant tokias atsakovo išlaidas vaikui, pasiekiama protinga vaiko poreikių tenkinimo ir atsakovo galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į visas išvardintas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo priteistina nepilnamečių vaikų D. V. ir D. V. išlaikymui po 200 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2023-10-26 iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaikams išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2023-10-01 (datos, kai jie pradėjo gyventi skyriumi) iki ieškinio padavimo teismui dienos, skaičiuojant išlaikymo dydį po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas ieškovės prašomas už laikotarpį nuo 2023-10-01 iki 2023-10-25 (ieškinio padavimo teismui dienos) išlaikymo įsiskolinimas D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 161,29 Eur (už 25 d.).

D. V. ir D. V. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirtina ieškovė D. G. (CK 3.190 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 115,26 Eur žyminio mokesčio (108 Eur už išlaikymo priteisimo reikalavimą ir 7,26 Eur už išlaikymo įsiskolinimo priteisimo reikalavimą) ir 334,56 Eur išlaidų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2023-12-20 įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeskso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023-10-26 iki vaikų pilnametystės.

Išlaikymo suma, priteista kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 161,29 Eur už laikotarpį nuo 2023-10-01 iki 2023-10-25.

D. V. ir D. V. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 334,56 Eur valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti, nurodytą 334,56 Eur sumą sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AS „Citadele banka“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, juridinio asmens kodas 18659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.