Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovo UADB „ERGO LIETUVA“ atstovui Juliui Sakalauskui, atsakovo atstovei V. M., atsakovo atstovui advokatui Vladislovui Mikšai, viešame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UADB „ERGO LIETUVA“ ieškinį atsakovui T. K., trečiajam asmeniui UAB „Egilis“ dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Draudikas atsako asmeniui už padarytą žalą - turtinę ir neturtinę. Draudiko atsakomybę už nukentėjusiajam padarytą žalą, neatsižvelgiant į jos rūšį, riboja tik draudimo išmokų dydis, t.y. nustačius eismo įvykio metu padarytos žalos dydį. Ieškovas atlygino UAB "Egilis" autoįvykio metu STR 3.01.01.2002 "Skaičiuojamų statybos resursų poreikio skaičiavimo tvarka" padarytą 2.326,39 Lt žalą. Eismo įvykio metu nukentėjęs trečiasis asmuo UAB "Egilis" pateikė UADB "ERGO LIETUVA" nuostolius patvirtinančius įrodymus bendrai 2.326,39 Lt sumai, už atliktus parduotuvės sienos atstatymo darbus, patyrusiai žalą UAB "Egilis". Su ieškiniu pateikti UAB "TURTOVĖ" darbų atlikimo aktai Nr. 1 ir Nr. 2, kurie neatitinka tikrovės.

Trečiajam asmeniu apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų bylą atidėti negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Nustatyta, kad 2009 m. lapkričio 15 d. eismo įvykio metu, atsakovas T. K., būdamas neblaivus (b.l. 8), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino pastato esančio (duomenys neskelbtini), sieną. Kauno apskr. VPK nustatė, kad eismo įvykis įvykęs dėl atsakovo kaltės. Atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Žalą dėl apgadinto pastato patyrė UAB „Egilis". Trečiasis asmuo UAB „Egilis“ kreipėsi į ieškovą prašydamas atlyginti 2326,39 Lt žalą (b.l. 10), kurią atsakovas 2010 04 06 atlygino (b.l. 11). Darbai buvo atlikti UAB „Turtokė“, trečiasis asmuo patyręs žalą sąskaitas ir aktus perdavė ieškovui apmokėjimui (b.l. 12-15). Ieškovas atlyginęs žalą, atgręžtinio reikalavimo teise, kreipėsi į atsakovą T. K., reikalaudama grąžinti jam išmokėtą draudimo išmokų sumą - 2.326,39 Lt (b.l. 9),

Atsakovas žalos ieškovui neatlygino ir ginčija jo dydį. Atsakovas pateikė UAB „Skena“ eksperto A. Z. „Prekybos centro (duomenys neskelbtini)autoavarijos metu sugadintos laiko sienos faktiškai atliktų remonto darbų vertės nustatymo ataskaitą“ ir nustatė, kad atlikto remonto vertė yra 92,63 Lt (priedas).

Byloje esant kardinaliai skirtingiems žalos dydžio įvertinimams, t.y. kilus ginčui dėl žalos dydžio ieškovas prašė skirti ekspertizę, žalos dydžiui nustatyti. 2011 09 08 buvo paskirta ekspertizė (b.l. 78 79) ir 2011 12 23 ekspertizė buvo atlikta (b.l. 83-85). Teismo ekspertas atlikęs statybinę teismo ekspertizę nustatė, kad padarytos žalos dydis 1197 Lt.

Atsakovui neginčijant kaltės dėl padarytos žalos, ieškinys tenkintinas dalinai, nustatant, kad nuostolių dydis yra 1197 Lt, t.y. žala nustatytina pagal teismo eksperto nustatytą žalos dydį. Teismas ieškinį tenkina dalinai, todėl, kad šalinant padarytos žalos padarinius, kiekviena šalis privalo sąžiningai naudotis savo teisėmis ir stengtis ekonomiškiausiu būdu pašalinti padarytus pažeidimus. Trečiasis asmuo padarytos žalos padarinius pašalino pačiu brangiausiu būdu, t.y. dvigubai daugiau nei atliktos ekspertizės žalos paskaičiavimas, kuris buvo atliekamas pagal 2009m. kovo mėnesį galiojusias vidutines rinkos kainas. Tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens pareiga laikytis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo patvirtinto 2007 05 17 Nr. X-1137 12 str. 2d. (toliau Įstatymas), kuri numato, kad su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas ir pretenziją dėl padarytos per eismo įvykį žalos teikiantis asmuo privalo pateikti draudikui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jiems nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leisti draudikui ištirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį. Šis straipsnis įpareigoja ieškovą dalyvauti nustatant žalos dydį, t.y. kontroliuoti trečiojo asmens veiksmus nustatant žalos dydį, o ne apmokėti pateiktas sąskaitas.

Atsakovo pateiktas padarytos žalos paskaičiavimas taip pat neatitinka realiai padarytos žalos dydžio ir yra sumažintas. Išklausius liudytojo A. Z. paaiškinimų, nustatytina, kad paskaičiavimas yra atliktas, jei remonto darbai būtų atlikti ūkio būdu, pačių trečiojo asmens darbuotojų. A. Z. ataskaitoje taip pat nėra jokių duomenų apie pastato vidaus sužalojimus.

Remiantis išdėstytu nustatytina, kad atsakovas kaltais veiksmais, būdamas neblaivus, padarė trečiajam asmeniui žalą, kurią atlygino ieškovas, todėl ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę ir ieškinys tenkintinas dalinai 1197 Lt (Įstatymo 22 str. 1d., CK 6.270 str., 6.1015 str.).

Nustačius, kad yra pažeista teisė, spręstinas atsakovo prašymas taikyti ieškinio senatį. Prašymas atmestinas šiais motyvais. Reikalavimas dėl išmokėtų išmokų grąžinimo, kurį draudikas reiškia draudėjui Įstatymo 22 straipsnio pagrindu transporto priemonės valdytojui Įstatymo 23 straipsnio pagrindu, yra regresinis. Šiuo atvejus ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pirmosios prievolės įvykdymo (pasibaigimo) momento (CK 1.127 straipsnio 4 dalis). Tokią poziciją suformavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgoje.

Draudikui įvykdžius prievolę atlyginti nukentėjusiesiems nuostolius, patirtus dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu, deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai pasibaigia prievolės įvykdymu (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Jei draudikas atlygina nukentėjusiojo nuostolius, tai deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai pasibaigia visa apimtimi ir Įstatymo 22 straipsnio 1 dalis pagrindu atsiranda draudiko teisė regreso tvarka reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo. Ieškinio senaties terminas konkrečiu atveju prasidėjo nuo draudimo išmokos sumokėjimo trečiajam asmeniui dienos, t.y. 2010-04-06, taigi senaties terminas dar nėra pasibaigęs, nes ieškinys pareikštas 2011-03-21. Atsakovo prašymas taikyti ieškinio senatį atmestinas.

Iš atsakovo priteistina 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-04-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).

Dalinai patenkinus ieškinį priteistina iš ieškovo atsakovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų 194 Lt.

Dalinai patenkinus ieškinį, dalinai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 36,00 Lt, 618 Lt ekspertizės išlaidų, priteistinos iš atsakovo ieškovui (LR CPK 93 str.).

Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai pritiestinos pašto išlaido iš ieškovo 18 Lt iš atsakovo 20 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-270 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui UADB „Ergo Lietuva“, į/k 110012799, adresas (duomenys neskelbtini), 1197,00 Lt (vieną tūkstantį šitą devyniasdešimt septynis litus) skolos, 36,00 Lt (trisdešimt šešis) žyminio mokesčio, 618 Lt (šešis šimtus aštuoniolika litų) ekspertizės išlaidų, viso 1851 Lt ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1197,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-04-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš ieškovo UADB „Ergo Lietuva“, į/k 110012799, adresas (duomenys neskelbtini), atsakovui T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 194 Lt. (vieną šimtą devyniasdešimt keturis litus 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamają sąsk. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš ieškovo UADB „Ergo Lietuva“, į/k 110012799, adresas (duomenys neskelbtini), 18 Lt pašto išlaidų valstybei Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 20 Lt pašto išlaidų valstybei Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.