Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, advokatui gynėjui Manvydui Šivickui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, ištekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Z. 2014 m. gruodžio mėn. 17 d. apie 9 val. Biržų rajono apylinkės teismo kabinete Nr. 108, adresu Maironio g. 4 Biržuose, siekdama Biržų rajono apylinkės teismo teisėjo D. S. palankumo sau dirbant Biržų rajono apylinkės teismo posėdžių sekretore ir už jo kaip teisėjo 2014 m. gruodžio mėn. 11 d. priimtą teisėtą sprendimą M. K. atžvilgiu, davė kyšį teisėjui D. S., tai yra paliko jo kabinete ant stalo 250 litų vertės parduotuvės „Douglas“ kuponą.

I. Z. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad tuo metu dirbo teisėjos N. S. posėdžių sekretore. 2014-12-17 apie 9 val. nuėjo į 108 kabinetą pas teisėją D. S. ir ant stalo padėjo „Douglas“ dovanų kuponą 250 Lt vertės pasakydama, kad tai su Kalėdomis. Tą pačią dieną jai paskambino D. S. žmona L. S. ir paklausė – nuo ko kuponas ir už ką. Pasakė, kad tai jums ir toliau dirbo, įvardijo asmenį „M.“. Kai apie 16-17 val. darbo vietoje pamatė norinčius ją apklausti pareigūnus, labai pasimetė. Dėdama ant stalo dovanų kuponą nesuvokė, jog daro nusikaltimą. Tiesiog po M. K. administracinės bylos norėjo teisėjui išreikšti padėką. Jos dukra gyvena su M. K. broliu R. Teisėjui D. S. kuponą davė už tai, kad M. K. atžvilgiu administracinėje byloje buvo negriežtas sprendimas. M. K. šeima tikėjosi, kad bus atimta teisė vairuoti ir skirta bauda. Tokių dovanų gyvenime niekada nedalija, laikosi pozicijos, kad kiekvienas turi gauti atlyginimą už darbą.

Gailisi dėl netinkamo elgesio, prašo atleisti nuo atsakomybės pagal D. S. laidavimą, ateityje įsipareigojo laikytis įstatymų.

Liudytojas D. S., Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas, paaiškino, kad 2014-12-17 apie 9 val. pas jį į kabinetą įėjo posėdžių sekretorė I. Z., ant stalo padėjo nedidelį voką ir kažką pasakiusi išėjo. Jis pamanė, kad tas vokas jo žmonai, tačiau parodžius voką žmonai, pastaroji pasakė, jog nieko panašaus nebuvo prašiusi. Kai žmona paskambino I. Z., ši atsakė, kad nieko nesumaišė, tas vokas nuo M., bet M. nieko nežino, tai nuo jo mamos. Jis suprato, kad tai nuo M. K., kurio bylas nagrinėja, tai yra jau buvo išnagrinėjęs vieną administracinio teisės pažeidimo bylą ir dar laukė didelės apimties baudžiamoji byla, kurioje M. buvo vienas iš kaltinamųjų. Jis suprato, kad tokioje situacijoje tai yra kyšis. Grįžęs po pietų į darbą apie kyšio davimą informavo teismo pirmininkę, paskambino prokurorui ir parašė prokuratūrai pareiškimą. Asmeniškai M. K. nepažinojo, tik kiek iš bylos, tačiau jam buvo žinoma, kad I. Z. dukra buvo susijusi su M. K. šeima. Kai I. Z. pasakė, jog vokas nuo M., jam nekilo abejonių, nuo kokio M., duodamą voką suvokė kaip kyšį. Jis su M. K. nesą draugai, jų niekas nesieja, M. K. yra kaltinamasis byloje, 250 Lt dovanos davimas reiškia naudos siekimą. Administracinio teisės pažeidimo bylą M. K. atžvilgiu išnagrinėjo laikydamasis įstatymų ir priėmė pagrįstą sprendimą.

Liudytoja L. S. paaiškino, kad 2014-12-17 jos vyras per pietus padavė voką sakydamas, kad čia jai nuo I. Išėmusi iš voko lapus pamatė, kad tai 250 Lt vertės „Douglas“ dovanų kuponas. Ji buvo užsisakiusi „Avon“ katalogo rinkinius artimiesiems, todėl iš karto pagalvojo, kad įvyko nesusipratimas, ir jai vietoj kosmetinio rinkinio perdavė kuponą. Paskambinusi I. pasakė, kad tikriausiai įvyko klaida, tačiau I. pasakė, jog čia nuo M. Ji nesuprato apie ką kalba eina ir apie pokalbį telefonu pasakė vyrui D. S.. D. S. pasiėmė voką ir išvyko į darbą. Tos dienos vakare ji paklausė vyro, kas tas M., jai D. S. atsakė, kad tai M. K., jo administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir dar turi nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje vienas iš kaltinamųjų M. K.. Žinojo, kad I. Z. duktė draugauja su K., tik vardo nežinojo.

Siūloma laiduotoja D. S. paaiškino, kad I. Z. pažįsta apie 25 metus. Nori būti I. Z. laiduotoja, nori padėti I. šiuo sunkiu laikmečiu. I. Z. yra draugiška, atsakinga, tvarkinga, sąžininga, visada padeda draugams, labai pergyvena dėl netinkamo elgesio. Pasižada prižiūrėti I. Z. ir jai daryti teigiamą poveikį, rasti daugiau laiko bendrauti. Esanti neteista, nebausta administracine tvarka, darbe drausminių nuobaudų neturėjo, skatinta daug kartų piniginėmis išmokomis ir padėkomis, prašo taikyti laidavimą netaikant piniginio užstato.

I. Z. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir teismas laiko nustatytu, kad ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 1 dalyje, tai yra siekdama teisėjo D. S. palankumo sau bei už teisėjo D. S. teisėtą sprendimą M. K. atžvilgiu, davė teisėjui kyšį, tai yra teisėjo kabinete ant stalo paliko 250 Lt vertės „Douglas“ dovanų kuponą.

I. Z. kaltė, be jos pačios parodymų, įrodyta liudytojų D. S. ir L. S. parodymais, taip pat kitais posėdžio metu ištirtais įrodymais – D. S. protokolu pareiškimu ( b. l. 2), daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pateikti „Douglas“ 250 Lt vertės dovanų kuponai ( b. l. 12-16).

Nesant ginčo dėl nusikalstamos veikos aplinkybių teismas neapsistoja prie išsamesnės įrodymų analizės.

Dėl bausmės

Kaltinamoji prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tam pritaria kaltinamosios gynėjas, prokurorė prašo skirti kaltinamajai baudą, tačiau nurodo, kad egzistuoja sąlygos, kurioms esant galima I. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

I. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo nuomone, atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra visos sąlygos, numatytos BK 40 str. 2 dalyje. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. I. Z. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. I. Z. yra neteista ( b. l. 44), nebausta administracine tvarka ( b. l. 43), psichikos sveikatos centre neregistruota ( b. l. 46), buvusios darbovietės charakterizuojama teigiamai (b. l. 29), šiuo metu registruota darbo biržoje ir iš esmės charakterizuojama teigiamai ( b. l. 48). Teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, netinkamas elgesys buvo daugiau atsitiktinumas nei sisteminga ar tikslinga veikla siekiant pažeidinėti įstatymus.

Kaltinamoji padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą, kaltinamosios veiksmais turtinė ar neturtinė žala kitiems asmenims nepadaryta. Vertindamas laiduotojo, D. S., asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad D. S. yra kaltinamosios šeimos draugė, bendrauja su kaltinamąja 25 metus. D. S. nuo 1996-09-02 dirba (duomenys neskelbtini) specialiste, nuo 2008-10-01 vyriausiąja specialiste, charakterizuojama teigiamai ( b. l. 70-71). D. S. praeityje neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 72).

Iš jos parodymų teismui galima daryti išvadą, kad I. Z. yra svarbi jos nuomonė, todėl ji turės galimybę kontroliuoti kaltinamosios elgesį ir imtis priemonių, kad ji daugiau nenusikalstų.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. S. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajai ir turintis galimybę jai daryti teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę, teismas sprendžia, kad yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamoji I. Z. atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją pagal laidavimą laiduotojos D. S. atsakomybėn be užstato ir baudžiamoji byla nutraukiama.

Siekiant daryti poveikį kaltinamajai, kad ji nedarytų nusikalstamų veikų, tikslinga jai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, remiantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 4 p., 71 str., kaltinamajai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus, tai yra 250 Lt vertės „Douglas“ dovanų kuponą, esantį byloje, konfiskuoti (BPK 94 str. 1 d. 1p.).

Vadovaudamasis LR BPK 297-308 straipsniais, LR BK 40 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant ją pagal laidavimą be užstato laiduotojos D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Remiantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 4 p., 71 str., I. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – penkių (5) minimalių gyvenimo lygių (190,00 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (į fondą mokėti LR teisingumo ministerijai, a. s. Nr. LT26 7300 0100 0245 5919, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000)), įmoką įpareigojant sumokėti per penkis (5) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą I. Z., nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Daiktus, tai yra 250 Lt vertės “Douglas” dovanų korteles, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.